Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А43-11535/2024

Дело № А43-11535/2024
г. Владимир
21 августа 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «АРМА»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 10.07.2024 по делу № А43-11535/2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Судовая компания «Волжское пароходство» (ИНН 5260902190, ОГРН 1025203016717) к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА» (ИНН 6163123874, ОГРН 1126195005155) о взыскании долга,


без вызова сторон,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Судоходная компания «Волжское пароходство» (далее – АО «Волга-Флот», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМА» (далее – ООО «АРМА», ответчик) о взыскании 7937,97 долларов США за простой судна (демередж) по договору от 07.03.2023 № 40-23/1535.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.07.2024 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРМА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истец не доказал направление нотиса ответчику о готовности судна к грузовым операциям, в связи с чем неправильно определено начало течения сталийного и контрсталийного времени. При отсутствии нотиса сталийное время исчисляется с момента фактического начала погрузки. Кроме того, отсутствуют доказательства вины ООО «АРМА» в сверхнормативном простое судна. Документы, представленные истцом в качестве подтверждения факта сверхнормативного простоя судна, не оформлены надлежащим образом, они представлены на иностранном языке в отсутствие перевода. Заявитель жалобы отметил, что размер демереджа содержит в себе признаки кабальных условий сделки и создает возможность для получения истцом необоснованной выгоды исходя из его фактически монополистической позиции на рынке морских перевозок. Размер ставок в договоре от 07.03.2023 существенно превышает средний размер ставок, обычно принятых в данном порту отгрузки, и никоим образом не может соответствовать размеру затрат на содержание судна и его экипажа за затраченную единицу времени в период простоя.

Подробно доводы ООО «АРМА» изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 18.07.2024 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 16.08.2024.

АО «Волга-Флот» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отзыву истец приложил копии нотиса о готовности от 16.03.2023, скриншот с электронной переписки, Statement of facts и его перевод на русский язык акт учета стояночного времени, Demurrage calculaition и его перевод на русский язык расчет демережда.

Суд расценил данное приложение к отзыву ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов истца к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов заявителя жалобы, удовлетворил ходатайство АО «Волга-Флот» и приобщил представленные документы к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «Волга-Флот» (судовладелец) и ООО «АРМА» заключили договор от 07.03.2023 № 40-23/1535 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого судовладелец обязуется доставить груз, который ему передаст фрахтователь, в порт назначения и выдать его получателю, а фрахтователь обязуется уплатить судовладельцу за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Порт погрузки: один из безопасных причалов безопасного порта Азов всегда доступный всегда на плаву, Российская Федерация, по выбору и на усмотрение фрахтователя (пункт 1.2 договора).

Порт выгрузки: один из безопасных причалов в одном безопасном порту Египта всегда доступный всегда на плаву, на усмотрение и по выбору фрахтователя (пункт 1.3 договора).

Дата подачи судна: 09 – 18 марта 2023 года (пункт 1.5 договора).

Доставка груза осуществляется морским транспортом, судном типа «Река-море» «ОМСКИЙ-134», грузовместимость в 3000 т +- 10% (пункт 2.1 договора).

Ставка демереджа составляет 6000 долларов США пропорционально за каждый день, и рассчитывается таким образом как в порту погрузки так и в порту выгрузки. Диспач не применяется (пункт 4.4 договора).

Адресная комиссия 2,50% от стоимости фрахта и демереджа, должна быть вычтена из общей суммы фрахта и демереджа и оплачена брокеру ИП ФИО1 фрахтователем (пункт 4.5 договора).

Демередж, если такой возникнет в порту погрузки/выгрузки, должен быть оплачен фрахтователем в течение 15 банковских дней на банковский счет, указанный судовладельцем в российских рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации доллар США/российский рубль на дату платежа, после предоставления калькуляции и получения копий нотиса, стейтмента (пункт 6.4 договора).

Контракт действует до даты полного выполнения обязательств обеими сторонами, но в любом случае не позднее чем до 31.12.2023 (пункт 7.1 договора).

По расчету демереджа и стейтменту (Statement of facts) в порту Азов при погрузке возник сверхнормативный простой судна в течение 1,356918 суток.

По расчету истца долг ООО «АРМА» по оплате демереджа составляет 7937,97 долларов США (8141,51 (размер демереджа) – 203,54 (размер адресной комиссии)).

Истец 03.04.2023 направил в адрес ООО «АРМА» счет от 03.04.2023 № 23/00171 на оплату демереджа с подробным его расчетом и иные предусмотренные договором документы, однако в нарушение пункта 6.4 договора демередж ответчик не оплатил.

В претензии от 09.02.2024 истец предложил оплатить указанную сумму в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Волга-Флот» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса.

За сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (пункт 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Сроки погрузки и выгрузки груза исчисляются с момента подачи судна к причалу, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 7 статьи 73 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее – получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Договор морской перевозки груза может быть заключен: 1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер); 2) без такого условия.

Срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения – сроками, обычно принятыми в порту погрузки. По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время) (пункт 1 статьи 130 КТМ РФ).

Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при его отсутствии – ставками, обычно принятыми в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа (статья 132 КТМ РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» разъяснено, что в состав ответственности за невыполнение обязательств по договору морской перевозки груза включается, в том числе обязанность оплатить демередж.

На основании статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

Правила, установленные статьями 129 – 133 КТМ РФ, соответственно применяются к выгрузке груза в порту его выгрузки (статья 141.1 КТМ РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «АРМА» обязательств по договору в части допущения простоя судна подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании с ответчика демереджа предъявлено правомерно.

В материалах дела отсутствуют доказательства невиновности ответчика в простое судна по чартеру.

Проверив размер демереджа, начисленного истцом, суд первой инстанции установил, что он подтвержден материалами дела, является обоснованным и произведенным с учетом условий договора.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, также установил верность расчета демереджа в сумме 7937,97 долларов США.

При таких обстоятельствах требование АО «Волга-Флот» о взыскании демереджа в данной сумме удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал направление нотиса ответчику о готовности судна к грузовым операциям, в связи с чем неправильно определено начало течения сталийного и контрсталийного времени, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в том числе представленным в суде апелляционной инстанции, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в простое судна судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой судна произошел не по вине ООО «АРМА».

Указание заявителя жалобы на то, что документы, представленные истцом в качестве подтверждения факта сверхнормативного простоя судна, не оформлены надлежащим образом, они представлены на иностранном языке в отсутствие перевода, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку эти документы имеют унифицированную форму и доступны для понимания периода демереджа и его размера. Более того, суду апелляционной инстанции в материалы дела представлены надлежащие переводы документов на русский язык.

Ссылки заявителя жалобы на то, что размер демереджа содержит в себе признаки кабальных условий сделки и создает возможность для получения истцом необоснованной выгоды исходя из его фактически монополистической позиции на рынке морских перевозок, противоречат принципу свободы договора.

Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2024 по делу № А43-11535/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМА» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья

ФИО2