Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А72-1264/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-725/2025

Дело № А72-1264/2022
г. Самара
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2025.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энерготранссеть» - представитель ФИО1, доверенность от 17.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранссеть»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2024 о взыскании неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

31.01.2022 ООО «Стройэкспресс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «Сети Барыш» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении арбитражным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации «МСО ПАУ» (109147 <...>, корпус8), признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сети Барыш» требования ООО «Стройэкспресс» в размере 823 637 руб. 28 коп., в том числе: 4 230 505 руб. 84 коп. – основной долг, 548 268 руб. 44 коп. – проценты, 44 863 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022 заявление ООО «Стройэкспресс» о признании ООО «Сети Барыш» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) заявление ООО «Стройэкспресс» признано обоснованным; в отношении ООО «Сети Барыш» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим ООО «Сети Барыш» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; требование ООО «Стройэкспресс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сети Барыш» в сумме 4 823 637 руб. 28 коп., в том числе 4 230 505 руб. 84 коп. – основной долг, 548 268 руб. 44 коп. – проценты, 44 863 руб. 00 коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Сведения о введении в отношении должника процедуры опубликованы в газете Коммерсант № 117 от 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) в отношении ООО «Сети Барыш» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Сети Барыш» утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете КоммерсантЪ № 21(7466) от 04.02.2023.

07.10.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Энерготранссеть» в пользу должника судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по делу № А72-1264/2022 в части возврата экскаватора JCB 4СХ 14H2WM 2018 г.в., в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем вступления в силу настоящего определения, до момента фактической передачи спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготранссеть» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» (ИНН <***>) судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по спору по делу №А72-1264-14/2022 в части обязательств по возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) экскаватора JCB 4СХ 14H2WM 2018 года выпуска, заводской номер JCB4CX4WAJ2668026, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. ежедневно за каждый день просрочки, начиняя с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта и до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по спору по делу №А72-1264-14/2022, но не более 10 000 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерготранссеть» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 25.02.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайства и заявления в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энерготранссеть» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 (резолютивная часть от 19.02.2024) в рамках обособленного спора №А72-1264/2022 суд определил:

«Признать недействительной сделкой договор купли-продажи экскаватора от 26.12.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготранссеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на экскаватор JCB 4СХ 14H2WM 2018 года выпуска, заводской номер JCB4CX4WAJ2668026 и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Энерготранссеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) экскаватор JCB 4СХ 14H2WM 2018 года выпуска, заводской номер JCB4CX4WAJ2668026.».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного суда от 22.04.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по делу №А72-1264/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2024 отказано в восстановлении пропущенного срока, возвращена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Энерготранссеть» по делу № А72-1264/2022 заявителю.

На основании указанного, судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024, возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что судебный акт не исполнен конкурсный управляющий ООО «Сети Барыш» ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Энерготранссеть» в пользу должника судебной неустойки за неисполнение определения от 29.02.2024 по делу №А72-1264/2022 в части возврата экскаватора JCB 4СХ 14H2WM 2018 г.в., в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем вступления в силу настоящего определения, до момента фактической передачи спорного имущества.

Суд первой инстанции, исходя из неисполнения судебного акта, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая отсутствие затруднительности исполнения судебного акта, наличие у ответчика возможности по его добровольному исполнению, пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего в части, а именно, о снижении размера неустойки до 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения.

Также суд первой инстанции ограничил сумму неустойки - не более 10 000 000 руб., исходя из возможной стоимости истребуемого по судебному акту имущества – экскаватора JCB 4СХ 14H2WM 2018 года выпуска, заводской номер JCB4CX4WAJ2668026.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 и 32 Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее непосредственного присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Данная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206.

ООО «Энерготранссеть» в качестве довода апелляционной жалобы заявило об отсутствии у него истребуемого имущества – экскаватора JCB 4СХ 14H2WM 2018 года выпуска, заводской номер JCB4CX4WAJ2668026.

Так, ООО «Энерготранссеть» представлены в материалы дела договор купли-продажи экскаватора (предварительный) от 24.01.2020, согласно которому, ООО «Энерготранссеть» (продавец) обязалось заключить в будущем договор купли-продажи экскаватора-погрузчика марки JCB4СХ14H2WM с ФИО3 (покупатель).

Стороны пришли к соглашению, что цена экскаватора составляет сумму в размере 2 900 000 руб.

Согласно пункту 2.7 договора передача экскаватора осуществляется после подписания предварительного, но до подписания основного договора, для проведения покупателем за свой счет ремонтных (восстановительных) работ в отношении Экскаватора.

24.01.2020 между ООО «Энерготранссеть» и ФИО3 подписан акт приема-передачи, согласно которому истребуемый передан в распоряжение ФИО3

29.03.2022 ООО «Энерготранссеть» и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи экскаватора, в соответствии с условиями которого цена экскаватора составляет сумму в размере 3 700 000 руб.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, так как материалами дела установлено, что на момент рассмотрения и вынесения судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделки - договора  купли-продажи экскаватора от 26.12.2019, экскаватор марки JCB4СХ14H2WM, 2018 г.в., находится в распоряжении ответчика.

Так, согласно ответам Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области МО «Барышевский район» от 05.10.2022 № ИГТН15/00103, от 29.09.2023 № ИГТН15/0099 на ООО «Сети Барыш» был зарегистрирован экскаватор JCB 4СХ 14H2WM, 2018 г.в., который был снят с учета на продажу по заявлению ООО «Сети Барыш»  26.12.2019 (т. 1, л.д. 19-20, л.д. 58- 59).

Также в соответствии с ответом Министерства транспорта Ульяновской области от 16.11.2023 за ООО «Энерготранссеть» 26.12.2019 был зарегистрирован экскаватор JCB 4СХ14H2WM, 2018 г.в. Техническое обслуживание в отношении указанной самоходной машины было произведено 03.02.2023.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено наличие спорного имущества во владении у ООО «Энерготранссеть».

При этом, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой договор купли-продажи экскаватора от 26.12.2019, ответчиком ООО «Энерготранссеть» было подтверждено возникновение у него права собственности на экскаватор ( т.1 л.д. 85, 160), в материалы дела был представлен акт приема-передачи объектов - экскаватор JCB, 4СХ 14H2WM, 2018 г.в., JCB4CX4WAJ2668026, подписанный сторонами и содержащий печати организаций (т. 1 л.д. 90).

Обязанность по возврату имущества должника установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 29.02.2024.

Согласно сведениям и документам, представленным конкурсным управляющим, ведется исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по спору по делу №А72-1264/2022.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Доказательства того, что судебный акт исполнен или исполнительное производство окончено или прекращено, в том числе в связи с невозможностью исполнения, в материалы дела не представлены.

Иные возражения направлены на переоценку фактов и обстоятельств установленные судебными актами в рамках спора по делу №А72-1264/2022.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (далее – постановление Пленума №7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-0, от 24.11.2016 N 2579-0 указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и счел что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет является размер неустойки за каждый день неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей ежедневно за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по делу № А72-1264/2022 и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 10 000 000 рублей. Оснований для несогласия с оценкой суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на отсутствие факта уклонения от исполнения обязательства в натуре несостоятельны, при наличии вступившего в законную силу судебного акта обязанность признается подтвержденной, и освобождение от ответственности за неисполнение такой обязанности допускается только при наличии оснований, предусмотренных статьями 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с чем, отсутствие вины либо наличие препятствий к исполнению обязательства подлежит доказыванию не истцом, а ответчиком, однако, ООО «Энерготранссеть» не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о правомерности требований заявителя взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Мотивированных доводов о несоответствии присужденной неустойки принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в соответствии с правилами пункта 34 постановления Пленума №7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неполной оценке его возражений и недопустимости взыскания судебной неустойки в рамках дела о банкротстве основано на ошибочном толковании норм права и по существу не указывает на неправильное применение судом положений о таком особом виде ответственности, как начисление судебной неустойки.

Действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсацию за ожидание исполнения судебного акта.

Судебная неустойка является способом побуждения должника к своевременному и полному исполнению своего нематериального обязательства. Побудительной функцией данная мера ответственности обладает, пока существует правоотношение в материальном смысле.

Доводы об отсутствии у ответчика в настоящий момент предмета спора могут явиться поводом для изменения способа исполнения судебного акта при представлении соответствующих доказательств и соответствующем волеизъявлении, но не влияют на удовлетворение требования об установлении судебной неустойки в данном случае.


Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2024 по делу № А72-1264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная


Судьи                                                                                                          А.И. Александров


Н.А. Мальцев