Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А67-3001/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-3001/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройГарант» на решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 15.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-3001/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Девелоп Групп» (634059, Томская область, город Томск, улица Смирнова, дом 5, офис 1, ИНН 7017290741, ОГРН 1117017014641) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СтройГарант» (634061, Томская область, город Томск, улица Дзержинского, дом 8, офис 106) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (ОГРН 1127017022725, ИНН 7017313325).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Девелоп Групп»(далее – общество «РД Групп) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройГарант» (далее – общество «СК «СтройГарант») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 569 867 руб. основного долга по договору купли-продажи от 04.10.2017 № 2 (далее – договор), а также 2 307 704 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 16.11.2017 по 11.04.2018.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект».

Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.

Общество «СК «СтройГарант» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства передачи товара акт приема-передачи, тогда как таким доказательством передачи товара могут быть только товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства; судами не принято во внимание то, что указанное в документах истца количество товара равно поставкам по двум договорам ответчику и третьему лицу, судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы на предмет давности составления инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.12.2016 № 1; не дана оценка тому обстоятельству, что склад истца находится на территории «под открытым небом», не охраняется, поэтому с территории склада неоднократно совершались кражи; суды не учли, что в налоговый орган истец не передавал каких-либо отчетов, документов, книг покупок и продаж.

Дополнения ответчика к кассационной жалобе, поступившие 16.05.2019 в суд округа, не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления истцу и третьему лицу и не возвращаются их подателю на бумажном носителе, так как были направлены посредством электронной связи.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между обществом «РД Групп» (продавец) и обществом «СК «СтройГарант» (покупатель) заключен договор, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определена в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Цена товара составляет 1 569 867 руб. (пункт 1 спецификации).

Исходя из пунктов 2, 3, 4 спецификации срок поставки товара: в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора; способ поставки: самовывоз покупателем со склада продавца; срок и порядок расчета: покупатель оплачивает продавцу стоимость товара в полном размере до 15.11.2017.

Передача товара оформляется актом приема-передачи в двух экземплярах, один из которых передается продавцу, другой – покупателю (пункт 1.3 договора).

По пунктам 4.1, 4.2 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара; риск случайной гибели и повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пеню в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Продавец исполнил обязательство по договору, что подтверждается актом приема-передачи от 04.10.2017 (далее - акт), подписанным сторонами, однако покупатель оплату товара по выставленному ему счету от 04.10.2017 № 21 в полном объеме не произвел, в связи с чем продавец направил ему претензию от 08.02.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору до 16.02.2018.

Неисполнение обществом «СК «Строй Гарант» обязательств по оплате приобретенного товара в добровольном порядке послужило поводом для обращения общества «РД Групп» в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, спецификации, и исходил из доказанности факта поставки продавцом товара в рамках спорного договора с учетом условий спецификации по акту, признанному ими надлежащим доказательством получения ответчиком товара, отсутствия доказательств исполнения покупателем обязанности по его оплате в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга за поставленный товар в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, сделал вывод о наличии правовых оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе договор, спецификацию, счет от 04.10.2017 № 21, акт), приняв во внимание объяснения свидетелей, суды констатировали доказанность факта поставки товара продавцом покупателю по спорному договору на основании акта, отсутствие оплаты задолженности за полученный товар.

Ввиду того, что размер неустойки, предусмотренной условиями договора при просрочке покупателем оплаты поставленных товаров, явно несоразмерен последствиям просрочки, с учетом компенсационного характера неустойки, суды, правильно применив статью 333 ГК РФ, уменьшили ее размер.

Надлежащие доказательства, опровергающие реальность получения покупателем товара, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом ответчиком не оспорен факт подлинности печати на рассматриваемом договоре и акте, а также подпись руководителя покупателя.

Установленные обстоятельства на основании должной оценки доказательств по делу, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, позволили судам прийти к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность факта поставки товара истцу ввиду отсутствия товарной накладной, свидетельствующей о приемке товара, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт поставки товара установлен в силу пункта 1.3 договора актом, подписанным со стороны ответчика без возражений, а также на основании совокупности доказательств, исследованных судами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Судом округа отклоняются доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет давности составления инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 30.12.2016 № 1, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, с учетом заявленных требований, предмета доказывания, установленных обстоятельств по делу о получении покупателем по акту товара от истца в рамках спорного договора, суды обоснованно указали на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, статья 75, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). В судебных актах содержатся мотивированные отклонения доводов ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8, 9 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3001/2018 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников