Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А62-2128/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-2128/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2022

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313673327500111; ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2021 № 2), от администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (с. Пригорское, Смоленский район, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 7), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «А-Авто» (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2022 по делу № А62-2128/2020 (судья Пудов А.В.),


УСТАНОВИЛА:


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП Чернокнижник Ю.К.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (далее – администрация) о возмещении судебных расходов в размере 387 600 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2022 по делу № А62-2128/2020 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 235 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом, сумма судебных расходов не является документально подтвержденной. Указывает на то, что ИП Чернокнижник Ю.К. заключил договор об оказании юридических услуг с гражданкой Александрой Андреевной (далее – ФИО5), обязующейся представлять юридические услуги и услуги представителя в Арбитражном суде Смоленской области. Однако фактически все юридические услуги предоставлялись гражданином ФИО6 (далее – ФИО6), с которым отсутствуют договорные отношения у гражданки ФИО5 Кроме того, в договоре об оказании юридических услуг от 08.07.2020, и в договоре об оказании юридических услуг от 26.08.2020, заключенных ИП Чернокнижником Ю.К. с ФИО5 как с гражданкой, подпись гражданки ФИО5 заверена печатью индивидуального предпринимателя ФИО5

По мнению администрации, указанные в договорах об оказании юридических услуг даты 08.07.2020 и 26.08.2020 заключения не соответствуют действительности, договоры не могли были заключены до регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, то есть до 17.03.2021.

Податель жалобы обращает внимание на то, что 30.03.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договорам от 08.07.2020 и 26.08.2020 в связи с объединением дел в одно производство. Однако дела были объединены 02.10.2020, а соглашение заключено только лишь 30.03.2021 – после регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, по мнению администрации, взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является чрезмерным и не соответствующим критерию разумности.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем предпринимателя неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае нельзя считать значительное количество судебных заседаний как необходимых, в связи с чем не подлежат возмещению расходы за участие в дополнительных судебных заседаниях, также как и за составление заявлений, ходатайств, пояснений, так как указанные действия представителя не являются самостоятельной правовой услугой, а входят в понятие осуществление судебного представительства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «А-Авто» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «А-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «А-Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации об оспаривании правового акта (решения) от 05.12.2019 № 1696.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Чернокнижник Ю.К.

Предприниматель также обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации об оспаривании постановления от 05.12.2019 № 1696 (дело № А62-7927/2020).

Помимо этого, предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации о признании незаконным отказа в замене арендатора в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 67:18:3010101:778 площадью 23 518 кв. м, находящегося по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, деревня Станички, предоставленного для строительства объекта дорожного сервиса (дело № А62-6146/2020).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2020 дела № А62-2128/2020, № А62-6146/2020 и № А62-7927/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А62- 2128/2020.

В последующем предпринимателем подано уточненное заявление о сохранении договора от 20.09.2013 № 3522 аренды земельного участка с кадастровым номером 67:18:3010101:778 площадью 23 518 кв. м, находящегося по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, деревня Станички, предоставленного для строительства объекта дорожного сервиса, оспаривании отказа в переводе на него прав и обязанностей арендатора в указанном договоре и возложении на ответчика обязанности заключить соглашение о замене арендатора.

В ходе рассмотрения дела представитель общества отказался от требований об оспаривании постановления администрации от 05.12.2019 № 1696.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2021 требования предпринимателя удовлетворены. Признаны незаконными постановление от 05.12.2019 № 1696 администрации о прекращении права аренды земельного участка с кадастровым номером 67:18:3010101:778 площадью 23 518 кв.м, находящегося по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, деревня Станички, предоставленного для строительства объекта дорожного сервиса; и отказ администрации в переводе на предпринимателя прав и обязанностей арендатора в договоре № 3522 от 20.09.2013 аренды вышеназванного земельного участка. На администрацию возложена обязанность заключить с предпринимателем соглашение о замене арендатора в договоре от 20.09.2013 № 3522 аренды земельного участка с кадастровым номером 67:18:3010101:778 площадью 23 518 кв.м, находящегося по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Пригорское сельское поселение, деревня Станички, предоставленного для строительства объекта дорожного сервиса. Производство по делу в части требований общества прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А62-2128/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации о возмещении судебных расходов в размере 387 600 руб.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пунктов 12 – 14 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно представленным заявителем документам, между предпринимателем (заказчик) и ФИО5 (далее – исполнитель) заключен договор от 08.07.2020 на оказание юридических услуг (далее – договор от 08.07.2020), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по подготовке заявления к администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании незаконными действий об отказе в замене арендатора по договору аренды от 20.09.2013 № 3522, возложении обязанности заключить с ИП Чернокнижником Ю.К. соглашение о замене арендатора по договору аренды от 20.09.2013 № 3522 и предоставлению заказчику услуг представителя в Арбитражном суде Смоленской области по данному заявлению (пункт 1.1 договора от 08.07.2020).

Размер вознаграждения исполнителя определен в 100 000 руб. (пункт 3.1 договора от 08.07.2020).

Также между предпринимателем (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 26.08.2020 на оказание юридических услуг (далее – договор от 26.08.2020), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по подготовке заявления к администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления от 4 05.12.2019 № 1696 и предоставлению заказчику услуг представителя в Арбитражном суде Смоленской области по данному заявлению (пункт 1.1 договора от 26.08.2020).

Размер вознаграждения исполнителя определен в 100 000 рублей (пункт 3.1 договора от 26.08.2020)

В связи с объединением судом дел № А62-6146/2020, № А62-7927/2020 и № А62-2128/2020 в одно производство между предпринимателем (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 30.03.2021 к договору от 26.08.2020 об оказании юридических услуг и к договору от 08.07.2020 об оказании юридических услуг от 08.07.2020, в соответствии с которым стороны определили считать договор об оказании юридических услуг единым, и установили единый размер вознаграждения исполнителя – 200 000 руб.

Услуги в рамках указанного единого договора были оказаны в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 11.01.2022 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оплаты ИП Чернокнижником Ю.К. оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 14.01.2022 № 4 на сумму 200 000 руб.

Кроме того, между предпринимателем (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 14.06.2021 на оказание юридических услуг (далее – договор от 14.06.2021), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2021 по делу № А62-2128/2020 (пункт 1.1 договора от 14.06.2021).

Размер вознаграждения исполнителя определен 75 000 руб. (пункт 3.1 договора от 14.06.2021).

Услуги в рамках договора от 14.06.2021 оказаны в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 11.01.2022 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оплаты ИП Чернокнижником Ю.К. оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 17.01.2022 № 12 на сумму 75 000 руб.

Также между предпринимателем (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 22.11.2021 на оказание юридических услуг (далее – договор от 22.11.2021), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по рассмотрению кассационной жалобы Администрации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2021 по делу № А62-2128/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по указанному делу (пункт 1.1 договора от 22.11.2021).

Размер вознаграждения исполнителя определен 75 000 руб. (пункт 3.1 договора от 22.11.2021).

Услуги в рамках договора от 22.11.2021 оказаны в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт от 11.01.2022 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оплаты ИП Чернокнижником Ю.К. оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 25.01.2022 № 20 на сумму 75 000 руб.

Как следует из материалов дела, поскольку рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб администрации осуществлялось соответственно в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, <...> и в помещении Арбитражного суда Центрального округа по адресу: <...>, между ИП Чернокнижником Ю.К. и ФИО7 заключен договоры от 17.08.2021 и от 02.12.2021 об оказании транспортных услуг. Стоимость услуг определена соответственно в 10 000 руб. и в 9 000 руб.

Транспортные услуги по перевозке 24.08.2021 представителя заказчика ФИО6 по маршруту: <...>) – <...> (Двадцатый арбитражный апелляционный суд) - <...>), а также транспортные услуги по перевозке 09.12.2021 представителя заказчика ФИО6 по маршруту: <...>) - <...> (Арбитражный суд Центрального округа) – <...>) оказаны в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты от 25.08.2021 и от 10.12.2021 приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Оплата услуг в обоих случаях произведена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.08.2021 № 13 и расходным кассовым ордером от 10.12.2021 № 20

В целях подготовки и подачи заявления о возмещении понесенных заказчиком расходов на оплату юридических услуг по делу № А62- 2128/2020, а также представления интересов заказчика при рассмотрении указанного заявления судом, между предпринимателем (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор от 12.01.2022 на оказание юридических услуг. Размер вознаграждения исполнителя определен в 15 000 руб.

Вознаграждение исполнителю оплачено заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2022 № 17 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, общий размер расходов ИП Чернокнижника составил 384 000 руб. (200 000 + 75 000 + 75 000 + 10 000 + 9 000 + 15 000), а не 387 600 руб., как указано в рассматриваемом заявлении.

Как следует из материалов дела, администрация в возражениях на заявление ссылалась на то, что интересы предпринимателя во всех судебных заседаниях, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции, представлял ФИО6, в то время как договоры на оказание юридических услуг заключены предпринимателем с ФИО5, и ей же производилась оплата. При этом доказательства каких-либо правоотношений между ФИО5 и ФИО6 отсутствуют, что не позволяет установить связь понесенных ИП Чернокнижником Ю.К. судебных расходов с рассмотренным делом. Кроме того, в договорах от 08.07.2020 и от 26.08.2020 исполнитель услуг ФИО5 именуется индивидуальным предпринимателем, хотя она приобрела указанный статус лишь 17.03.2021. Таким образом, даты заключения договоров на оказание юридических услуг не соответствуют действительности. Кроме того, ответчик считал, что размер требуемых к возмещению расходов является завышенным. В доказательство своих доводов о возможности оказания услуг за меньшую цену представил выписки из прайс-листов компаний «Коллегия юристов № 1», консалтинговая группа «Радченков и партнеры», справку индивидуального предпринимателя ФИО8, рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 № 3). По мнению администрации, расходы за участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не подлежат возмещению. В обоснование этих доводов сослался на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-0 и от 20.03.2014 № 664-0.

Вместе с тем, как установлено судом, из договоров от 08.07.2020 и от 26.08.2020 на оказание юридических услуг, а также из дополнительного соглашения от 30.03.2021, следует, что исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязанность оказывать услуги лично или через представителя, а именно ФИО6.

Таким образом, ФИО6 назван во всех договорах в качестве конкретного исполнителя услуг.

Так, ФИО6 представлены заключенные им с предпринимателем договоры от 12.04.2022 № 1, от 12.04.2022 № 2, от 12.04.2022 № 3 и от 12.04.2022 № 4 на оказание юридических услуг, которым придана обратная сила и которые предусматривают оплату услуг путем зачета всех сумм, уплаченных предпринимателем ФИО5 за ранее оказанные юридические услуги по делам № А62-6146/2020, № А62-7927/2020 и № А62-2128/2020.

В свою очередь, факт участия ФИО6 в судебных заседаниях по делам № А62-6146/2020 и № А62-2128/2020 в качестве представителя предпринимателя подтвержден материалами дела и администрацией не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод администрации о недоказанности связи понесенных предпринимателем расходов с рассмотренным делом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 6 Информационного письма № 121 следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Как следует из представленных в дело прайс-листов компаний «Коллегия юристов № 1», консалтинговая группа «Радченков и партнеры», стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций – 15 000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов – 1 500 руб., участие в дополнительном заседании – 4 000 руб.

Согласно справке о стоимости юридических услуг, предоставляемых индивидуальным предпринимателем ФИО8, средняя стоимость участия представителя в арбитражном суде первой инстанции по категории споров, связанных с земельными правоотношениями (включая подготовку искового заявления, составление заявлений и ходатайств, формирование и подача их в суд), в 2020 – 2021 годах составляла 25 000 руб., участие в апелляционной и кассационной инстанциях – 10 000 руб.

В соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 30.03.2016 № 3):

– за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день,

– за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции,

– за ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции.

В рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг, исполнителем были оказаны следующие услуги: по подготовке и подаче в Арбитражный суд Смоленской области заявления к администрации о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2019 № 1696; по подготовке и подаче в Арбитражный суд Смоленской области заявления к администрации о признании незаконными действий об отказе в замене арендатора по договору аренды от 20.09.2013 № 3522 и возложении обязанности по заключению с ИП Чернокнижник Ю.К. соглашения о замене арендатора по договору аренды; в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А62-6146/2020 в суде первой инстанции ФИО6 в качестве представителя предпринимателя участвовал в двух судебных заседаниях, которые состоялись 09.09.2020, 21.09.2020; в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А62-2128/2020 в суде первой инстанции ФИО6 в качестве представителя предпринимателя участвовал в восьми судебных заседаниях, которые состоялись 27.10.2020, 10.11.2020, 02.12.2020, 24.12.2020, 19.01.2021 (процедура отбора экспериментальных образцов подчерка), 25.02.2021, 25.03.2021, 20.04.2021, давал необходимые пояснения, заявлял ходатайства, подавал дополнения, уточнения к исковому заявлению, иные необходимые документы.

В рамках договора от 14.06.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, дополнений и ходатайств по делу; в суде апелляционной инстанции ФИО6 в качестве представителя предпринимателя участвовал в двух судебных заседаниях, которые состоялись 20.07.2021, 24.08.2021.

В рамках договора от 22.11.2021 исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу; в суде кассационной инстанции ФИО6 в качестве представителя предпринимателя участвовал в одном судебном заседании, которое состоялось 09.12.2021.

В свою очередь при рассмотрении настоящего заявления администрация, которая возражала, в том числе относительно размера требуемых к возмещению судебных расходов, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, самостоятельный расчет не представила.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

При оценке сложности спора и объема проделанной работы следует исходить не только из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, но и учитывать время, затраченное им на подготовку процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции, консультирование заказчика по вопросам, возникающим при рассмотрении дела и т.п.

Рекомендации адвокатской палаты определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг и даны для адвокатов, которые при осуществлении своей деятельности руководствуются положениями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и, помимо уплаты налогов, взносов на пенсионное и социальное страхование, других обязательных платежей, производят также отчисления на нужды соответствующего адвокатского образования, несут иные, связанные с наличием у них статуса адвоката, расходы (оплату повышения квалификации и т.п.).

Как установлено судом, в рамках настоящего дела проведено значительное количество заседаний (13), представлен большой объем доказательств (7 томов).

Характер спора (сохранение за приобретателем объекта недвижимости прав и обязанностей арендатора земельного участка), предопределяющий существенный интерес в защите своего права, требует профессионального представительства и значительных трудозатрат по формированию правовой позиции по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также сложности дела, объема выполненной представителем работы (оказанных услуг), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в регионе уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются обоснованными и разумными судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 235 000 руб., из которых 156 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции (представитель подготовил 2 заявления, на основании которых возбуждены соответственно дело № А62-6146/2020 и дело № А62-7927/2020, дополнения к ним, собрал и представил необходимые документы, участвовал в 10 судебных заседаниях, к каждому из которых готовил письменную позицию (36 000 руб. за участие в первых 2-х заседаниях (по делам № А62- 6146/2020 и № А62-7927/2020 до их объединения с делом № А62-2128/2020) и по 15 000 руб. за остальные 8 заседаний (по объединенному делу № А62- 2128/2020)); 40 000 руб. за оказание услуг в суде апелляционной инстанции (представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, собрал и представил необходимые документы, участвовал в 2 судебных заседаниях (по 15 000 руб. за каждое заседание), заказчик оплатил стоимость проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 10 000 руб.); 24 000 руб. за оказание услуг в суде кассационной инстанции (представитель подготовил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в 1 судебном заседании (15 000 руб. за участие в заседании), заказчик оплатил стоимость проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно в сумме 9 000 руб.); 15 000 руб. (представитель подготовил заявление, дополнения к нему, собрал и представил необходимые документы, участвовал в 2 судебных заседаниях).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Обстоятельства фактического несения предпринимателем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что видом деятельности ИП ФИО5 является деятельность ресторанов и кафе, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ИП ФИО5 является деятельность в области права (код по ОКВЭД – 69.10).

Ссылка заявителя жалобы на то, что в договорах от 08.07.2020 и от 26.08.2020 на оказание юридических услуг, заключенных с ФИО5 стоит печать ИП ФИО5, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значения для рассматриваемого спора.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Ссылка апеллянта на то, что между гражданином ФИО6 отсутствуют правоотношения с ИП ФИО5, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как указано в пункте 2.1.6. каждого из договоров, ФИО5 может оказывать услуги лично или с привлечением представителя ФИО6 (с указанием его паспортных данных). Согласно положениям пунктов 2.1.6. договоров от 14.06.2021, от 22.11.2021, от 12.01.2022 на оказание юридических услуг исполнитель (ИП ФИО5) обязуется оказать услуги заказчику (ИП Чернокнижнику Ю.К.) лично или через представителя ФИО6

Таким образом, ФИО6 назван во всех договорах в качестве конкретного исполнителя услуг.

Довод подателя жалобы о том, что спорные договора заключены после оказания юридических услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Заключение договоров об оказании юридических услуг между ИП Чернокнижником Ю.К. и ФИО6 12.04.2022 – после рассмотрения обособленного спора и вступления в законную силу принятых по нему судебных актов, правового значения для рассмотрения по существу заявления о возмещении судебных расходов не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.12.2015 N 304-ЭС15-9172.

Факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения расходов предпринимателем на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

Довод администрации о неоднократных отложениях судебных заседаний по ходатайству предпринимателя и затягивании процесса, также отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов необоснованными. Бесспорных доказательств затягивания судебного разбирательства по вине предпринимателя в материалы дела не представлено.

Доводы предпринимателя о необоснованном завышении и несоразмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, по сути, выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

В обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя истец ссылался на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых организациями, в соответствии с которыми, по утверждению администрации, стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным предпринимателю, значительно ниже взысканных судом.

Однако ссылки администрации на названные расценки однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку не учитывают степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства в арбитражном суде, а также объем предстоящей работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2020 по делу № А14-110/2019.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не доказана связь между понесенными расходами и настоящим делом, сумма судебных расходов не является документально подтвержденной, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, явно превышает разумные пределы либо экономически необоснованны, судом апелляционной инстанции не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи, сложившуюся в регионе стоимость названных услуг.

Апелляционный суд признает доказанным факт несения предпринимателем заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание поверенным услуг в соответствии с условиями договоров.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии инспекции с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Администрацией каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие администрации с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно обжалуемого определения, не представлено каких-либо доказательств, не указано на наличие обстоятельств, которые не исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения спора по настоящему делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2022 по делу № А62-2128/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Судья


В.Н. Стаханова