Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А41-15645/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15645/21
14 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (ФГБУ «РЭА» Минэнерго России)

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (ГУ ФССП России по Московской области)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности» (ООО «ИССБ»)

об оспаривании постановления от 15.02.2021г. о возвращении нереализованного имущества,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (должник по исполнительному производству) ООО «ИССБ», со следующими требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 15.02.2021 г. о возвращении нереализованного имущества должнику;

- обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 провести оценку стоимости арестованного имущества должника по состоянию на текущий момент с учетом истечения 22.12.2020г. гарантии и сервисного обслуживания и направить арестованное имущество на реализацию с торгов по его рыночной стоимости;

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, с учетом уточнения.

Заинтересованные лица и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, и не обеспечили явки своих представителей в судебное заседание. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судебным приставом в материалы дела представлена копия материалов исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое 2 агентство» Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы связи и безопасности» о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшения исковых требований, 46 460 635 руб. 04 коп. за товар и 704 528 руб. 35 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу № А40-32997/2016 исковые требования ФГБУ «РЭА» Минэнерго России удовлетворены, с ООО «ИССБ» в пользу ФГБУ «РЭА» Минэнерго России взыскана задолженность в размере 47 136 101,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 000,00 руб., в удовлетворении встречного требования должника о признании незаконным решения ФГБУ «РЭА» Минэнерго России от 05.02.2016 № 12/206 об одностороннем отказе от исполнения договора от 13.11.2015 г. № 105.КС 44/2015 отказано.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.06.2021 по делу № А40-32997/2016 установлено, что должником ФГБУ «РЭА» Минэнерго России было поставлено оборудование, не соответствующее условиям заключенного между сторонами договора, вместо оборудования компании IBM должником поставлено оборудование, не соответствующее условиям договора оборудование производителей, о которых стороны не договаривались; оплата по настоящему договору произведена ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в полном объеме за счет бюджетных средств по акту 105.КС.44/2015.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 г. с должника в пользу ФГБУ «РЭА» Минэнерго России дополнительно взысканы понесенные ФГБУ «РЭА» Минэнерго России судебные расходы в размере 178 000 руб., и общая сумма задолженности составила 47 512 101,78 руб.

05.10.2016 и 28.08.2017 на основании, соответственно, исполнительного листа от 28.09.2016 серии ФС № 015751622, от04.08.2017 серии ФС № 017642505, выданных Арбитражным судом города Москвы по делу №А40- 32997/16, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 55628/16/77011-ИП и № 26342/17/77035-ИП в отношении должника по взысканию задолженности на общую сумму 47 334 101,78 руб.

25.01.2017 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (серверное оборудование) в форме объявления запрета распоряжения имуществом должника, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования арестованным имуществом, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФГБУ «РЭА» Минэнерго России по адресу: 129110, <...>.

Также судебным приставом-исполнителем в установленном действующим законодательстве порядке для определения рыночной стоимости арестованного имущества проведена оценка ООО «Федерация независимой оценки», и стоимость арестованного имущества согласно оценки составила 19 116 740,00 руб.

18.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Должник, не согласившись с результатами оценки, обратился в Арбитражный суд города Москвы и в рамках дела № А40-99793/2017 проведена судебная экспертиза спорного имущества, согласно которой, с учетом пятилетней гарантии на оборудование, сервисную поддержку 24/7 с НДС по состоянию на 01.01.2017 г. в стоимость имущества составила 79 731 463,00 руб.

01.06.2020 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Кимом К.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов судебному приставу-исполнителю ФИО2 поручено организовать реализацию арестованного имущества в порядке ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате проведения мероприятий по реализации имущества, имущество не было реализовано судебным приставом, в связи с чем, судебным приставом Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от 15.02.2021.

Не согласившись с постановлением судебного пристава от 15.02.2021г., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – «Закон об исполнительном производстве»), при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В силу ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В силу ч. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как указывалось ранее, 05.10.2016 и 28.08.2017 на основании, соответственно, исполнительного листа от 28.09.2016 серии ФС № 015751622, от04.08.2017 серии ФС № 017642505, выданных Арбитражным судом города Москвы по делу №А40- 32997/16, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 55628/16/77011-ИП и № 26342/17/77035-ИП в отношении должника по взысканию задолженности на общую сумму 47 334 101,78 руб.

25.01.2017 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (серверное оборудование) в форме объявления запрета распоряжения имуществом должника, установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования арестованным имуществом, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФГБУ «РЭА» Минэнерго России по адресу: 129110, <...>.

Также судебным приставом-исполнителем в установленном действующим законодательстве порядке для определения рыночной стоимости арестованного имущества проведена оценка ООО «Федерация независимой оценки», и стоимость арестованного имущества согласно оценки составила 19 116 740,00 руб.

18.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Должник, не согласившись с результатами оценки, обратился в Арбитражный суд города Москвы и в рамках дела № А40-99793/2017 проведена судебная экспертиза спорного имущества, согласно которой, с учетом пятилетней гарантии на оборудование, сервисную поддержку 24/7 с НДС по состоянию на 01.01.2017 г. в стоимость имущества составила 79 731 463,00 руб.

01.06.2020 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Кимом К.В. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов судебному приставу-исполнителю ФИО2 поручено организовать реализацию арестованного имущества в порядке ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

29.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов судебному приставу-исполнителю ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором указана стоимость спорного имущества в размере 79 731 463,00 руб.

29.07.2020 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с указанием стоимости арестованного имущества в размере 79 731 463,00 руб.

Доводы заявителя о неправомерности указания стоимости имущества в размере 79 731 463,00 руб. без привлечения оценочной компании судебным приставом ФИО2, судом отклоняются, поскольку в соответствии с абзацами седьмым и восьмым пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делу № А40-99793/2017 суд указал оценку имущества должника в размере 79 731 463,00 руб., и которая впоследствии использована судебным приставом Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

При этом вопреки позиции заявителя, основания для увеличения установленной судом и судебным приставом-исполнителем начальной продажной цены спорного имущества на налог на добавленную стоимость в рассматриваемом случае отсутствовали по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 данного Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров); в этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если не доказано обратное.

Управление Росимущества - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в числе прочих функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в силу пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 76 и 8 Постановления № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 4.1 настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30 мая 2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», разъяснил, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2017 № 309-ЭС16-17944, рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной, формируемой рынком и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости, приобретаемого покупателем имущества.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

Рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем; в случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиками НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости приобретаемого покупателем имущества.

Таким образом, судебным приставом правомерно установлена начальная продажная цена имущества и при проведении торгов не была ни занижена, ни завышена, круг потенциальных покупателей не был ограничен.

Материалами дела подтверждается, что первоначальные и повторные торги не состоялись, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, поскольку желающих приобрести имущество по предложенной цене не нашлось.

Пунктом 11 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В силу пункта 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).

Поскольку в результате проведения мероприятий по реализации имущества, имущество не было реализовано судебным приставом, то судебным приставом Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в адрес взыскателя направлено предложение оставить арестованное имущество за собой по цене 59 798 597, 20 руб.

В связи с неполучением согласия взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой, 15.02.2021 судебным приставом вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.


Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая заявление Администрации и представленные доказательства в совокупности, исходя из порядка, предусмотренного частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также с точки зрения положений пункта 3 статьи 199 АПК РФ, предъявляемого к заявлениям о признании решений и действий (бездействия) незаконными, суд приходит к выводу о том, что нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя не подтверждено, судом не установлено.

При этом в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Учитывая изложенное, а также то, что права заявителя не нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Также заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 провести оценку стоимости арестованного имущества должника по состоянию на текущий момент с учетом истечения 22.12.2020г. гарантии и сервисного обслуживания и направить арестованное имущество на реализацию с торгов по его рыночной стоимости, которое не подлежит удовлетворению, поскольку при проведении мероприятий по реализации имущества должника каких-либо нарушений требований Закона об исполнительном производства со стороны судебного пристава допущено не было, судебным приставом правомерно установлена начальная продажная цена имущества и при проведении торгов не была ни занижена, ни завышена, круг потенциальных покупателей не был ограничен. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что права и законные интересы заявителя заинтересованным лицом не нарушены, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 49, 51, 65, 71, 167-176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес