Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А40-227049/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75322/2024

Дело № А40-227049/22
г. Москва
15 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр Разрешения Споров»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 по делу № А40- 227049/22,

о взыскании с ООО «Центр Разрешения Споров» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60 000 руб.; об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техпроект XXI»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2023 по настоящему делу в отношении ООО «Техпроект XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (член Ассоциации СРО «МЦПУ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109044, г. Москва, а/я 35), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 № 112(7557).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Техпроект XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было завершено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-227049/22-157-137 «Б» в удовлетворении заявления ООО «Центр разрешения споров» о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техпроект XXI» было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-227049/22-157-137 «Б» было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2024 через канцелярию поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Центр разрешения споров» в размере 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу № А40-227049/22 вышеуказанное заявление было принято к рассмотрению без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 г. суд взыскал с ООО «Центр Разрешения Споров» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 60 000 руб. Отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Центр Разрешения Споров» подана апелляционная жалоба.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО1 на апелляционную жалобу, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного отправления в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, 01.08.2023 между адвокатом Серегиной Ириной Евгеньевной (далее – поверенный) и ФИО1 (далее – доверитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве № А40-227049/2022.

Согласно п. 1.2 Соглашения юридическая помощь поверенного заключается в изучении процессуальных и иных документов, имеющих значение для данного дела, разработке правовой позиции по делу, подготовке и направлении заявлений, запросов, жалоб и ходатайств, предусмотренных процессуальным законодательством, устных консультациях Доверителя, участии в судебных заседаниях, поддержании и отстаивании интересов Доверителя всеми не запрещенными законом средствами.

Согласно п. 3.1 Соглашения за оказываемая юридическую помощь доверитель выплачивает поверенному вознаграждение (гонорар), который рассчитывается на почасовой основе из ставки 15 000 руб. в час и определяется путем умножения почасовой ставки на количество часов, затраченных на оказание юридической помощи по исполнению поручения, а также компенсирует поверенному все расходы и издержки, возникающие в результате оказания юридической помощи по настоящему Соглашению.

В материалы настоящего обособленного спора представлен акт об оказанной юридической помощи от 10.12.2023, подписанный между сторонами соглашения, в соответствии с которым размер гонорара установлен в размере 165 000 руб.

Доверителем были уплачены денежные средства в размере 165 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.08.2023 № 2/08-23 в размере 15 000 руб., платежными поручениями от 15.07.2024 б/н в размере 30 000 руб., от 30.11.2023 б/н в размере 120 000 руб.

Также, между адвокатом Серегиной Ириной Евгеньевной и ООО ЮК «Атис» было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 31.12.2023.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения поверенный принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов третьих лиц (клиентов Доверителя) в арбитражных судах, налоговых органах, государственных учреждениях, правоохранительных органах, в объеме и на условиях, предусмотренных техническими заданиями, являющимися неотъемлемой частью Соглашения.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 29.04.2024 б/н, отчетом по соглашению об оказании юридической помощи с ФИО1 от 01.08.2023 за период с 31.07.2023 по 16.04.2024.

Таким образом, общий размер судебных расходов по соглашению на оказание юридической помощи от 01.08.2023 б/н составляет 165 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании судебных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требование подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 60 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, наличия возражений ответчика, сложившейся судебной практики, категории спора, с учетом п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, счел разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2024 по делу № А40- 227049/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Центр Разрешения Споров» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр Разрешения Споров» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                               В.В. Лапшина

                                                                                                           С.Н. Веретенникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.