Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-23099/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30473/2025

Дело № А40-23099/25
г. Москва
29 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-23099/25, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТОРСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТОРСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ) задолженности в сумме 188 634 руб. 21 коп., неустойки в сумме 4 885 руб. 63 коп. за период с 25.12.2024 по 30.01.2025 и с 31.01.2025 до фактического погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-23099/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО "СПЕКТОРСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в сумме 188.634 руб. 21 коп., неустойку в сумме 4.885 руб. 63 коп. за период с 25.12.2024 по 30.01.2025 и с 31.01.2025 до фактического погашения долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.117 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение по делу и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, полагает, что в отсутствует вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, изменение сроков выполнение работ является необоснованным и недопустимым, а заявленные требования Истца направлены исключительно на минимизацию предусмотренных контрактом мер ответственности за свое виновное поведение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда    оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 25.03.2024 № 0373200082124000052 на выполнение работ по оборудованию стапелем деповского пути для обслуживания крышевых климатических установок подвижного состава в электродепо «Измайлово», в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался выполнить работы, а ответчик- принять и оплатить их.

В связи с завершением работ по контракту в полном объеме истец направил уведомление ответчику (письмо 1232 от 18.11.2024) с приложением комплекта необходимых документов с целью осуществления ответчиком приемки и оплаты выполненных работ.

В свою очередь ответчиком направленные документы подписаны в полном объеме и без замечаний, тем самым ответчик принял выполненные работы по контракту.

Данный факт подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-З на общую сумму 5.733.562 руб. 63 коп.

Между тем, платежным поручением от 24.12.2024 № 3122 ответчиком оплачена сумма в размере 5.207.794 руб. 94 коп.

Ответчик удержал сумму в размере 525.767 руб. 69 коп., мотивируя тем, что у истца имелась задолженность в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту за период с 11.07.2024 по 18.11.2024 (претензия № 2 исх. № УД-18-29217/24-1 от 20.12.2024).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения контракта истец на счет ответчика внес денежные средства в размере 286.678 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2024 № 1430.

В соответствии с условиями контракта денежные средства, в том числе часть этих денежных средств, в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона о контрактной системе возвращаются Заказчиком Подрядчику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 15 (пятнадцати) календарных дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Денежные средства возвращаются на банковский счет подрядчика, указанный в статье «Адреса, реквизиты и подписи сторон».

Таким образом, ввиду исполнения обязательств истцом по контракту в полном объеме ответчиком в срок до 15 (пятнадцати) календарных дней с даты исполнения подрядчиком обязательств должен быть произведен возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения по договору в размере 286.678 руб. 13 коп.

Между тем, ответчиком произведен возврат денежной суммы, внесенной в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 222.462 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.01.2025 № 396.

Ответчиком при возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договору, удержана сумма в размере 64.215 руб. 90 коп., мотивируя тем, что у Истца присутствует задолженность в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту за период 25.06.2024 по 10.07.2024 (претензия № 1 исх. № УД-18-29217/24 от 09.08.2024, с учетом пересчета процентов ставки согласно письма № УД-1842596/24 от 14.11.2024).

Таким образом, общая сумма удержанных ответчиком денежных средств составляет 589.983 рубля 59 копеек. В связи с допущением арифметической ошибки истец уточнил исковые требования в части размера суммы исковых требований в сторону уменьшения, а именно:

Срок (период), который потребовался заказчику для направления подрядчику заявки на выполнение работ с 25 марта по 23 апреля 2024 года - 29 календарных дней (вместо 36 календарных дней, указанных в иске); срок (период), в течение которого заказчик осуществил выдачу пропусков сотрудникам подрядчика и допустил на объект с 02.05.2024 по 20.05.2024 -18 календарных дней (без изменений);

Общий срок, в течение которого Подрядчик не мог осуществлять работы по заключенному контракту по независящим от него причинам, составляет 47 календарных дня (29+18).

Принимая данное обстоятельство во внимание конечной датой производства работ по контракту должен являться срок 10 августа 2024 года включительно (24 июня 2024 года в соответствии с п. 3.1 контракта + 47 календарных дней).

Согласно уточненному расчету задолженность составила 188 634 руб. 21 коп., неустойка в сумме 4 885 руб. 63 коп. за период с 25.12.2024 по 30.01.2025.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с 1-го по 90-й календарный день с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 Технического задания (приложение к контракту) выполнение работ осуществляется по заявкам заказчика, составленным по форме, установленной Приложением 3 «Форма заявки» к настоящему Техническому заданию.

Ответчик в соответствии с пунктом 2.3 Технического задания 23.04.2024 обратился к истцу с заявкой на выполнение работ по контракту от 25.03.2024 № 0373200082124000052. Заявка на выполнение работ составлена в бумажной форме и подписана обеими сторонами 23.04.2024.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовала возможность и основания приступить к выполнению работ с первого дня после заключения контракта и соблюсти условия, предусмотренные в пункте 3.1. контракта, касательно соблюдения сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с полученной заявкой работы по контракту возможно было производить с 24.04.2024 и срок исполнения обязательств должен быть соразмерно увеличен.

Также истцом в связи с получением заявки на выполнение работ по контракту в адрес Ответчика направлен пакет документов (письмо № 1068 от 02.05.2024) с целью оформления пропусков и допуска на территорию электродепо «Измайлово» для организации и выполнения работ по контракту.

В свою очередь, ответчик произвел выдачу пропусков на территорию электродепо «Измайлово» 20.05.2024, о чем свидетельствуют проставленные «даты выдачи» на пропусках. После получения пропусков и допуска на объект истцом организована доставка строительного материала и бесперебойное выполнение работ по контракту, о чем свидетельствуют записи в журнале технического надзора.

Письмами № 1233 и № 1234 от 18.11.2024, а также письмом № 1269 от 14.01.2025 истец уведомлял ответчика о фактических обстоятельствах, связанных с исполнением контракта, а также необходимостью корректировки расчета части пени в связи с отсутствием вины истца.

В соответствии 7.11 контракта стороны контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта при исполнении своих обязательств по контракту стороны должны действовать добросовестно и разумно. При исполнении контракта ни одна из сторон не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, и не зависящие от истца обстоятельства ответчиком должен быть соразмерно продлен срок исполнения обязательств по контракту на срок, в который истец не мог исполнять обязательства по независящим от него причинам.

С целью соблюдения условия пункта 11.2. контракта истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, согласно которой истец требовал в добровольном порядке произвести доплату задолженности в размере 188.634 руб. 21 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 307-310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанного договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ). Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что работы Истцом не выполнялись или выполнялись некачественно, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание суда на то, что начисление неустойки в случае нарушения подрядчиком условий контракта является обязанностью заказчика, предусмотренной ч. 6 и ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, а положениями п. 2 ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт могут быть включены условия об удержании суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Законом о контрактной системе, из суммы, подлежащей оплате подрядчику. Названные нормы Закона о контрактной системе являются нормами прямого действия и подлежат применению независимо от установленных условий контракта.

При этом Ответчик упускает из внимания суда тот факт, что в соответствии 7.11 контракта стороны Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине Ответчика в просрочке исполнения обязательства Истцом по выполнению работ в предусмотренный договором срок.

Ссылка Ответчика на противоречие вывода суда положениям ст.716 и ст.719 ГК РФ является необоснованной.

Так, в соответствии со ст.716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные обстоятельства относятся к уже проводимым работам Подрядчиком, что не относится к настоящему спору, поскольку Подрядчик не мог приступить к проведению работ по вине Заказчика в виду не направления Подрядчику необходимой заявки.

В соответствии с пунктом 2.3. технического задания (приложение к контракту) «Выполнение работ осуществляется по заявкам Заказчика, составленным по форме, установленной Приложением №3 «Форма заявки» к настоящему Техническому заданию».

Ответчик в соответствии с пунктом 2.3 Технического задания только 23 апреля 2024 года обратился к ООО «СпекторСтрой» с заявкой на выполнение работ по контракту № 0373200082124000052 от 25 марта 2024 года.

В соответствии с заявкой работы по контракту возможно было производить с 24 апреля 2024 года и срок исполнения обязательств должен быть соразмерно увеличен.

В настоящем случае Заказчик изначально поставил в зависимость начала работ Подрядчиком от наличия у него заявки от Заказчика, что обязывало Подрядчика не приступать к работе и ожидать эту заявку.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд первой инстанции верно оценил данные обстоятельства и согласился с расчетом Истца о том, что срок окончания работ должен наступить 10.08.2024.

Кроме того, отсутствие пропусков на территорию электродепо «Измайлово» до 20 мая 2024 года также исключало возможность физически приступить к работе Истцу.

Ответчик сам признает факт того, что пропуска оформлены заказчиком в сроки, установленные локальными актами ГУП «Московский метрополитен», а именно, в соответствии с утвержденной приказом от 12.03.2021 № УД-07-962/21 Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте ГУП «Московский Метрополитен», 20.05.2024.

В соответствии с п. 2.3.14. Инструкции допуск работников сторонних организаций, выполняющих работы на объекте метрополитена, осуществляется только по постоянным пропускам на право прохода на объект и в сопровождении работника метрополитена, осуществляющего технический надзор за производством работ.

Тем самым, Истец не мог приступить к работам ранее срока получения пропусков на территорию Ответчика.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании основного долга заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4.885 руб. 63 коп. за период с 25.12.2024 по 30.01.2025 и с 31.01.2025 до фактического погашения долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов зашиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно пункта 7.8. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям п.7.8 договора и подлежащим применению.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной и инстанции приходит к выводу о том, что требования истца по настоящему делу обоснованы, подтверждены представленными им относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025 по делу № А40-23099/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.          


Судья                                                                                              О.С. Гузеева