Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А03-14533/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-14533/2015
г. Томск
13 апреля 2017 года
резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 2 от 01.07.2016 года,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.08.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Новотэкс»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2017 года по делу № А03-14533/2015 (судья Бояркова Т. В.)

по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (РНН 181300002127, БИН 980840004201, Республика Казахстан, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Новотэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659303, <...>)

о взыскании 765 155 руб. 99 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ТОО «Фаворит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Новотэкс» (далее – ООО «НПП «Новотэкс») о взыскании 765 155,99 руб., из них 590 135 руб. стоимости некачественного товара, 175 020,99 руб. убытков, в том числе 28 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 147 020,99 руб. расходов по аренде и отправлению ж/д цистерны.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 по делу № А03-14533/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ТОО «Фаворит» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины покупателя – ответчик признал факт непригодности смолы до истечения гарантийного срока при условии соблюдения истцом условий хранения смолы. Соблюдение истцом условий транспортировки и хранения смолы зафиксировано актом от 05.12.2014, ответчиком не оспорено.

ТОО «Фаворит» также полагает, что экспертом не даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в исследовательской части заключения усматривается неполнота исследований, отсутствуют методики исследования, что вызывает сомнения в обоснованности сделанных экспертом выводов.

ООО «НПП «Новотэкс» отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ООО «НПП «Новотэкс» (поставщик) и ТОО «Фаворит» (покупатель) заключен договор на поставку смолы КФ-МТ-10М № 25, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять смолу карбамидо-формальдегидную КФ-МТ-10М на условиях FCA Free Carrier/Франко перевозчик (Инкотермс 2010) в количестве и в сроки, согласно заявок покупателя, согласованных сторонами посредством почтовой, электронной и телефонной связи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора страной назначения товара указана Республика Казахстан.

Условия относительно количества и качества товара согласованы сторонами в разделе 2 договора: количество товара, поставляемого в 2014 году, составляет 60 тонн (пункт 2.1 договора). Качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ 2223-0001-85828433-2008 и подтверждаться паспортом качества, выданным заводом-изготовителем (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, определенном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года № П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденному постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года № П-7 (далее - Инструкция № П-7).

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 года) поставка товара осуществляется в собственных цистернах покупателя с учетом их загрузки, железнодорожным транспортом либо автотранспортом.

В пункте 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014) предусмотрено, что моментом перехода права собственности на товар и всех рисков, связанных с ним, считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в железнодорожной накладной либо дата подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 4.1 договора цена одной тонны товара, поставляемого на условиях FCA Free Carrier/Франко перевозчик (Инкотермс 2010), составляет 19 890 руб. Общая сумма контракта составляет 1 193 400 руб. Расчеты за поставляемый товар производятся покупателем путем 50 % предоплаты на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оставшиеся 50 % от стоимости партии товара покупатель оплачивает в течение 20 банковских дней, с даты отгрузки товара (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 18.09.2014 к договору на поставку смолы КФ-МТ-10М от 17.09.2014 № 25 а стороны установили, что количество товара, поставляемого в 2014 году, составляет 79 тонн. Цена одной тонны товара, поставляемого на условиях FCA Free Carrier/Франко перевозчик (Инкотермс 2010), составляет 19 890 руб. Общая сумма контракта составляет 1 554 400 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 2 к договору на поставку смолы КФ-МТ-10М от 17.09.2014 № 25 стороны установили, что количество товара, поставляемого в 2014 году, составляет 88 тонн. Цена одной тонны товара, поставляемого на условиях FCA Free Carrier/Франко перевозчик (Инкотермс 2010), составляет 19 890 руб. Общая сумма контракта составляет 1 725 400 руб.

Платежными ордерами от 19.09.2014 № 56620263 и от 14.10.2014 № 56830290 ТОО «Фаворит» оплатило стоимость смолы, подлежащей поставке, в сумме 1 725 400 руб.

04.09.2014 между компанией ТОО «Фаворит» и компанией «Maralanta Commerce» LTD был заключен договор аренды цистерн №01\09\14М, по условиям которого компания «Maralanta Commerce» LTD обязалась представить цистерны, подготовленные под перевозку смолы карбомидной. Компания «Maralanta Commerce» LTD осуществляла и экспедирование груза - смолы карбомидной.

По товарной накладной от 06.11.2014 № 263 ООО «НПП «Новотэкс» передало ТОО «Фаворит» смолу КФ-МТ-10М на сумму 1 193 400 руб. К данной партии товара прилагался паспорт качества № 1. Доставка товара производилась ж/д транспортом цистерной ЦС 50916410 за счет истца.

Согласно паспорту качества № 1 завода-изготовителя гарантийный срок хранения смолы составляет 45 суток со дня изготовления. Смола транспортируется всеми видами транспорта в крытых транспортных средствах в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на данном виде транспорта. При температуре ниже 0 градусов по Цельсию смолы транспортируются в цистернах, оборудованных теплообменным устройством или теплоизоляционным покрытием. Допускается по согласованию изготовителя и потребителя транспортирование смолы в цистернах, необорудованных теплообменным устройством или теплоизоляционным покрытием. Разогрев должен проводиться горячей водой, подаваемой в рубашку цистерны. Бочки и цистерны, не имеющие рубашки, разогревают в отапливаемых помещениях до полного оттаивания смолы. Температура смолы после разогрева не должна превышать 25 градусов по Цельсию. Не допускается разогрев смолы паром. Смолу спорной марки хранят при температуре 5-25 градусов в чистых закрытых емкостях, защищенных от воздействия солнечных лучей и атмосферных осадков, при периодическом помешивании.

При приемке продукции представителями ТОО «Фаворит» был составлен акт о приемке товара (смола КФ-Мт—10М) от 13.11.2014, согласно которому полученная смола соответствовала критериям, указанным в паспорте качества.

29.11.2014 ТОО «Фаворит» обнаружило загустение смолы, о чем комиссией в составе начальника цеха, технолога и мастера смены ТОО «Фаворит» был составлен акт.

На 02.12.2014 остаток непригодной к использованию смолы составил 26 491 кг., в связи с чем, ТОО «Фаворит» сообщило поставщику о непригодности смолы к использованию до окончания гарантийного срока и потребовало прибытия представителя для участия в проведении экспертизы качества смолы, что подтверждается письмом от 03.12.2014 № 246.

Заключением специалиста Палаты предпринимателей Восточно-Казахстанской области от 04.12.2014 № 44 установлено, что исследуемая смола КФ-МТ-10М в количестве 26 491 кг по внешним видовым показателям потеряла текучесть, что препятствует ее дальнейшему применению в производстве.

05.12.2014 комиссия в составе представителей истца и ответчика составила акт о порче товара до окончания срока гарантийного хранения, в котором установили следующее: смола КФ-МТ-10М, изготовленная 27.10.2014 (партия 212-217, 221-224), прибывшая в адрес ТОО «Фаворит» 11.11.2014 в ж/д цистерне № 50916410 по накладной от 06.11.2014 № 263, пришла в негодность – 29.11.2014; остаток неиспользованной смолы КФ-МТ-10М в количестве 26 491 кг установлен геометрическим способом, путем обмера. Условия хранения: температура 5-8 градусов С выше нуля, в чистой закрытой емкости, защищенной от воздействия прямых солнечных лучей и атмосферных осадков, периодически перемешивалась; причина, приведшая смолу в негодность не установлена. Гарантийный срок хранения по паспорту качества № 1 – 45 дней (до 11.12.2014).

10.12.2014 ТОО «Фаворит» в адрес поставщика направило претензию с требованием о замене некачественного товара в количестве 26 491 кг. Претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные за указанный товар, и возместить понесенные убытки.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные документы, содержащие информацию о хранении, температурном режиме хранения смолы, исследовать на предмет соответствия содержащихся в них данных ТУ и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу; выяснить обстоятельства относительно соблюдения условий транспортирования и хранения товара, предусмотренных ТУ и паспортом качества N 1; условий пунктов 2.3, 2.5 договора, определяющих соответствие качества товара ТУ и порядок приемки товара по качеству; пункта 3.4 договора, предусматривающего момент перехода право собственности на товар от поставщика; выяснить причины, приведшие смолу в негодность.

При новом рассмотрении судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом негосударственного судебно-экспертного учреждения Некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири» сделаны следующие выводы:

- параметры качества смолы марки КФ-МТ-10М, поставленной по товарной накладной № 263 от 06.11.2014 года, производитель ООО «НПП «Новотэкс», Россия г. Бийск, характеристики которой указаны в паспорте качества №1 (партия 212-217, 221-224, дата изготовления 27.10.2014 года) соответствуют требованиям ТУ 2223-001-85828433-2008);

- причиной преждевременного отверждения смолы марки КФ-МТ-10М, поставленной по товарной накладной № 263 от 06.11.2014 года, является нарушение условий хранения – перегрев;

- температурный режим хранения смолы неоднократно нарушался в условиях предприятия ТОО «Фаворит».

Экспертом установлено, что требования к способу транспортировки и использованию смолы покупателем соблюдены, но имеет место нарушение температурного режима хранения смолы в емкости – хранилище на предприятии ТОО «Фаворит», который предписывается пунктом 5.6 ТУ: температура хранения продукта в емкости –складе предприятия-потребителя должна поддерживаться в интервале температур (+10-+25) град. С. Понижение температуры хранения относительно указанного интервала приводит к соответствующему сокращению срока гарантийного хранения смолы. Превышение температуры хранения, которое было отмечено, вызывает реакцию контролируемого локального отверждения карбамидоформальдегидной смолы с развитием цепного процесса отверждения на весь объем, что и произошло в данном случае. 29.11.2014 года зафиксирован перегрев смолы в емкости – хранилище на предприятии ТОО «Фаворит», вызвавший преждевременное отверждение.

Установив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о том, что преждевременное отверждение смолы произошло по вине истца (покупателя) в результате нарушения температурного режима хранения смолы, а не в результате поставки ответчиком некачественного товара, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.3 договора установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ 2223-0001-85828433-2008 и подтверждаться паспортом качества, выданным заводом-изготовителем.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

По смыслу статьи 476 ГК РФ бремя доказывания того, что полученный товар не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству, и что эти недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе, а в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю, лежит на продавце.

Исходя из принципа состязательности сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), существа заявленного иска, истец обязан доказать факт поставки некачественного товара относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а равно в пределах предоставленных процессуальных прав.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества ТОО «Фаворит» в материалы дела представлены комиссионные акты ТОО «Фаворит» от 29.11.2014, заключение специалиста Палаты предпринимателей Восточно-Казахстанской области от 04.12.2014 № 44, которым установлено, что исследуемая смола КФ-МТ-10М в количестве 26 491 кг по внешним видовым показателям потеряла текучесть, что препятствует ее дальнейшему применению в производстве, а также акт о порче товара до окончания срока гарантийного хранения, составленный комиссией, состоявшей из представителей истца и ответчика.

Поскольку указанными документами не могут быть установлены причины загустения смолы, приведшие к невозможности ее дальнейшего использования, истцом и ответчиком даны противоречивые пояснения относительно причин загустения, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, по результатам которой установил, что преждевременное отверждение смолы произошло по вине истца (покупателя) в результате нарушения температурного режима хранения смолы, при ее транспортировке из хранилища в цех.

Экспертное заключение суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу не имеется. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Формулируя вывод об отсутствии вины ответчика, суд первой инстанции учитывал также показания специалиста ФИО3, которая пояснила, что смола может испортиться при нарушениях в технологическом процессе или нарушении условий хранения; после проведение входного контроля смола может испортиться только при нарушении условий хранения; докладную ФИО4 от 30.11.2014, в которой указано, что температура смолы составила 27 градусов, что свидетельствует об ее разогревании; а также показания эксперта ФИО5, который пояснил, что из представленных в материалы дела документов, следует, что продукция была доставлена и принята истцом в надлежащем состоянии; загустение смолы могут повлечь только высокие температуры или добавка реагентов; смола разогревалась для подачи ее в цех по трубопроводам.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о взыскании 765 155,99 руб., из которых 590 135 руб. - стоимость оплаченного некачественного товара, 175 020,99 руб. - убытки, взыскании понесенных истцом расходов на проведение экспертизы и расходов по аренде и посылу ж/д цистерны.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2017 года по делу № А03-14533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: И.И. Бородулина

Н.А. Усанина