Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А71-9551/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17615/2017-АК
г. Пермь
24 ноября 2017 года
Дело № А71-9551/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ИНН 1834100340, ОГРН 1021801591580) – Анисимов О.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 23.05.2017 года;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН 1833028059, ОГРН 1041804000116) – Бобкова Н.А., удостоверение, доверенность от 10.01.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2017 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство по делу № А71-9551/2017 вынесенное судьей

по заявлению открытого акционерного общества "МИЛКОМ" (ИНН 1834100340, ОГРН 1021801591580)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН 1833028059, ОГРН 1041804000116)

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ИНН 1835016228, ОГРН 1021801656854)

о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, выразившихся в расторжении инвестиционного договора № 3-П от 27.12.2013 о предоставлении льготы по налогу на прибыль, в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления от 05.05.2017г. №01832-02/4, о признании недействительной односторонней сделки по отказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от исполнения обязательств по инвестиционному договору №3-П от 27.12.2013г., оформленной уведомлением от 05.05.2017г. №01832-02/4; признании инвестиционного договора действующим,

установил:

Открытое акционерное общество «МИЛКОМ» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со следующими требованиями:

о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, выразившихся в предоставлении информации, содержащей данные о задолженности ОАО «МИЛКОМ» перед бюджетом по налогам по состоянию на 15.03.2014, 29.04.2014, 01.05.2014, 01.04.2015,

о признании незаконными действий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, выразившихся в расторжении инвестиционного договора № 3-П от 27.12.2013 о предоставлении льготы по налогу на прибыль, в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления от 05.05.2017г. №01832-02/4,

о признании недействительной односторонней сделки по отказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от исполнения обязательств по инвестиционному договору №3- от 27.12.2013г., оформленной уведомлением от 05.05.2017г. №01832-02/4; признании инвестиционного договора от 27.12.2013 действующим.

ОАО «МИЛКОМ» было заявлено ходатайство об объединении дел, №А71-9551/2017, №А71-10156/2017, №А71-9552/2017, №А71-9553/2017, №А71-9554/2017 в одно производство.

Учитывая, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд Удмуртской Республики посчитал необходимым объединить дела №А71-9551/2017, №А71-10156/2017, №А71-9552/2017, №А71-9553/2017, №А71-9554/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А71-9551/2017, о чем было принято 04.08.2017 соответствующее определение(л.д.61 тома, представленного в суд апелляционной инстанции).

06.10.2017 налоговым органом представлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании недействительной односторонней сделки по отказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от исполнения обязательств по инвестиционному договору №3-П .

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года суда первой инстанции отменить и ходатайство инспекции удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что требование о признании недействительной односторонней сделки по отказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от исполнения обязательств по инвестиционному договору №3-возникает из гражданских правоотношений, а остальные требования возникают из административных и иных публичных отношений. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, выделение названного требования соответствует целям процессуальной экономии и эффективного правосудия и не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку нормы частей 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений в отношении выделения требований в отдельное производство.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из приведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Применительно к пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов. Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая такое решение, суд руководствовался общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Поскольку заявителем указано на общность оснований заявленных требований и доказательств, выделение требования о признании недействительной односторонней сделки по отказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики от исполнения обязательств по инвестиционному договору в отдельное производство является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство по делу № А71-9551/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.Е.Васева



В.Г.Голубцов