Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А40-65784/2023

940/2023-278193(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55579/2023

Дело № А40-65784/23
г. Москва
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., при ведении протокола помощником судьи А.О. Казнаевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЫБОПРОМЫСЛОВАЯ ФИРМА ВАРИАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-65784/23

по заявлению АО "РЫБОПРОМЫСЛОВАЯ ФИРМА ВАРИАНТ" к СПИ ОСП по Новомосковскому АО ФИО1, Главное Управление

Федеральной службы судебных приставов по г. Москве третье лицо (взыскатель): ФИО2

о признании незаконным постановления от 23.01.2023 в рамках исполнительного производства № 481548/22/77041-ИП,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного не явился, извещен; лица:

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "РЫБОПРОМЫСЛОВАЯ ФИРМА ВАРИАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 23.01.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 481548/22/77041-ИП неимущественного характера. Заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена ФИО2 (далее также - Взыскать).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 в удовлетворении заявления АО "РЫБОПРОМЫСЛОВАЯ ФИРМА ВАРИАНТ" отказано.

АО "РЫБОПРОМЫСЛОВАЯ ФИРМА ВАРИАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Предусмотренный в статье 122 Закона N 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае Общество представило в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, указав, что в установленные Законом об исполнительном производстве сроки постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 23.01.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 481548/22/77041-ИП неимущественного характера в адрес Общества не направлялось, получено заявителем только 14.03.2023.

Документов, опровергающих указанные довод ходатайства заявителя, подтверждающих факт направления оспариваемого постановления в адрес заявителя, а также в материалы дела службой судебных приставов не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить процессуальный срок, установленный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, на основании представленного заявителем ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, на основании исполнительного листа ФС № 039695814 от 21.07.2022г., выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 21.07.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 481548/22/77041-ИП о признании недействительным договора купли – продажи № 1 от 20.08.2014 г., заключенный между АО "РЫБОПРОМЫСЛОВАЯ ФИРМА ВАРИАНТ"(183038, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.12.2002, ИНН <***>) и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, путем обязании АО "РЫБОПРОМЫСЛОВАЯ ФИРМА ВАРИАНТ"(183038, <...>, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 27.12.2002, ИНН <***>) передать ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, <...>, кадастровый № 77:18:0170704:289, хозяйственное строение площадью 96,6 кв.м, количество этажей 1, кадастровый № 77:18:0170704:237, расположенное по адресу: г. Москва, п. Марушинское, <...>, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, п. Марушинское, дер. Власово, поле № 3, участок 72, кадастровый № 50:26:0170703:124.

Обществу предоставлен пятидневный срок со дня получения постановлений о возбуждении исполнительных производств для добровольного исполнения требования исполнительных документов.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 481548/22/77041-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.01.2023 о взыскании с АО "РЫБОПРОМЫСЛОВАЯ ФИРМА ВАРИАНТ" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 23.01.2023 о взыскании исполнительного сбора Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Заинтересованными лицами не допущено нарушения требований законодательства и прав и законных интересов Заявителя.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу пункт 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебным приставом- исполнителем, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не представлены материалы исполнительного производства, представитель службы судебных приставов-исполнителей в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

При этом суд первой инстанции в Определении о принятии заявления к производству от 31.03.2023, в Определениях об отложении судебного заседания от 10.04.2023, от 15.05.2023 предлагал судебному приставу-исполнителю представить материалы исполнительного производства, а также письменный отзыв с пояснением правовой позиции по спору, однако в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств, подтверждающих осуществление соответствующими должностными лицами действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что расценивается судом как отсутствие возражений на заявленные требования.

Доводы заявителя не оспорены судебным приставом-исполнителем и документально не опровергнуты.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное судебным приставом-исполнителем не доказано.

На основании изложенного, апелляционная коллегия оценив представленные сторонами доказательства считает, что судебный пристав-исполнитель, в данном случае, в нарушение статьи 200 АПК РФ, не доказал законности вынесенного им постановления, которые нарушают права и законные интересы Заявителя.

Приведенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 23.01.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 481548/22/77041-ИП неимущественного характера.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-65784/23 отменить.

Восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.01.2023.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО1 от 23.01.2023 о взыскании исполнительского сбора с должника - АО "РЫБОПРОМЫСЛОВАЯ ФИРМА ВАРИАНТ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.