Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А24-433/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-433/2019
г. Владивосток
29 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Логистические решения»,

апелляционное производство № 05АП-3728/2019

на решение от 18.04.2019 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-433/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского

края «КамчатТрансфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортноэкспедиционная компания «Логистические решения»,

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 463 450 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «КамчатТрансфлот» (далее – ГУП КК «КамчатТрансфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Логистические решения» (далее – ООО «ТЭК «Логистические решения», ответчик) о взыскании 623 875 рублей, в том числе 356 500 рублей долга и 106 950 руб. за период с 07.07.2018 по 03.12.2018 по договору от 13.06.2018 № 29.01-18, а также неустойки с 04.12.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2019 производство по делу в части взыскания 356 500 рублей долга и неустойки с 04.12.2018 по день фактической уплаты долга прекращено на основании пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом от заявленных требований в указанной части. С ООО «ТЭК «Логистические решения» в пользу ГУП КК «КамчатТрансфлот» взыскано 106 950 рублей неустойки и 4 209 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 111 159 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части взыскания неустойки (пеней) ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнительными пояснениями к ней, приобщенных в порядке статьи 81 АПК РФ, в которой просил судебный акт в обжалуемой части отменить. Считает, что судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, размер которой составляет 73 процента годовых. факт несоразмерности и необоснованности выгоды, приобретаемой истцом. Полагал, что сумма неустойки в размере 31 462,66 рублей, исходя из двукратной ставки Банка России обеспечит баланс интересов сторон и не приведет к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой. Апеллянт также полагал, что суд необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В канцелярию суда от ГУП КК «КамчатТрансфлот» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части неприменения судом статьи 333 ГК РФ.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа судом в применении статьи 333 ГК РФ, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ГУП «КамчатТрансфлот» (перевозчик) и ООО «ТЭК «Логистические решения» (грузоотправитель) 13.06.2018 подписали долгосрочный договор морской перевозки в каботаже № 29.01-18, по условиям которого перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст грузоотправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (грузополучатель), а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора срок доставки: навигационный период 2018 года.

Перевозка каждой конкретной партии груза осуществляется в соответствии с коносаментом (договор морской перевозки груза). Условия перевозок грузов, согласованные в договоре, считаются включенными в коносамент (пункт 3 договора).

В пункте 4 установлен тип судна: т/х «Василий Завойко», МСНБ «Сосновка».

В соответствии с пунктом 10 договора фрахт рассчитывается на условиях и по правилам перевозчика, исходя из количества фактически принятого груза и установленных на дату погрузки тарифов. Условия погрузки и тарифы указаны в приложении 1 к договору и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 11 договора фрахт оплачивается грузоотправителем после окончания погрузки и должен быть оплачен в полном объеме до отправки судна в порт назначения.

Окончание погрузки подтверждается коносаментом, подписанным перевозчиком и грузоотправителем (пункт 12 договора).

ГУП КК «КамчатТрансфлот» обязательства по перевозке исполнило, о чем составлен коносамент от 06.07.2018 № 40 на перевозку 14 200 кг груза, подписанный грузоотправителем.

На оплату услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 06.07.2018 № 518 на сумму 656 500 рублей. С учетом произведенной ответчиком предоплаты в сумме 300 000 рублей долг по указанному счету составил 356 500 рублей.

ГУП КК «КамчатТрансфлот» 02.10.2018 направило в адрес ООО «ТЭК «Логистические решения» претензию № 367, с требованиями об оплате долга за перевозку груза и неустойки, которая последним 18.12.2018.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения перевозчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В период рассмотрения спора истец отказался от требования о взыскании 356 500 рублей долга, в связи с оплатой ответчиком долга.

Судом первой инстанции производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В данной части решение не обжалуется, в связи с чем не проверяется апелляционным судом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг перевозки, истец заявил требование о взыскании 106 950 рублей неустойки за период с 07.07.2018 по 03.12.2018.

Судом первой инстанции заявленные требования в данной части удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Предметом апелляционного обжалования явилось неприменение судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 договора в случае неуплаты фрахтовых и прочих причитающихся платежей по данной перевозке в указанные в договоре сроки, грузоотправитель оплачивает неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пеню.

Расчет взысканной пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию, признаны судебной коллегией несостоятельными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, установленный договором размер неустойки (0,5 процентов от неуплаченной суммы) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно.

При этом, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Кроме того как верно отмечено судом первой инстанции, размер неустойки добровольно снижен истцом до 0,2 процентов от неуплаченной суммы.

В этой связи апелляционный суд не усмотрел признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Коллегией установлено, что в пункте 22 договора сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров, согласно которому, срок рассмотрения претензии, направленной по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, составляет 7 рабочих дней с момента ее получения. Также в данном пункте установлена подсудность споров из договора Арбитражному суду Камчатского края.

Из материалов дела следует, что согласно описи от 05.12.2018 истец направил ответчику претензию № 367 от 02.10.2018 о погашении задолженности по договору № 29.01-18 от 13.06.2018. Претензия направлена по адресу ООО «ТЭК «Логистисческие решения» <...>, данный адрес согласован сторонами в договоре.

Согласно номеру почтового отправления 68398329643430, и данным с сайта «Почта России: отслеживание почтовых отправлений», претензия получена ответчиком 18.12.2018. Доказательств того, что почтовое отправление с указанным идентификатором содержало иные документы, нежели претензию, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По юридическому адресу - <...>, каб 15 претензия направлена ответчику 05.02.2019.

В этой связи наличие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией, однако последний не осуществил уплату неустойки во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении ГУП КК «КамчатТрансфлот» досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, правило о досудебном порядке урегулирования спора и условия договора № 29.01-18 от 13.06.2018 не содержат условий о необходимости направления претензии только по юридическому адресу должника, тем более, что сам ответчик использует данный адрес в качестве почтового.

Названные обстоятельства не дают оснований считать, что ООО «ТЭК «Логистисческие решения» до возбуждения настоящего спора арбитражным судом не уведомлялось ГУП КК «КамчатТрансфлот» по требованию об уплате неустойки.

Учитывая выше изложенное, коллегия пришла к выводу, что основания для оставления поданного истцом заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2019 по делу №А24-433/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Логистические решения» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова