Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А40-92939/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92939/22-126-654
г. Москва
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АГРОКОНТИНЕНТ 77" (107140, <...>, ПОДВ 1 ПОМ I К 78 (РМ2В), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: <***>)

к ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" (143908, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., ДОРОФЕЕВА УЛ., ВЛД. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 19А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125047, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>);

2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ОНКОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 62 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" 2 (143515, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИСТРА ПОСЕЛОК, ДОМ 27, СТРОЕНИЯ 1-26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

от истца- ФИО1 по доверенности от 25.07.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОКОНТИНЕНТ 77" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" о взыскании суммы основной задолженности по договору подряда № 23/07-2021ПД от 23 июля 2021 г. за выполненные по Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 08.10.2021 г. и Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 17.10.2021 г. в размере 3 748 736,53 руб., неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору (п. 10.2 договора) в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы оплаты работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, по состоянию на 17.08.2023 в размере 1 199 873,60 руб., стоимости оплаченной экспертизы в размере 150 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств, а именно о проверке достоверности представленных истцом Актов о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 08.10.2021, № 2 от 17.10.2021, в случае установления факта фальсификации этих доказательств исключить эти документы из числа доказательств.

В связи с заявлением о фальсификации суд предупредил об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 303, 306 УК РФ, о чем судом у представителя ответчика была отобрана соответствующая расписка. Расписка приобщена к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 г. по делу № А40-92939/22-126-654 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –

1) ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ "СОЦЭНЕРГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125047, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>);

2) ГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ОНКОЛОГИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 62 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (143515, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИСТРА ПОСЕЛОК, ДОМ 27, СТРОЕНИЯ 1-26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-92939/22-126-654 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертной организации АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА" (109202, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: <***>) эксперту ФИО3.

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "АГРОКОНТИНЕНТ 77" работ по договору от 23.07.2021 № 23/07-2021ПД, указанных в актах по форме КС-2 № 1 от 08.10.2021, № 2 от 17.10.2021?

- Соответствуют ли выполненные работы требованиям договора от 23.07.2021 № 23/07-2021ПД по качеству?

- Имеют ли выполненные истцом работы потребительскую ценность для ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" при условии отсутствия исполнительной документации, предусмотренной договором от 23.07.2021 № 23/07-2021ПД?

26.06.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило Заключение эксперта № 1-А40-92939/22-126-654 от 22 июня 2023 г., в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 г. по делу № А40-92939/22-126-654 производство по делу было возобновлено.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску.

Представитель ответчика огласил пояснения по иску, возражал по доводам представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "Диалог Металлстрой" (заказчик) и ООО "Агроконтинент 77" (подрядчик) заключен договор подряда № 23/07-2021ПД от 23 июля 2021 г. на устройство наружных сетей инженерно-технического обеспечения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения и иных необходимых сооружений для надлежащей работоспособности указанных сетей на объекте по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2021 г.) цена договора составляет 11 998 736,53 руб., в том числе, НДС 20%.

Согласно п. 9.3 договора, подрядчик после выполнения всего объема работ по договору письменно уведомляет заказчик об окончании выполнения всех работ и о готовности результата работ к приемки, приложив к такому уведомлению подписанные со стороны подрядчика оригиналы Акта о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с приложением документов, указанных в п. 1.7 договора.

На основании п. 9.4 договора, заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения представленных подрядчиком в соответствии с п. 9.3 договора осуществляет проверку представленных документов и направляет подрядчику подписанные со своей стороны представленные подрядчиком акты, либо при наличии замечаний направляет мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика, направленного в срок установленный п. 9.4 (три рабочих дня), работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.2.3 договора выполненные и принятые работы подлежат оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком указанных в п. 9.3 договора документов.

Во исполнение договора заказчиком приняты, а подрядчиком сданы работы по Акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 08.10.2021 на сумму 8 678 251,02 руб., в том числе, НДС 20%, что подтверждается подписанным обеими сторонами указанным Актом.

Вместе с тем, на 25.10.2021 (дату наступления оплаты (п. 2.2.3 договора) по Акту КС-2 № 1 от 08.10.2021) заказчиком были оплачены работы на сумму 7 900 000 руб.

Таким образом, с 25.10.2021 у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 778 215,02 руб.

Вместе с тем, 03.12.2021 заказчик произвел погашение части задолженности в размере 350 000 руб., уменьшив задолженность по Акту КС-2 № 1 от 08.10.2021 до суммы 428 215,02 руб.

Также истец ссылается, что подрядчиком в рамках сдачи-приемки оставшихся работ по договору было направлено письмо № 16-И-Д/2 от 22.03.2022 г. с приложением Акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 17.10.2021 г. на сумму 3 320 521,51 руб., Справки о стоимости выполненных работ и затрат по договору № 1 от 17.10.2021 г., Счета на оплату № 1 от 11.03.2022 г. и иных документов по договору. Письмо доставлено по адресу местонахождения заказчика 28.03.2022 г., что подтверждается Описью Почты РФ РПО № 12306068042590.

Обращает внимание, что Заказчик Письмо проигнорировал, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в сроки и в порядке установленном договором не направил. Ввиду отсутствия мотивированного отказа заказчика на письмо и представленные документы, в соответствии с п. 9.4 договора работы по Акту КС-2 № 2 от 17.10.2021 г. на сумму 3 320 521,51 руб. считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в установленном п. 2.2.3 договора порядке, то есть в течении 10 рабочих дней.

По мнению истца, 12.04.2022 у заказчика в дополнение к ранее указанной задолженности по договору в размере 428 215,02 руб., образовалась задолженность перед подрядчиком на сумму 3 320 521,51 руб.

Соответственно, истцом заявлено о взыскании суммы задолженности в размере 3 748 736,53 руб.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы оплаты работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В связи с неоплатой работ заказчиком, подрядчик требует уплаты неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору (п. 10.2 договора) в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы оплаты работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, по состоянию на 17.08.2023 в размере 1 199 873,60 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Возражая против исковых требований ответчик ООО "Диалог Металлстрой" указало, что в письме исх. № 26.05.2022-02 от 26.05.2022 ответчик мотивированно пояснил истцу, что в настоящий момент обязательства по приемке работ и их оплате у заказчика не наступили по причине того, что работы не были выполнены в полном объеме и не были сданы подрядчиком в порядке, предусмотренном договором, необходимая исполнительная документация, предусмотренная п. 1.7 договора, и обязательная для приемки работ, без которой нормальная эксплуатация результата работ невозможна, предоставлена не была. Также заказчик пояснил подрядчику порядок сдачи работ.

В силу п.п. 1.7, 9.3, 9.4, 2.2.3 договора, после выполнения всего объема работ по договору подрядчик письменно уведомляет заказчика об окончании выполнения всех работ и о готовности результата работ к приемке, приложив к такому уведомлению подписанные со стороны подрядчика оригиналы Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в 2-х экземплярах. Подрядчик также обязуется направить вместе с указанными актами заказчику все необходимые товаросопроводительные документы и иные необходимые и/или прилагающиеся к используемым материалам и оборудованию документы, указанные в п. 1.7 настоящего договора, а именно: подрядчик обязан передать заказчику по акту приема-передачи комплект исполнительной документации в объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ, необходимой для приемки работ (акты освидетельствования скрытых работ с приложением фотоматериалов скрытых работ с указанием даты и времени выполнения таких работ, сертификаты на все материалы, используемые подрядчиком при выполнении работ, письменные согласования выполнения работ со всеми заинтересованными организациями, с которыми необходимо согласовывать работы в соответствии с требованиями действующих правовых актов РФ, исполнительные схемы и чертежи в отношении работ, акты выполнения пусконаладочных работы, акты испытаний, результаты лабораторных испытаний в отношении результата работ, подписанные ресурсоснабжающими организациями (ГКУ "СОЦЭНЕРГО" и ГБУЗ "МГОБ № 62 ДЗМ") акты выполненных работ по устройству всех сетей инженерно-технического обеспечения и иных сооружений, являющихся предметом настоящего договора, на объекте).

После предоставления указанных документов заказчик производит осмотр результата работ совместно с подрядчиком, производит проверку представленных подрядчиком документов, указанных в п. 9.3 и 1.7 настоящего договора, и результата выполненных работ на соответствие условиям настоящего договора, Технического задания и приложений к нему и представленным подрядчиком документам (осуществляет приемку работ) в течение 3-х рабочих дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности результата работ к приемке и предоставления им указанных документов.

Согласно п. 3.3 договора и с учетом письма исх. № 06.10.2021-01 от 06.10.2021, которым заказчик согласовал срок завершения всех работ, срок выполнения и сдачи работ подрядчиком в соответствии с Локальной сметой № 02-01-09 - не позднее 17.10.2022.

Ответчик настаивает, что никаких извещений о завершении и готовности работ по договору до настоящего момента он не получал и не вызывался для участия в приемке результата работ, акты КС-2 и справки КС-3 не направлялись заказчику, исполнительная документация в полном объеме для приемки работ заказчику не передавалась, без указанной документации приемка работ эксплуатация результата работ невозможна.

Ответчик в отзыве заявляет, что Акты выполненных работ КС-2 № 1 от 08.10.2021 и № 2 от 17.10.2021 не являются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а являются актами о фиксации объемов в порядке п. 9.2 договора и подписаны для целей выплаты авансовых платежей.

Возражая против доводов отзыва, истец ссылается, что представленные документы являются унифицированными формами, утвержденными Постановлением Госкомстата, составлены по видам и наименованиям работ в соответствии с Локальной сметой, то есть соответствуют объемам, видам и наименованиям работ, а также содержат дополнительные данные, соответствующие Локальной смете и унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Суд соглашается с возражениями истца в отношении мотивированного отказа от приемки работ ответчика на основании следующего.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявляет, что подготовил и направил истцу в порядке и сроки, установленные договором ответ/мотивированный отказ на письмо истца исх. № 16-И-Д/2 от 22.03.2022 г. об окончании работ и направлении оригиналов документов, в том числе, Акта выполненных работ КС-2 № 2 от 17.10.2021 и Справки КС-3 № 1 от 17.10.2021.

В качестве подтверждения ответчик ссылается на собственное письмо исх. № 05.04.2022-03 от 05.04.2022.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление какого-либо мотивированного отказа в порядке п. 9.4 договора ответчиком. Ответа на письмо истца исх. № 16-И-Д/2 от 22.03.2022 г. об окончании работ и направлении оригиналов документов истцу от ответчика не поступало.

Истец в порядке п. 9.3 договора надлежащим образом уведомил ответчика об окончании выполнения работ, что подтверждается письмом о сдаче работ. С письмом о сдаче работ истец направил ответчику Акт КС-2 № 2 от 17.10.2021 и справку КС-3 № 1 от 17.10.2021 и иную, предусмотренную договором, документацию.

Письмо о сдаче работ стало доступно к получению ответчиком 28.03.2022, что подтверждается описью вложения Почты России об отслеживании с РПО 12306068042590.

В соответствии с п. 9.4 договора, ответчик должен был провести проверку документов и результата выполненных работ в течение 3-х рабочих дней со дня получения уведомления о готовности результата к приемке и предоставления документов истцом, или составить акт или уведомление об отказе от приемки работ с перечислением замечаний к результатам работ, способов и сроков их устранения

В случае если в течение указанного в п. 9.4 срока ответчик не подписывает представленные КС-2 и КС-3 и не направляет мотивированный отказ от их подписания, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

На основании изложенного, в связи с тем, что мотивированный отказ в порядке и сроки для приемки работ по договору ответчиком не направлен, истец обоснованно считает, что работы, сданные истцу по Акту КС-2 № 2 от 17.10.2021 ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работы были приняты ответчиком и сданы истцом.

Кроме того, письмо ответчика исх. № 05.04.2022-03 от 05.04.2022 было направлено за сроками надлежащего направления мотивированного отказа, установленного п. 9.4 договора, составляющего 3 рабочих дня. Однако доказательства направления данного письма - отсутствуют.

Следует отметить, что письменными пояснения третьего лица ГКУ "Соцэнерго" в порядке ст. 81 АПК РФ подтверждается, что в его адрес Исполнительная документация была предоставлена представителем истца нарочно и после рассмотрения подписана 05.10.2021.

На основании обращения от 28.09.2021 № 06-567 ГБУ "ДРОЗ ДЗМ" и учитывая техническую готовность инженерных систем, после предоставления исполнительной документации истцом 05.10.2021 отопление, горячее и холодное водоснабжение сборно-разборного модульного строения были включены.

Кроме того, полное и надлежащее функционирование объекта строительства по договору, и следовательно, подтверждающее надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, подтверждается общедоступными новостями СМИ, которые свидетельствуют о её осмотре 29.07.2022 мэром города Москвы.

В связи с несогласием ответчика с заявленными требованиями, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, для разрешения объема выполненных работ истцом и возможности их использования по назначению.

В рамках рассмотрения настоящего предмета судом была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА" (109202, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: <***>) эксперту ФИО3.

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО "АГРОКОНТИНЕНТ 77" работ по договору от 23.07.2021 № 23/07-2021ПД, указанных в актах по форме КС-2 № 1 от 08.10.2021, № 2 от 17.10.2021?

- Соответствуют ли выполненные работы требованиям договора от 23.07.2021 № 23/07-2021ПД по качеству?

- Имеют ли выполненные истцом работы потребительскую ценность для ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" при условии отсутствия исполнительной документации, предусмотренной договором от 23.07.2021 № 23/07-2021ПД?

В соответствии с Заключением эксперта № 1-А40-92939/22-126-654 от 22 июня 2023 г. были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Объем и стоимость фактически выполненных ООО "АГРОКОНТИНЕНТ 77" работы по договору от 23.07.2021 № 23/07-2021ПД, указанных в актах по форме КС-2 № 1 от 08.10.2021, № 2 от 17.10.2021 составляет 10 670 093,49 руб.

2. Выполненные работы соответствуют требованиями договора от 23.07.2021 № 23/07-2021ПД по качеству в части выполнения физических объемов работ и не соответствуют в части предоставления Исполнительной документации (п. 1.7 договора).

3. Выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" при условии отсутствия исполнительной документации, предусмотренной договором от 23.07.2021 № 23/07-2021ПД.

Заказчик использует результат работ, выполненных ООО "АГРОКОНТИНЕНТ 77", по прямому назначению, но из-за отсутствия Исполнительной документации понесёт незапланированные убытки в случае возникновения необходимости провести любые земляные работы в зоне прокладки электрокабеля, а также и ремонтно-восстановительные работы на самом кабеле.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 420 093 руб. 49 коп. (10 670 093,49 руб. - 7 900 000 руб. - 350 000 руб.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности , и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской федерации применение избранного способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При удовлетворении исковых требований в размере 2 420 093 руб. 49 коп. суд учитывает, что вопросы были сформулированы истцом и ответчиком самостоятельно и экспертиза была проведена по ходатайству истца с постановкой соответствующих вопросов, каких-либо возражений и замечаний от сторон по делу не поступало.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы № 0007-РМ-23 от 20.07.2023 г., изготовленная ООО «МЦСЭ», отклоняется судом, поскольку анализ экспертного заключения в силу 64, 67, 68, 71, 86 АПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (87.1 АПК РФ).

Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Экспертное заключение является ясным и полным, оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертизы не усматривается.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по её результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы денежных средств в размере 2 420 093 руб. 49 коп.

Заявление о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчика не подлежит удовлетворению судом, поскольку выполнение работ подтверждается не только материалами дела, но и проведенной по делу судебной экспертизой.

С учётом частично удовлетворения заявленных требований в части задолженности судом произведён перерасчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, которая составит 853 667 руб. 79 коп. неустойки за период с 25.10.2021 по 17.08.2023.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении истцу требований в указанном размере.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ судебные издержки распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу, ранее оплаченные истцом.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонить.

Взыскать с ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" (143908, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., ДОРОФЕЕВА УЛ., ВЛД. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 19А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: <***>) в пользу ООО "АГРОКОНТИНЕНТ 77" (107140, <...>, ПОДВ 1 ПОМ I К 78 (РМ2В), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2020, ИНН: <***>) 2 420 093 руб. 49 коп. задолженности, 853 667 руб. 79 коп. неустойки за период с 25.10.2021 по 17.08.2023, а также 125 830 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 35 663 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ СЛУЖБА" (109202, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: <***>) депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету от 23.06.2023 №0623/1; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению от 12.12.2022 №137.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков