Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А32-51813/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«22» июня 2023 года Дело № А32-51813/2020


Резолютивная часть решения суда объявлена 15.05.2023.

Полный текст решения суда изготовлен 22.06.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аброян А.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600049301), г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Павловская Краснодарского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: общество с ограниченной ответственностью «Картон-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новочеркасск Ростовской области

о взыскании задолженности в размере 1 033 663 рублей, процентов за период с 11.08.2020 по 21.09.2022 в сумме 164 850 рубля, расходов на экспертизу в размере 80 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 203 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность,

от ответчиков: ФИО3 – доверенность, ФИО4 – директор

от третьего лица: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 665 469,63 рублей, процентов за период с 10.08.2020 по 30.11.2020 в сумме 1 687 323,23 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 874 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 часов 15.05.2023г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО «Мастер» и ООО «Картон-Юг» заключен договор № 5 на выполнение строительных работ.

Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п.1.2 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить работу: «Устройство кровли склада из ПВХ мембраны 1.2 мм на геотекстиль 120.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 1 261 644,00 руб.

Расчет осуществляется в два этапа: перечисление авансового платежа в размере 780 000,00 руб. окончательный расчет в размере 481 644,00 руб.

03.06.2018 г. между ООО «Мастер» («Подрядчик»), в лице директора и ООО «Картон-Юг» («Заказчик»), был заключен договор № 2 на выполнение строительных работ, на сумму 369 919,62 руб.

Между ООО «Мастер» и ООО «Картон-Юг» 06.07.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение строительных работ на сумму 97 776,24 рублей.

Согласно договорам и дополнительного соглашения подрядчик принял обязательство выполнить следующую работу: устройство кровли склада из ПВХ мембраны 1,2 мм на - стиль 120, на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно договорам и дополнительного соглашения:

-на результат работ устанавливается гарантийный срок 5 лет, который начинает течь с момента подписания акта о приеме выполненных работ (п. 1.4.1);

-подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством (п. 2.1.1);

-подрядчик обязан безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные в период гарантийного срока недостатки, в течение 30 дней (п. 2.1.4);

-подрядчик обязан использовать материалы надлежащего качества (п. 2.1.6).

ООО «Картон-Юг» свои обязательства выполнило в полном объеме: ООО «Картон-Юг» оплатило денежную сумму в размере 1 729 339,86 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО « Мастер», что подтверждается платежными поручениями, а именно:

-платежное поручение № 868 от 14.07.2017 на сумму 100 000 руб;

-платежное поручение № 879 от 18.07.2017 на сумму 290 000 руб;

-платежное поручение № 882 от 18.07.2017 на сумму 390 000 руб;

-платежное поручение № 980 от 09.08.2017 на сумму 200 000 руб;

-платежное поручение № 990 от 11.08.2017 на сумму 200 000 руб;

-платежное поручение № 1000 от 14.08.2017 на сумму 81 644 руб;

-платежное поручение № 1015 от 29.06.2018 на сумму 184 339 руб;

-платежное поручение № 1099 от 27.07.2018 на сумму от 50 953,57 руб;

-платежное поручение № 1306 от 14.08.2018 на сумму 46 822, 67 руб;

-платежное поручение № 1330 от 17.08.2018 на сумму 185 580,62 руб;

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по вышеназванным договорам и сдал их заказчику по акту приема выполненных работ.

После подписания акта о приеме выполненных работ выявлены повреждения кровли склада, которые выполнены ООО «Мастер».

Для определения причины возникновения повреждения кровли склада и определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждения кровли и обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации, истец провел досудебную экспертизу с целью установления качества выполненных работ и определения стоимости восстановительного ремонта.

ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» получено заключение специалиста о результатах исследования от 07.07.2020 № 2020/60, выполненного специалистом-экспертом ФИО5, в котором установлено:

- причина повреждения кровли склада, по адресу: <...>, выполненной ООО «Мастер» по договору подряда от 30.06.2017 № 5 является применение крепежа, не соответствующего требованиям «Руководства по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран компании "ТЕХНОНИКОЛЬ"» и не достаточного для восприятия ветровой нагрузки (в диапазоне 158-224 кг/м), действующей на конструкции кровли;

- стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений кровли и обеспечений кровли и обеспечению дальнейшей безопасной эксплуатации составила 1 665 469,63 руб. Возможна корректировка стоимости при разработке проектных решений по восстановительному ремонту.

В адрес ООО «Мастер» 29.07.2020 направлена досудебная претензия от 27.07.2020 с требованием в течение 5 календарных дней приступить к работам по устранению недостатков, в случае отказа безвозмездно устранить недостатки возвратить денежные средства в размере 1 665 469,63 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа

Между истцом ООО «Картон-Юг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 06.08.2020 заключен договор об уступке прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору на выполнение строительных работ от 30.06.2017 № 5, по договору на выполнение строительных работ от 03.06.2018 № 2, дополнительному соглашению на выполнение строительных работ от 16.07.2018 № 1, заключенных между ООО «Картон-Юг» и ООО «Мастер», а также дополнительно взыскиваемые проценты, штрафные санкции, пени, убытки, неустойки, судебные расходы, расходы, связанные с рассмотрением искового заявления, предусмотренные договорами и действующим законодательством.

Между цедентом и цессионарием 06.08.2020 подписан акт приема-передачи документов, согласно которому ИП ФИО1 передана первичная документация в рамках указанных выше договоров, заключение специалиста экспертной организации.

Уведомление об уступке прав требований направлено в адрес ООО «Мастер» заказной корреспонденцией (РПО №34403049013289, РПО №34403049013272).

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор от 17.07.2020 № 34 на оказание услуг по текущему ремонту кровли.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту кровли объекта пользования площадью 2024 м2, расположенному по адресу: <...> в соответствии с техническим заданием.

Стоимость договора определена в размере 1 106 144,70 рублей.

19.10.2022 между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 подписано дополнительное соглашение к договору от 17.07.2020 № 34 по текущему ремонту кровли, согласно которому пункт 1.2. договора определен в следующей редакции: «Общая стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 1 034 322,35 рублей».

Истец платежными поручениями:

- от 06.08.2020 № 35 на сумму 350 000,00 руб.,

- от 12.08.2020 № 40 на сумму 203 072,35 руб.,

- от 05.11.2020 № 82 на сумму 100 000,00 руб.,

- от 20.11.2020 № 92 на сумму 100 000,00 руб.,

- от 27.11.2020 № 98 на сумму 100 000,00 руб.,

- от 09.12.2020 № 105 на сумму 100 000,00 руб.,

- от 29.12.2020 № 115 на сумму 81 250,00 руб.,

перечислил на расчетный счет ИП ФИО6 денежные средства в размере 1 034 322, 35 руб. в счет оплаты выполненных услуг по ремонту кровли.

Неисполнение ответчиком требований послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик исковые требования не признал, указав на чрезмерность заявленных к взысканию убытков, а также отсутствие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями (бездействиями) подрядчика.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в размере 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 11.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», от которой в суд поступило заявление о согласии на проведение экспертизы. Ответчик каких-либо кандидатур не представил.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) соответствуют ли фактически выполненные ответчиком работы по договору подряда от 30.06.2017 № 5 качеству?

2) если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков работ на объекте, расположенном по адресу: <...>?

В арбитражный суд 05.10.2021 поступило заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», в котором установлено следующее.

По первому вопросу: фактически выполненные ответчиком работы по договору подряда от 30.06.2017 № 5 не соответствуют качеству в части отступления от обязательных к применению пунктами 5.6, 5.13 СП 17.13330.2011 «Кровли», имеются отступления от рекомендуемых требований «Руководства по проектированию и устройству кровель из полимерных мембран компании «Техноколь». По второму вопросу стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 778 685,75 рублей по состоянию на 2 квартал 2017 года. По состоянию на 3 квартал 2021 года стоимость работ по устранению недостатков составила 1 078 085,84 рублей.

После ознакомления с материалами дела ответчик заявлен отвод эксперту ФИО5, проводившему судебную экспертизу, мотивированный, что данный эксперт проводил досудебную экспертизу. Одновременно ответчик заявил о назначении повторной судебной экспертизы, представил кандидатуры экспертных организаций и их письма согласия на проведение судебной экспертизы.

Суд отклонил заявление ответчика об отводе эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО5, поскольку в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» ФИО5 от 09.09.2021 № 2021/70, суд не имеет прямой возможности для осуществления отвода эксперта от экспертного исследования, которое уже осуществлено.

Однако с учетом установления факта, препятствующего для принятия в качестве надлежащего и независимого экспертного заключения от 09.09.2021 № 2021/70, суд назначил повторную экспертизу в целях установления конкретных обстоятельств, требующих специальных знаний, поскольку предметом спора является взыскание задолженности в размере 1 665 469,63 рублей, возникшей, по мнению истца, в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ в рамках договора подряда от 30.6.2017 № 5.

Суд с учетом заявленных для экспертизы вопросов определил вопросы для эксперта следующим образом:

1) Соответствуют ли фактически выполненные ответчиком работы по договору подряда от 30.06.2017 № 5 качеству?

2) Если не соответствуют, то какова стоимость устранения недостатков работ на объекте, расположенном по адресу: <...>?

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на депозит суда внес денежные средства, необходимые для оплаты судебной экспертизы (80 000 рублей).

Суд, руководствуясь требованиями постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости выбора экспертной организации – некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм», ввиду наличия от данной организации полного пакета документов, включая данные, свидетельства и дипломы в отношении эксперта, а также ввиду более короткого срока проведения экспертизы при идентичной стоимости, заявленной иной организацией.

В арбитражный суд 12.07.2022 поступило заключение некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «Прайм», в котором установлено следующее.

При ответе на первый вопрос в результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что в связи с тем, что после выполнения ООО «Мастер» работы по договору № 5 от 30.06.2017 по устройству кровли из ПВХ мембраны склада по адресу: <...> произведены ремонтные работы кровли, изменившие результат выполненных ООО «Мастер» работ, с учетом отсутствия в представленных документах фото и видео материалов, достаточных для определения герметичности соединений мембраны с отливом, ширины нахлестов, шага, количества и вида креплений мембраны, характеризующих качество монтажа мембраны, определить качество выполненных ООО «Мастер» работ по устройству кровли из ПВЗ мембраны по договору подряда от 30.06.2017 № 5 технически не представляется возможным.

Учитывая механизм образования повреждений, причинами срыва кровельной мембраны могут явиться как некачественно выполненное крепление мембраны (шаг крепления, количество, качество и вид крепежных элементов) к основанию и отливам, так и недостаточная прочность основания крепления кровли.

В исследовании определено, что качество крепления мембраны и недостаточная прочность основания крепления кровли, осмотром на месте и по данным представленных материалов установить не представляется возможным, однако качество крепления и прочность основания, от которых зависит целостность и долговечность кровли, в соответствии с п.5.1.12а, 5.1.14, СП 17.13330.2017 «Кровли» п3.1, 3.4, 5.3 «Инструкции по монтажу однослойной кровли из полимерной мембраны» Корпорации ТехноНиколь п.5.1, 5.2, 12.4.2 ГОСТ Р 59122-2020 «Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения», должны быть обеспечены исполнителем работ – ООО «Мастер», в связи с чем, работ по устройству кровли из ПВХ мембраны, выполненные ООО «Мастер» по договору от 30.06.2017 №5, предусматривающие в том числе выполнение качественного крепления мембраны и оценку прочности основания, для обеспечения целостности и долговечности, являются выполненными не качественно. Исполнитель должен убедиться, что основание, к которому крепится мембрана, является достаточно прочным.

При ответе на второй вопрос, эксперт указал, что представленных фото и видео материалов следует, что ПВХ мембрана кровли склада сорвана на части кровли с частью оцинкованных отливов, в связи с чем при определении стоимости устранения данных повреждений учитываются работы по монтажу отливов, демонтажу и последующему монтажу покрытия из ПВХ мембраны с геотекстилем.

Определить объем поврежденной кровли по фотоматериалам невозможно. Так как повреждение кровли было устранено, осмотром на месте определить объем устраненных недостатков, также не представляется возможным.

В связи с тем, что кровля склада отремонтирована с применением ранее использованной ПВХ мембраны, при определении стоимости устранения повреждений, работы по демонтажу и монтажу покрытия ПВХ мембраны и геотекстиля учитываются без замены материалов.

В результате исследования эксперты сделали вывод о том, что стоимость устранения недостатков работ (повреждения кровли) на объекте, расположенном по адресу: <...> на момент проведения экспертного исследования составляет 1 033 633 рублей.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, представленным экспертным исследованием подтверждена стоимость устранения недостатков в размере 1 033 633 руб. по состоянию на дату проведения исследования, а также в виде оплаты работ, направленных на устранение недостатков работ, выполненных ООО «Мастер» в рамках договора договор от 17.07.2020 №34 на оказание услуг по текущему ремонту кровли.

С учетом экспертного заключения истец уточнил размер исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта кровли в размере 1 033 663 руб., проценты в размере 120 502,14 руб. за период с 11.08.2020 по 31.03.2021, 80 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 203 руб.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на проведенную экспертизу и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное несоответствием экспертного заключения действующему законодательству.

Ссылка на наличие рецензии на заключение эксперта, является несостоятельной, поскольку указанная рецензия, составленная в одностороннем порядке, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим доводы заявителя. Рецензия на судебную экспертизу имеет иную правовую природу и не является по своему содержанию экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 Кодекса, в связи с чем сами по себе иные выводы рецензента не могут опровергать выводы эксперта. Более того, в рамках данных исследований предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения не реализовано.

Порядок назначения и проведения экспертизы соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

На основании изложенного суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчиком в материалы дела предоставлено дополнение к отзыву, из которого следуют возражения относительно определенной экспертизой суммы в связи с тем, что расчет стоимости устранения недостатков произведен в ценах 4 квартала 2022 года на момент проведения экспертного исследования, в то время как спорная ситуация имела место в 2020 году.

Определением от 05.04.2023 суд поручил экспертам осуществить расчет стоимости устранения недостатков в ценах четвертого квартала 2020 года (период устранения дефектов), дополнительно обосновать виды и объем работ, необходимые для устранения недостатков, а также материалы, необходимые для устранения недостатков.

Во исполнение определения суда экспертами в материалы дела предоставлен расчет, согласно которому стоимость устранения недостатков работ (повреждения кровли) на объекта, расположенном по адресу: <...> по состоянию на IV квартал 2020 года составляет 407 237 рублей.

Также эксперты ФИО7 и ФИО8 дважды обеспечивали в судебное заседание явку, давали устные и письменные пояснения на все вопросы суда и сторон, обосновали свой вывод о том, что срыв кровли является следствием обстоятельств, находившихся в ведении и контроле подрядчика, необходимые виды работ для устранения сложившейся ситуации и их стоимость.

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о повышенных порывах ветра в период времени, предшествующий срыву кровли – данный довод не подтвержден соответствующими документами. При этом суд учитывает, что объективно кровля должна выдерживать порывы ветра, в том числе, повышенные порывы ветра.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в размере 407 237 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 120 502,14 рублей за период с 11.08.2020 по 31.03.2021 и за период с 01.10.2022 по 23.11.2022.

Суд исходит из обоснованности данного требования, поскольку подрядчик не выполнил свои договорные обязательства – не выполнил работы с надлежащим качеством, которые привели к недостаткам, а в последующем – не устранил данные недостатки, что привело к тому, что заказчик принял иные меры к устранению недостатков.

И в иске и в судебном заседании представитель истца пояснил, что момент, с которого необходимо исчислять проценты, связан с направлением ответчику досудебной претензии. Истец исчисляет проценты с даты неудачной попытки вручения (04.08.2020) + 5 дней на добровольное исполнение, указывает период на начисление – с 11.08.2020. Данный расчет неверен в силу следующего. Досудебная претензия от 27.07.2020 (том 1, л.д. 49), в которой истец предлагал ответчику устранить недостатки или выплатить сумму в счет возмещения недостатков, направлена в адрес ответчика 29.07.2020; 04.08.2020 состоялась неудачная попытка вручения, однако претензия выслана обратно отправителю 03.09.2020. Также в претензии дан 5-дневный срок на выплату денежного возмещения. Соответственно, только с 09.09.2020 истец вправе начислять проценты.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

407 237

09.09.2020

31.12.2020

114

4,25%

366

5 390,88

407 237

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

3 793,44

407 237

22.03.2021

31.03.2021

10

4,50%

365

502,07

Итого:

204

4,26%

9 686,39


Также истец ошибочно в периоде с 01.10.2022 по 23.11.2022 начисляет проценты на 01.10.2022, поскольку мораторий на начисление санкций действовал по 01.10.2022 включительно, соответственно, проценты подлежат начислению за период со 02.10.2022 по 23.11.2022.



Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

407 237

02.10.2022

23.11.2022

53

7,50%

365

4 434,98


Соответственно, в общей сумме подлежат взысканию проценты в размере 14 121,37 рублей.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы, проводимой в рамках настоящего дела по платежному поручению от 06.05.2021 № 84 в сумме 80 000 рублей.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования частично (36,50%), судебные издержки на оплату экспертизы подлежат распределению между сторонами со взысканием в пользу ответчика пропорционально отклоненным требованиям в сумме 29 200 рублей.

Истцом при подаче иска по чек-ордеру от 06.10.2020 уплачена государственная пошлина в размере 33 495 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении повторной экспертизы – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Павловская Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600049301), г. Ростов-на-Дону 407 237 рублей, проценты в сумме 14 121,37 рублей, расходы на экспертизу в размере 29 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 957,83 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320619600049301), г. Ростов-на-Дону справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 953 рублей, излишне оплаченной по чек-ордеру от 06.10.2020 (операция № 333).

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края осуществить перевод денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в размере 80 000 рублей на счет некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» по следующим реквизитам:

Юго-Западный банк ПАО СБЕРБАНК г. Ростов-на-Дону

ИНН <***>, КПП 616401001, БИК 046015602, Сч№30101810600000000602

Сч № 40703810852090002032, Получатель: НЭУ «ЦСЭ «ПРАЙМ»

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.


Судья А.С. Хмелевцева