Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А51-181/2023

197/2023-31230(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-181/2023
г. Владивосток
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша, судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф»,

апелляционное производство № 05АП-3252/2023 на решение от 27.04.2023 судьи Н.А.Тихомировой по делу № А51-181/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.07.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения,

при участии: от общества – представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 27.12.2022, сроком действия 3 года, диплом № 69-НОЮ,

от таможни – представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома регистр. номер 1152, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» (далее – заявитель, общество, ООО «ГК Эльф») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) от 21.12.2022 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702070-22/002913 по ДТ № 10702070/201222/3456066; требования от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/201222/3456066 (далее – спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК Эльф» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар не является трубой, трубкой или шлангом, является документально неподтвержденным. Обращает внимание на то, что из графического изображения товара усматривается, что товар имеет сквозные отверстия, то есть через него осуществляется прохождение (передача) воды, пара, гидравлических жидкостей и тд. Отмечает, что в техническом паспорте на товар указана область применения товара, к которой отнесены вода, пар, жидкости различного рода. В этой связи настаивает на том, что спорный товар выполняет функции по передаче жидкости или газа, так как устанавливается между различными участками трубопроводов, следовательно, классификация его в товарную подсубпозицию 4009 32 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС является верной. Также по тексту апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК РФ обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, учитывая, что представленные обществом документы получены после принятия обжалуемого решения, не являлись предметом исследования в

суде первой инстанции, при этом до принятия обжалуемого решения общество не заявляло о необходимости отложения судебного разбирательства для получения данных документов, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств применительно к положениями статей 159, 266, 268 АПК РФ.

При этом, в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» коллегией суда не производится возврат документов, поступивших от общества в электронном виде.

Таможенный орган считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом в декабре 2022 года во исполнение контракта от 14.04.2022 № 2225 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен и задекларирован товар по ДТ № 10702070/201222/3456066 «резиновый соединитель (компенсатор) - трубка из вулканизированной резины, гофрированная, армированная текстильным материалом, с фланцами с обеих сторон. Рабочее давление от 1,0 МПА (10кг/см2) до 1,6 МПА (16кг/см2), устанавливаются в системах теплоснабжения для компенсации тепловых удлинений трубопроводов», общим количеством 20 грузовых мест, общим весом брутто/нетто 23 318,00/22 518,00 кг».

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (по тексту – ЕТНВЭД ЕАЭС) - 4009 32 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины на дату таможенного декларирования составила 3% НДС20%.

20.12.2022 таможенным органом выявлено нарушение пп. 9, п. 1, ст. 106 ТК ЕАЭС, в части отсутствия документов, необходимых для подтверждения характеристик товара.

21.12.2022 в целях подтверждения заявленных сведений Заявителем представлены дополнительные документы.

В тот же день в связи с выявлением рисков недостоверного декларирования, таможенным органом направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров.

Также 21.12.2022 таможенным органом принято решение № РКТ-10702070- 22/002913 о классификации товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/201222/3456066.

В соответствии с указанным решением о классификации таможенным органом к данным товарам был определен классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС 016 99 970 8, ставка таможенной пошлины 10%.

Не согласившись с указанными решением о классификации и требованием о внесении таможенным органом изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются

основные сведения о них, в том числе классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании положений статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В момент спорного декларирования и принятия оспариваемых решений таможни приняты и действуют единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденные Решением Совета Евразийского экономической комиссии от 14.09.2021 № 80, содержащие Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (ОПИ 3 (в)).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Из материалов дела усматривается, что общество осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, в графе 31 ДТ № 10702070/201222/3456066 указав наименование и характеристики товара: «резиновый соединитель (компенсатор) -

трубка из вулканизированной резины, гофрированная, армированная текстильным материалом, с фланцами с обеих сторон. Рабочее давление от 1,0 МПА (10кг/см2) до 1,6 МПА (16кг/см2), устанавливаются в системах теплоснабжения для компенсации тепловых удлинений трубопроводов».

Спорный товар отнесен обществом в товарную подсубпозицию 4009 32 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «трубы, трубки и шланги из вулканизованной резины, кроме твердой резины, без фитингов или с фитингами (например, соединениями, патрубками, фланцами): - армированные или комбинированные иным способом только с текстильными материалами: -- с фитингами».

Однако по результатам проверки представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации товара по коду 4016 99 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие: прочие».

Соответственно, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных позиций.

Как следует из Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – пояснения) к группе 40 относятся каучук, резина и изделия из них.

Согласно пояснениям к товарной позиции 4009 в нее включаются трубы, трубки и шланги, состоящие полностью из вулканизованной резины (кроме твердой резины), и вулканизованные резиновые трубы, трубки и шланги (включая шланги-трубопроводы), армированные стратификацией, состоящие, например, из одного или более "слоев" текстильного материала или одного или более слоев параллельных текстильных нитей или металлических нитей, внедренных в резину. Такие трубы, трубки и шланги могут также покрываться оболочкой из тонкой ткани или позументными, или плетеными текстильными нитями; они также могут быть армированы наружной или внутренней спиралью из проволоки.

При этом трубы, трубки и шланги остаются в данной товарной позиции, даже если они представлены с фитингами (например, соединениями, патрубками, фланцами), при условии, что они сохраняют основные свойства трубопроводов или труб.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 4016 в данную товарную позицию включаются все изделия из вулканизованной резины (кроме твердой резины), не включенные в предыдущие товарные позиции данной группы или других групп.

В частности, в указанную товарную позицию включаются (9) роторы насосов, формы для литья; резиновые гильзы для доильных установок; краны, клапаны и аналогичная арматура; прочие изделия для технических целей (включая части и принадлежности машин и оборудования раздела XVI и инструментов и аппаратов группы 90).

Таким образом, анализ вышеприведенных положений позволяет сделать вывод о том, что классификационным признаком, позволяющим отнести товар в товарную позицию 4009, является сохранение у товара основного свойства трубопроводов или труб, то есть перемещение (транспортировка) жидкостей, газов, растворов и т.п.

Между тем, содержание представленного в дело паспорта на компенсатор резиновый фланцевый показывает, что указанный товар, задекларированный в спорной ДТ, предназначен для компенсации осевых перемещений трубопроводов и оборудования, возникающих при перепадах температуры и давления, и устранения вибрационных нагрузок.

При этом в разделе 5 паспорта «монтаж» указано, что установка резиновых компенсаторов для снижения вибраций, возникающих в результате работы насосов в трубопроводной системе.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, резиновый соединитель (компенсатор) применяется для устранения вибрационных нагрузок, компенсации осевых перемещений

трубопроводов, то есть основной функцией является снижение уровня вибрации в трубопроводных системах.

Тот факт, что в паспорте указана рабочая среда в виде воды, пара, различного рода жидкостей вышеуказанный вывод не опровергает, поскольку не свидетельствует о том, что основной функцией спорного товара является перемещение жидкости, газа.

При таких условиях, принимая во внимание то обстоятельство, что основным свойством данного товара, исходя из его описания и технической документации является снижение вибрационных нагрузок и осевых перемещений при соединение труб, шлангов и иных аналогичных изделий при отсутствии самостоятельного свойства трубопровода или трубы, вывод таможенного органа о невозможности классификации спорного товара в выбранную обществом подсубпозицию 4009 32 000 0 ТНВЭД ЕАЭС является верным.

Учитывая изложенное, решение от 21.12.2022 № РКТ-10702070-22/002913 принято таможенным органом при наличии правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

Решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок).

В силу пункта 27 Порядка при выявлении по результатам таможенного контроля необходимости внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС, таможенный орган направляет (вручает) декларанту требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товаров (далее - требование) в виде электронного документа или документа на бумажном носителе (в зависимости от формы подачи ДТ).

Принимая во внимание, что классификация товара по спорной ДТ была проведена обществом неверно, то, соответственно, у таможенного органа имелись основания для выставления заявителю требования от 21.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в излишне уплаченной сумме подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2023 по делу № А51-181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эльф» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению № 6411 от 26.05.2023 на общую сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи А.В. Гончарова

С.В. Понуровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.11.2022 21:17:00Кому выдана Палагеша Галина Николаевна