Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А33-36799/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36799/2019к15
г. Красноярск
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года по делу № А33-36799/2019к15,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН 2461225465, ОГРН 1142468014996, далее – должник, ООО «КрасПТМ») банкротом как ликвидируемого должника поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажное управление» (ИНН 2465243627, далее – кредитор, ООО «Сибирское монтажное управление»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди основного долга в размере 5 012 471 рублей 28 копеек, пени в размере 676 351 рубля 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (ИНН 5036040729 ОГРН 1025004700445).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 заявление удовлетворено частично, требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажное управление» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» в размере 5 413 468 рублей 98 копеек, в том числе 5 012 471 рубль 28 копеек основного долга, 400 997 рублей 70 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Паносян Ваге Самвелович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования полностью.

По мнению подателя жалобы, договоры поставки являются мнимыми, поскольку у кредитора отсутствовали производственные мощности для производства поставленного объема товара, кредитор являлся недействующей компанией, спорные поставки не отражены в налоговой отчетности. Действия сторон не соответствуют обычной хозяйственной деятельности, принципам добросовестности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.09.2021 15:01:57 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что определение суда первой инстанции обжалует только в части удовлетворения требования.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитр

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибирское монтажное управление» (поставщик) и ООО «КрасПТМ» (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2018 № 240/12-2018, из условий договора следует, что кредитор обязуется поставить должнику металлоконструкции каркаса и корпусные детали котла парового Е-95,2-7,0-430, элементы опорной системы котла в соответствии со спецификацией товара.

Условия и сроки поставки отражены в разделе 4 договора. Порядок приемки товара отражен в разделе 5 договора.

Согласно разделу 6 договора договорная цена включает в себя цену товара и цену услуг и устанавливается сторонами в приложении №1 «спецификация товара» и приложении № 2 «спецификация услуг», которые являются неотъемлемыми частями договора. Договорная цена включает в себя все обязательства и расходы поставщика. Расчеты по настоящему договору осуществляются платежными поручениями. Авансовый платеж в размере 20% от цены товара производится в течении 12 дней с момента получения денежных средств от заказчика ПАО «ЗиО-Подольск». Платеж за поставленный товар в размере 70% от стоимости товара производится в течение 47 дней от даты поставки товара. Оплата услуг осуществляется в размере 100% от их стоимости и производится в течение 32 дней с даты подписания акта приемки-передачи услуг. Отложенный платеж в размере 10% от стоимости товара выплачивается в течение 47 дней после окончательной приемки товара.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора.

За нарушение сроков оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 8% от стоимости соответствующего товара (партии товара).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате стоимости поставленного товара, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 5 012 471 рублей 28 копеек основного долга и пени в размере 676 351 рубля 91 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как уже было отмечено ранее, определение суда в части отказа в удовлетворении требования не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда только в части удовлетворения требования.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора поставки от 04.12.2018 № 240/12-2018.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора купли-продажи является условие о предмете (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, универсальными передаточными документами (далее – УПД) за период с 18.01.2019 по 19.03.2019, товарными накладными, согласно которым размер задолженности должника перед кредитором составляет 5 012 471 рубль 28 копеек (с учетом частичной оплаты на сумму 12 000 000 рублей).

Доказательства исполнения должником принятых на себя обязательств по оплате поставки товара в полном объеме в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции по итогам анализа указанных первичных документов пришел к обоснованному выводу, что факт поставки товара на сумму 5 012 471 рубль 28 копеек основного долга является доказанным, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости поставки товара и УПД, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Включив в предмет доказывания вопрос о том, имела ли место поставка спорной партии товара и, разрешив его на основе совокупности собранных по делу доказательств (счет-фактура, универсальные передаточные документы, товарные накладные), суд первой инстанции мотивированно отклонил довод конкурсного управляющего о мнимости сделки. Доказательства порочности воли сторон при ее заключении в материалы дела не представлены, наоборот, совокупностью собранных материалов достоверно подтверждено, что стороны совершили необходимые действия, связанные с передачей товара и его принятием уполномоченным лицом, подписавшим УПД и в силу статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации обладавшим полномочиями действовать от имени должника.

Апелляционный суд, вопреки доводу конкурсного управляющего, отмечает, что факт неотражения в налоговой отчетности спорных операций при наличии доказательств фактической поставки товара также не доказывает отсутствие реальности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ООО «СМУ» возможности и производственных мощностей для производства объема товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии сырьевых ресурсов для поставки товара в адрес должника (кредитор приобретал металлоизделия у ООО «А Групп», ЗАО «Гидромонтаж», ООО «МТК Красо», ООО «Красхимресурс», ООО «ТД Мир сварки», ООО «Промышленные газы», ООО «ТД ММК» и т.д.)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделок, являющихся основанием требования, ООО «СМУ» являлось недействующей компанией, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, в частности выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 144).

Помимо основного долга, кредитором также заявлено требование о включении в реестр суммы договорной неустойки в размере 676 351 рубля 91 копейки за неисполнение обязательств по договору от 04.12.2018 № 240/12-2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже было отмечено ранее, за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной суммы.

Повторно проверив расчет суда первой инстанции, принимая во внимание условия договора, с учетом фактических обстоятельств дела и требованию закона, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что размер неустойки, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 400 997 рублей 70 копеек. Подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

Возражения в части суммы неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года по делу № А33-36799/2019к15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова



И.В. Яковенко