Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А66-15836/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15836/2018
г. Вологда
21 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акцент» ФИО2 по доверенности от 30.05.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Максимус» ФИО3 по доверенности от 30.10.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Опора» ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года по делу № А66-15836/2018 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>, кабинет 27, далее – ООО «Акцент», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 111524, Москва, улица Электродная, дом 2, строение 25; далее - ООО «Максимус»), обществу с ограниченной ответственностью «Опора», (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>, кабинет 29; далее - ООО «Опора») о взыскании 356 504 руб. 47 коп. убытков с надлежащего ответчика (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Сибур - ПЭТФ» (далее – АО «Сибур-ПЭТФ»), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 12 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО «Опора» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Максимус» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2017 года по делу № А66-7451/2016 ООО «Акцент» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Союз АУ «Возрождение» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 107014, <...>). Указанные сведения 03.06.2017 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 98 (стр. 43).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года по делу № А66-7451/2016 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Акцент» на 6 (шесть) месяцев – до 29.05.2018.

Срок конкурсного производства неоднократно был продлен судом, последним определением от 10 июня 2019 года по делу № А 66-7451/2016 - на 6 месяцев до 29.11.2019.

ООО «Акцент» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2014 № 2 принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, в том числе: нежилое строение, площадь 104,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 69:40:02:00:011:413, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2014 серия 69-АГ № 043555, при этом истец указывает его кадастровый номер 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9).

Как указывает истец, вышеуказанное нежилое строение представляло собой три помещения (11,7 кв.м, 81,7 кв.м и 10,8 кв.м), предназначенных для установки трансформаторов. Названные помещения были расположены на первом этаже нежилого четырехэтажного неэксплуатируемого здания по адресу: <...>.

Во исполнение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим в соответствии с приказом от 29.05.2017 № 2 проведена сплошная инвентаризация имущества ООО «Акцент». Результаты инвентаризации имущества ООО «Акцент» утверждены конкурсным управляющим приказом от 14.08.2017 № 5 и отражены в бухгалтерском учете.

Нежилое строение площадь 104,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9), выявленное конкурсным управляющим при инвентаризации в ходе конкурсного производства, включено в конкурсную массу должника, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, в том числе и вышеуказанного объекта.

По данным отчета №01/17-31к об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО «Акцент», от 23.10.2017, опубликованного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 25.10.2017 № 2180640), рыночная стоимость вышеуказанного нежилого строения площадью 104,2 кв.м составляет 1 038 000 руб. (стр. 40 отчета).

Между истцом (арендодатель) и ООО «Опора» (арендатор) 15.09.2015 заключен договор аренды № А/О-15/09/Н, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017, согласно условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>. Имущество, в том числе, нежилое строение, площадью 104,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 69:40:02:00:011:0067:1\019487\37:10001\А (9); нежилое строение ЦРП № 2, площадью 815,6 кв.м, кадастровый или условный номер 69:40:02:00:011:0059:1\019487\374\10000\А(10),(А(10)-1, переданы арендатору по акту приёма-передачи от 01.01.2016. Срок договора определён сторонами до 31.12.2021 (пункт 2.5 дополнительного соглашения от 06.05.2016).

Письмом от 03.07.2018 № 537 ООО «Опора» сообщило истцу, что здание, включая нежилые помещения (11,7 кв.м, 81,7 кв.м и 10,8 кв.м), принадлежащие ООО «Акцент», разрушено неустановленными лицами.

Как указывает истец, 04 июля 2018 года с участием правоохранительных органов представителем зафиксирован факт демонтажа принадлежащих ООО «Акцент» помещений общей площадью 104,2 кв.м со стороны ООО «Максимус».

По мнению истца, поскольку арендатор (ООО «Опора») в силу закона и в соответствии с условиями договора аренды принял на себя обязательство поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный, текущий ремонт на протяжении всего срока действия договора аренды, однако указанные обязанности не исполнил, что привело к уничтожению спорного имущества ООО «Акцент» (арендодатель), в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

Как указал истец, согласно техническому паспорту нежилого помещения № 1 по ул. пл. Гагарина (Лит, А) от 08.09.2005 помещения ООО «Акцент» (№ 5, № 6, № 7) расположены на первом этаже и встроены в здание, собственником которого является ООО «Максимус». При этом совершение действий ООО «Максимус» по демонтажу вышеуказанного здания повлекло полное разрушение примыкающих к зданию вышеуказанных нежилых помещений, принадлежащих ООО «Акцент».

ООО «Максимус» не удостоверилось в количестве собственников на объект, не уведомило ООО «Акцент» о принятии мер по сносу здания.

Таким образом, в результате совершения незаконных действий и/или бездействия ответчиков имущество ООО «Акцент», включенное в конкурсную массу, было утрачено.

Письмом от 19.07.2018 № 177 конкурсный управляющий направил претензию в адрес ООО «Максимус» и ООО «Опора» с требованием возместить реальный ущерб, причиненный ООО «Акцент» вследствие демонтажа нежилого строения, площадью 104,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9), которая оставлена последними без удовлетворения.

В связи с изложенным общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков, возникших в результате утраты имущества истца вследствие демонтажа нежилого строения, площадью 104,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9).

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал основания для взыскания с ответчиков спорных убытков в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ООО «Опора» заключен договор аренды от 15.09.2015 № А/0-15/09/Н в соответствии с пунктом 1.4 которого ООО «Опора» приняло во временное владение и пользование объекты аренды в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к объектам аренды. В числе принятых в аренду по договору объектов - нежилое строение (кадастровый номер 69:40:02:00:01:0067:1/019487/37:10001/А (9), расположенное по адресу: <...>.

По мнению истца, неисполнение ответчиком договорной обязанности по проведению капитального ремонта аварийных и неэксплуатируемых нежилых помещений в соответствии с условиями указанного договора аренды привело к уничтожению имущества третьими лицами. В этой связи, ООО «Опора» обязано возместить арендодателю (истцу) причиненные убытки в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что установление наличия у ООО «Опора» конкретных обязательств по проведению капитального ремонта строительных частей арендованных объектов в рамках договора аренды от 15.09.2015 № А/О-15//09/Н было предметом рассмотрения в рамках дела № А66-20235/2017, при рассмотрении которого судом установлено, что на дату передачи объектов сторонами оценивалась возможность использовать арендованные объекты по прямому назначению, т.е. в рамках процесса энергоснабжения потребителей электроэнергии. Пригодность объектов для использования по целевому назначению, на что имеется ссылка в акте приема-передачи от 01.01.2016, не означает хорошее техническое состояние строительной части. Акт приема-передачи не содержит сведений относительно состояния каждого переданного в аренду объекта. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что недостатки сданного в аренду имущества отсутствовали на дату заключения договора.

Кроме того, при заключении договора аренда стороны не согласовывали ни перечень работ, ни перечень объектов, требующих капитального ремонта, ни объем и сметную стоимость работ капитального характера, ни сроки проведения работ. Соответственно, арендатор фактически не принимал на себя конкретных обязательств по проведению капитального ремонта строительных частей арендованных объектов. Надлежащих доказательств необходимости проведения ООО «Опора» истребуемых работ истец так же не представил.

Передача движимого имущества арендатору зафиксирована актом приема-передачи от 01.01.2017.

После этого 30.08.2017 арендодатель и арендатор провели совместный осмотр нежилого строения площадью 104,2 кв.м с кадастровым номером 69:40:02:00011:413 и нежилого строения ЦРП № 2 площадью 815,6 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200011:401, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проведенного осмотра установлено, что нежилое строение площадью 104,2 кв.м находится в аварийном состоянии, отсутствуют входные двери, оконные рамы, видны следы протечек на потолке и перекрытиях; нежилое строение ЦРП №2 площадью 815,6 кв.м находится в неудовлетворительном состоянии, обнаружены видимые дефекты строительных конструкций, отслоение штукатурного слоя, разрушение раствора кирпичной кладки, следы протекания кровли, также отсутствуют входные двери и оконные рамы.

Арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием устранить выявленные недостатки объектов, переданных в аренду по договору аренды от 15.09.2015 № А/0-15/09/Н.

Проанализировав в рамках дела № А66-20235/2017 приведенные правовые положения и содержание заключенного сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследований от 30.08.2017 и 25.04.2018 и прилагаемые к ним фототаблицы с изображением спорных зданий, выкопировки из отчетов об оценке № 12-03/12, № 268/16, № 01/17-31 рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, суды признали, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины в действиях (бездействии) ответчика свидетельствующие о том, что на момент передачи истцом спорных объектов в аренду и на начало осуществления ответчиком пользования ими в них отсутствовали недостатки, отраженные в данных актах. Напротив, суды признали доказанным, что указанные истцом недостатки сданного в аренду имущества возникли до заключения договора аренды и были известны всем участникам данного спора, а в отчете № 12-03/2012 состояние спорных объектов охарактеризовано в 2012 году как неудовлетворительное. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-20235/2017 вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, у ООО «Опора» фактически отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта спорных помещений, соответственно, оснований для вывода о том, что неисполнение ООО «Опора» обязанности по проведению ремонтных работ является достаточным основанием для взыскания в пользу истца взыскиваемых убытков, отсутствуют.

Кроме того, вина ООО «Опора» в аварийном состоянии спорного объекта отсутствует, поскольку неудовлетворительное состояние возникло задолго до заключения сторонами договора аренды и передачи объекта арендатору.

При этом аварийность спорных нежилых помещений подтверждена соответствующими отчетами об оценке.

Так, согласно отчету об оценке № 268/16, сделанному ООО «Капитал оценка», физический износ нежилого строения с кадастровым номером 69:40:02:00:01:0067:1/019487/37:10001/А (9), год постройки 1962 по состоянию на апрель 2016 года определен в размере 72,4%. Указано, что имеется неравномерная осадка фундамента, следы увлажнения цоколя, ослабление кирпичной кладки, разрушение и выпадение кирпичей наружной кладки, трещины на перекрытиях, вздутие и разрывы верхнего слоя кровли, выбоины и трещины бетонного пола. Износ дверных и оконных проемов определен в размере 80%.

Истец в рамках процедуры банкротства заказал отчет об оценке рыночной стоимости активов предприятия-должника, в том числе спорного имущества. ООО «Титан-оценка» подготовило соответствующий отчет № 01/17-31к по состоянию на 15.09.2017.

Физический износ объекта с кадастровым номером 69:40:02:00:01:0067:1/019487/37:10001/А (9), год постройки 1962, установлен (по данным технического паспорта по состоянию на 2005 год) в размере 61%.

Вместе с тем, отчет об оценке № 01/17-31 к по состоянию на 15.09.2017 не описывает текущее состояние спорного объекта, но содержит ссылку на техническое состояние в 2005 году. Учитывая высокую степень износа 61%, спорные нежилые помещения находились в аварийном состоянии еще в 2005 году. Учитывая действительное неудовлетворительное состояние здания в целом, в том числе нежилых помещений истца, ремонт здания был нецелесообразен и представлял угрозу обрушения отдельных элементов (конструкций), в том числе с угрозой жизни и здоровью третьих лиц, которые могли бы в нем находиться на момент обрушения.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, руководствуясь уровнем износа и угрозой обрушения спорного имущества, истец самостоятельно должен был принять решение о демонтаже аварийного строения либо о его «консервации» с целью не допуска третьих лиц в аварийно-опасное здание.

Кроме того, поскольку в отношении истца введено конкурсное производство под убытками следует понимать денежные средства, которые истец не дополучит с продажи объекта, включенного в состав конкурсной массы.

Однако, учитывая аварийное состояние объекта, что зафиксировано актом обследования истца и ООО «Опора», отсутствие в нем электрооборудования, входных дверей, оконных рам, наличие следов протечек на потолке и перекрытиях, отсутствие прав на земельный участок, на котором находилось демонтированное здание, оснований полагать, что спорные помещения были бы проданы с торгов по цене, указанной в иске, а именно за 1 038 000 руб. или уточненной при рассмотрении дела, не имеется.

Как указывает ООО «Опора» на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru/ размещены сообщения (в том числе по повторно объявленным торгам) конкурсного управляющего истца, согласно которым торги по продаже имущества, расположенного по адресу: <...>, признаны несостоявшимися, поскольку не были представлены заявки на участие.

Кроме того, статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, обязанность по передаче и приемке объекта аренды возникает у арендатора в силу статьи 622 ГК РФ только после расторжения договора аренды в установленном законом и договором порядке.

Между тем, истец требование о возврате спорного имущества по договору ООО «Опора» не заявлял, доказательств расторжения договора аренды от 15.09.2015 № А/О-15//09/Н, прекращения его действия и, следовательно, возникновения обязанности ООО «Опора» возвратить спорное арендованное имущество, а при отсутствии такового убытки в виде стоимости утраченного арендованного имущества, истец суду не представил. Срок действия договора аренды определён сторонами до 31.12.2021 (пункт 2.5 дополнительного соглашения от 06.05.2016).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «Опора».

В части заявленных требований к ООО «Максимус» суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Максимус» принадлежали на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.03.2011 № 1 и снесены в 2018 году 2 аварийных нежилых строения: нежилое строение (цех кристаллизации и обезвоживания сульфата натрия), общей площадью 3 365,2 кв.м, кадастровый № 69:40:0200030:89 (предыдущий № 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:1000/А (52); нежилое строение, общей площадью 2113,3 кв.м, кадастровый номер 69:40:0200011:376 (предыдущий номер 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10002/А(9), расположенные по адресу: <...>.

Указанные нежилые строения добровольно снесены ООО «Максимус» по причине ветхости и сняты с кадастрового учета по решению от 09.04.2018 собственника здания о добровольном сносе объекта недвижимости ООО «Максимус», как единственного собственника строений, а также на основании акта обследования, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

Судом правомерно учтен тот факт, что снятие с кадастрового учета строений, принадлежащих ООО «Максимус», в реестровом деле объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Акцент», не отражено.

При этом по данным сведений из ЕГРП до 2016 года и ЕГРН на 2017-2018 года собственном снесенных зданий с кадастровыми номерами 69:40:0200011:376 и 69:40:0200030:89 являлось только ООО «Максимус», сведения о каких-либо обременениях, перепланировках и реконструкциях отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРН от 02.10.2018, представленной ООО «Максимус».

Так, согласно пунктам 16.1-16.3 кадастрового паспорта строения от 06.02.2015, кадастровый номер 69:40:0200011:376, принадлежащего ООО «Максимус», из него не образовывались иные объекты недвижимости, сведений о проводимой перепланировке или реконструкции отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Максимус» перед сносом указанных выше нежилых строений проводило подготовку, в том числе, заказывало выписки из ЕГРП, ЕГРН, а также у ЗАО ПИ «Тверьжилкоммунпроект» заказана подготовка отчета технического обследования производственных зданий, расположенных по адресу: <...>. Осмотр для подготовки отчета технического обследования производился в августе 2016.

С учетом изложенного следует, что ООО «Максимус» перед сносом удостоверилось в отсутствии иных собственников на спорный объект.

В данном случае позиция истца основываются на сведениях о нежилом помещении с кадастровым № 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9), находящемся в здании кристаллизации и обезвоживания сульфата натрия, между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, истец обладает правом собственности на нежилое строение кадастровый номер 69:40:0200011:413, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2014 серия 69-АГ № 043555, а не на нежилое помещение. Документы, подтверждающие право собственности на нежилое помещение, а также свидетельствующие о переводе помещения в нежилое строение, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН вносятся в качестве дополнительных сведения, в том числе о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание; о назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; о наименовании здания при наличии такого наименования. При этом по заявлению собственника объекта недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета могут быть изменены только основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых назначение здания, помещения, а также наименование здания не относятся.

Из анализа реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 69:40:0200011:376 (предыдущий номер 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10002/А(9), общей площадью 2113,3 кв.м, следует, что с 2005 года объект недвижимости кадастровый № 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10002/А(9) значился как нежилое строение общей площадью 2113,3 кв.м. При заключении договоров купли-продажи с 2005 по 2011 года он продавался также как нежилое строение. В реестровом деле на нежилое строение, принадлежащее ООО «Максимус», отсутствуют сведения о нежилом строении кадастровый № 69:40:0200011:413, а также отсутствуют сведения о техническом паспорте на нежилое помещение, принадлежащее истцу, от 21.09.1999.

Согласно абзацу 26 подпункта «а» пункта 1.2 договора купли-продажи от 02.12.2004 № 04-17-15 ОАО «Сибур-ПЭТФ» приобрело у ОАО «Тверской завод вискозных нитей» в числе прочего нежилое помещение трансформаторной (№ по плану 5-7), общей площадью 104,2 кв.м, расположенное на 1-ом этаже здания кристаллизации и обезвоживания сульфата натрия, номер объекта 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9), тогда как основанием возникновения права собственности на нежилое строение, площадью 104,2 кв.м кадастровый № 69:40:0200011:413 за истцом стал договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2014 № 2 с ООО «Акцент». Иных правоустанавливающих документов, а также документов о реконструкции помещения, в том числе технического паспорта на строение в реестровом деле не имеется. При этом не понятно к чему относится номер объекта 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9): к зданию кристаллизации и обезвоживания сульфата натрия или к помещению трансформаторной.

Помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации не может само собой трансформироваться в строение, без соответствующих документов.

Законодательством Российской Федерации четко регламентирована процедура перевода помещения в строение, помещение и строение понятия не тождественные.

В реестровом деле отсутствует информация и документы о каких-либо изменениях, произошедших с помещением (реконструкция, перепланировка) в результате которых помещение стало строением. Отсутствует технический и (или) кадастровый паспорт на вновь образованное из помещения строение, что противоречит законодательству РФ.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что продаваемые объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках, принадлежащих продавцу на праве аренды (пункте 1.3 договора от 02.12.2004 № 04-17-15), тогда как в договоре купли-продажи от 05.08.2014 № 2, заключенного с ООО «Акцент», именно в отношении нежилого строения кадастровый № 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001/А(9) отсутствовали сведения о земельном участке, на котором оно находится.

ОАО «Сибур-ПЭТФ» исходя из положений заключенного договора владело земельными участками под продаваемыми объектами недвижимости на правах аренды, а ООО «Акцент» после перехода права на нежилое строение не исполнило обязанности по договору от 05.08.2014 по оформлению в установленном порядке права аренды земельного участка, в границах которых расположено нежилое строение.

Между тем из анализа документов реестровых дел, правоустанавливающих документов и материалов дела, следует, что нежилое строение кадастровый №69:40:0200011:376 (предыдущий № 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10002/А(9), общей площадью 2113,3 кв.м, не имело какого-то конкретного назначения, например цех кристаллизации или склад.

Доказательств возникновения права собственности на нежилое помещение, на основании которого истец доказывает свое право на возмещение реального ущерба от ООО «Максимус», истцом не представлено.

Надлежащих доказательств того, что утраченное нежилое строение, принадлежащее ООО «Акцент», находилось в нежилом строении ООО «Максимус», истцом не представлено и материалами реестровых дел не подтверждается.

Ссылка ООО «Акцент» на протокол осмотра места происшествия от 04.07.2018, составленный при участии правоохранительных органов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный протокол не является в данном случае доказательством, свидетельствующим о причастности ООО «Максимус» к разрушению одноэтажного нежилого строения, принадлежащего ООО «Акцент» и находящегося на территории по адресу: <...>.

Правоохранительные органы не обладают достаточными знаниями в области кадастрового учета, позволяющие установить фактическое местоположение нежилого строения, принадлежащего ООО «Акцент», а соответствующего специалиста при осмотре места происшествия привлечено не было.

Данные из реестровых дел свидетельствуют о том, что в принадлежащем ООО «Максимус» на праве собственности нежилом строении, кадастровый номер 69:40:0200011:376 (предыдущий номер 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10002/А(9), общей площадью 2113,3 кв.м, отсутствовали нежилые строения, принадлежащие иным лицам, в том числе ООО «Акцент».

Доводы истца, о том, что схожие условные номера объектов недвижимости, принадлежащие истцу (69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10001 /А(9) и ООО «Максимус» 69:40:02:00:011:0067:1/019487/37:10002/А(9), подтверждают нахождение помещения истца в составе строения, принадлежащего ООО «Максимус», также не являются достаточным основанием для такого вывода.

Судом правомерно учтено, что на промышленной территории по адресу: <...>, согласно общедоступной информации размещенной на портале Росреестра в сети Интернет, находится более 500 объектов недвижимости, в том числе нежилых строений. В материалах дела имеется договор купли-продажи от 02.12.2004 № 04-17-15, заключенный между ОАО «Тверской завод вискозных нитей» с ОАО «Сибур-ПЭТФ», предметом которого является 30 объектов недвижимости, также имеющие схожие условные номера (например, объекты, описанные в абзаце 4, 15, 18, 24, 28 подпункта А пункта 1.2. договора от 02.12.2004).

Такой же схожий номер имеет и нежилое строение (цех кристаллизации и обезвоживания сульфата натрия), общей площадью 3 365,2 кв.м, принадлежащий ООО «Максимус» на основании договора купли-продажи № 1 от 15.03.2011, имеющегося в материалах дела.

Наименование нежилого строения (цех кристаллизации и обезвоживания сульфата натрия), общей площадью 3 365,2 кв.м, принадлежащего ООО «Максимус», также опровергает позицию истца, что здание кристаллизации и обезвоживания сульфата натрия, общей площадью 2 217,5 кв.м, в котором находилось помещение, принадлежащее истцу - одно единственное с таким назначением на промышленной территории по адресу: <...>.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что нежилое строение, принадлежащее истцу, находилось в нежилом строении, принадлежащем ООО «Максимус», в том числе и доказательств, что ООО «Максимус» произведя снос своих строений, снесло и строение истца. Истцом также не представлено доказательств о дате утраты нежилого строения.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, ООО «Акцент» на протяжении многих лет не проявляло к спорному имуществу должной заботы.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, возникших в результате утраты спорного имущества истца.

Следовательно, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2019 года по делу № А66-15836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова