Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А47-13521/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5068/2025
г. Челябинск
29 июля 2025 года
Дело № А47-13521/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2025 по делу №А47-13521/2024 об отказе в признании обязательства совместной задолженностью супругов.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2024 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН – <***>).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №193(7883) от 19.10.2024.

Кредитор – АО «Экспобанк» 29.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заемного обязательства, основанного на кредитном договоре <***> от 30.07.2021, общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО3, а также о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Экспобанк» в сумме 239 302,35 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиль) - НИССАН Qashqai 2.0 ACENTA N, 2007 г.в., VIN <***>. Помимо этого, кредитор просил восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления в деле о банкротстве.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле ФИО3.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2025 (резолютивная часть от 16.04.2025) отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Экспобанк» о признании заемного обязательства, основанного на кредитном договоре <***> от 30.07.2021, общим долговым обязательством супругов ФИО1 и ФИО3, о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО «Экспобанк» в сумме 239 302,35 руб., как обеспеченного залогом имущества должника (автомобиль).

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.04.2025.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает, что 21.04.2025 от финансового управляющего в адрес кредитора поступили сведения из ГАИ, в которых следует, что транспортное средство: НИССАН Qashqai 2.0 ACENTA N, 2007 г.в., VIN <***> с 28.12.2021 по настоящее время зарегистрировано за супругой должника ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27.12.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5. Учитывая положения ст. 353 ГК РФ, ФИО4, приобретя заложенное транспортное средство, несет ответственность залогодателя ФИО3, вытекающие из условий кредитного договора <***>. Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчету задолженности, заявитель не лишен возможности обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, спорный автомобиль приобретен в период брака и является общим имуществом супругов. Также Банк отмечает, что имелись правовые основания для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2025.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от финансового управляющего ФИО2, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле; также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (вх.№32983 от 26.06.2025).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

АО «Экспобанк» вместе с апелляционной жалобой заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2021 между акционерным обществом «Экспобанк» (далее - заявитель, Банк) и ФИО3 (далее - заемщик) заключен договор по кредитному продукту «АвтоДрайв» №45843-А-01-11, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 590 485,20 руб. (для приобретения автомобиля), которые последняя должна возвратить Банку в соответствии с условиями настоящего договора.

Получение кредита Заемщиком подтверждается Кредитным договором и выпиской по счету.

В обеспечение исполнения названного договора заемщик предоставил Банку в залог транспортное средство - автомобиль НИССАН Qashqai 2.0 ACENTA N, 2007 г.в., VIN <***> (далее - предмет залога).

Приобретение указанного выше автомобиля ФИО3 подтверждается договором купли-продажи №АТС-10/08 от 30.07.2021, а также уведомлением о возникновении залога движимого имущества №2021-006-225138-364 от 30.07.2021.

21.04.2025 от финансового управляющего в адрес кредитора поступили сведения из ГАИ, в которых следует, что транспортное средство: НИССАН Qashqai 2.0 ACENTA N, 2007 г.в., VIN <***>, с 28.12.2021 по настоящее время зарегистрировано за супругой должника - ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27.12.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

Кредитор 29.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр, как обеспеченных залогом транспортным средством: НИССАН Qashqai 2.0 ACENTA N, 2007 г.в., VIN <***>, поскольку залоговый автомобиль приобретен супругой должника в период брака, следовательно, является совместным имуществом.

По состоянию на 25.04.2025 г. сумма задолженности составляет 238 686,37 рублей, из которых: 203 185,43 руб.- задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 2 017,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 33 483,00 руб. – расходы, понесенные Банком по оплате государственной пошлины при подаче заявления о включении в реестр требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что супругой должника является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного Кувандыкским городским ЗАГСом Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.10). Сведений о том, что ФИО3, принявшая на себя кредитные обязательства по договору №45843-А-01-11 от 30.07.2021, обеспеченные залогом (автомобилем), является супругой должника - ФИО1, в материалах дела не имеется. Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора факт приобретения спорного автомобиля, являющегося предметом залога по требованию акционерного общества «Экспобанк» по кредитному договору №45843-А-01-11 от 30.07.2021, ни должником ФИО1, ни его супругой - ФИО4, не установлен, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Повторно изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, под которой в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи с использованием общего имущества.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, брак между ФИО4 и должником заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного Кувандыкским городским ЗАГСом Оренбургской области.

Между АО «Экспобанк» (далее – Банк, Кредитор) и ФИО3 (Далее – «Заемщик») 30.07.2021 заключен кредитный договор №45843-А-01-11, который состоит из Общих и Индивидуальных условий (Далее – «Кредитный Договор»), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 590 485,20 рублей для приобретения автотранспортного средства, а Заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в Заявлении-Анкете и графике ежемесячных платежей. Получение кредита Заемщиком подтверждается Кредитным договором и выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору Заемщик предоставил в залог транспортное средство: НИССАН Qashqai 2.0 ACENTA N, 2007 г.в., VIN <***> (Далее - «Предмет залога»).

Указанное транспортное средство приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от 30.07.2021, заключенному с ФИО5 (л.д. 19).

21.04.2025 от финансового управляющего в адрес кредитора поступили сведения из ГАИ, в которых следует, что транспортное средство: НИССАН Qashqai 2.0 ACENTA N, 2007 г.в., VIN <***> с 28.12.2021 по настоящее время зарегистрировано за супругой должника ФИО4 на основании договора купли-продажи от 27.12.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, предмет залога - транспортное средство: НИССАН Qashqai 2.0 ACENTA N, 2007 г.в., VIN <***>, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору №45843-А-01-11 от 30.07.2021, приобретен супругой должника, произведена регистрация права собственности на автомобиль на ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. При отчуждении залогодателем заложенной вещи на сторону обращение взыскания на нее как на предмет залога осуществляется путем предъявления самостоятельного иска к приобретателю (пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Учитывая положения ст. 353 ГК РФ, ФИО4, приобретя находящееся в залоге спорное транспортное средство, несет ответственность залогодателя ФИО3, вытекающие из условий кредитного договора <***>.

Из представленных документов следует, что ФИО3, принявшая на себя кредитные обязательства по договору №45843-А-01-11 от 30.07.2021, обеспеченные залогом (автомобилем), произвела отчуждение транспортного средства: НИССАН Qashqai 2.0 ACENTA N, 2007 г.в., VIN <***> (предмета залога АО «Экспобанк»), и, соответственно, больше не является собственником указанного автомобиля. С 28.12.2021 по настоящее время именно ФИО4 (супруга должника) является собственником транспортного средства: НИССАН Qashqai 2.0 ACENTA N, 2007 г.в., VIN <***> (предмета залога АО «Экспобанк») на основании договора купли-продажи от 27.12.2021. Однако, поскольку вышеуказанный автомобиль приобретен в период брака, указанное имущество является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО1 (должника).

С учетом опубличенности залога и факта наличия признаков заинтересованности, ФИО4 - считается извещенной о том, что автомобиль являлся предметом залога. Доказательства уведомления залогодержателя об отчуждении предмета залога залогодателем в материалы дела не поступали.

Таким образом, вне зависимости от того, кому принадлежит имущество – Заемщику или другому лицу, Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Поскольку в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, заявитель не лишен возможности обратить взыскание на указанный заложенный автомобиль в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств заемщика перед банком по кредитному договору.

Доказательств того, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств, являющихся личной собственностью супруги должника, равно как и доказательств изменения установленного законом режима совместной собственности супругов, не имеется. Доказательств того, что спорное имущество относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку вышеуказанный автомобиль приобретен в период брака, по возмездной сделке, при этом не предпринимались действия по признанию за супругой должника личным правом собственности заложенного имущества и обязательств перед Кредитором, соответственно, указанное имущество является совместной собственностью супругов, несмотря на то, что автомобиль оформлен на имя супруги.

Как установлено судом, кредитный договор <***> от 30.07.2021 не прекращен и не расторгнут. Просроченная задолженность по указанному договору на сегодняшний день отсутствует ввиду внесения платежей по графику.

Если банк полагает, что обязательство является общим, кредитор, являющийся одновременно залогодержателем, вправе предъявить требование в настоящем деле о банкротстве, несмотря на то, что должник на себя заемное обязательство лично не принимал. При этом, вне зависимости от своевременного исполнения заемного обязательства срок исполнения обязательства будет считаться наступившим на основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку транспортное средство НИССАН Qashqai 2.0 ACENTA N, 2007 г.в., VIN <***> включено в конкурсную массу должника, как совместно нажитое имущество и будет реализовано в рамках настоящего дела о банкротстве, в случае отказа в удовлетворении требования как обеспеченного залогом кредитор АО «Экспобанк» будет лишен права на получение удовлетворения требований по кредитному договору за счет реализации данного предмета залога.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления Банку пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 главы X Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с п. 3 ст. 213.4 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются: - документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; - списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно Определению СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. № 305-ЭС17-10070 для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Из материалов дела следует, что у кредитора отсутствовали данные, благодаря которым можно было идентифицировать Должника в публикации в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, поскольку у банка отсутствовали сведения о реализации залогового имущества, что, в свою очередь, объективно не позволило своевременно направить заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Должника. Информацию о введении в отношении Должника процедуры реализации имущества АО «Экспобанк» получило от финансового управляющего должника 09.01.2025 г., требование направлено в арбитражный суд 29.01.2025г.

Кредитор не был своевременно уведомлен о введении в отношении Должника процедуры банкротства, что привело к пропуску срока на своевременную подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщик – ФИО3 уведомила АО «Экспобанк» о продаже заложенного имущества.

Исходя из вышеизложенного, следует, что публикации в газете «Коммерсантъ», а также на ЕФРСБ не являются достаточным основанием для признания АО «Экспобанк» своевременно осведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника, ввиду наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления требования.

Установленные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, с очевидностью свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на предъявление требований, необходимости удовлетворения соответствующего ходатайства и восстановления срока.

Размер задолженности, указанной банком, не оспорен и не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ), подтверждается выпиской о движении средств по счету.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23, ответственность залогодателя - третьего лица ограничена стоимостью заложенной вещи и причитающегося залогодателю имущества, указанного в п. 2 ст. 334 ГК РФ, в том числе денежными средствами.

Требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы приняты судом апелляционной инстанции во внимание при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда подлежит отмене, а жалоба акционерного общества «Экспобанк» удовлетворению, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подп. 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2025 по делу №А47-13521/2024 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Экспобанк» удовлетворить.

«Восстановить акционерному обществу «Экспобанк» срок на подачу заявления о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

Признать обязательства супругов ФИО1 и ФИО4 перед акционерным обществом «Экспобанк» общими (в пределах залоговой стоимости автомобиля).

Включить требования акционерного общества «Экспобанк» в размере 238 686,37 рублей, из которых: 203 185,43 руб.- задолженность по возврату суммы основного долга (кредита), 2 017,94 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 33 483 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имущества - транспортное средство НИССАН Qashqai 2.0 ACENTA N, 2007 г.в., VIN <***>, принадлежащим ФИО4.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 15 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 15 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         И.В. Волкова


Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев


М.В. Ковалева