Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А60-55028/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-344/2020-ГКу
г. Пермь
20 февраля 2020 года
Дело № А60-55028/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Анютина Сергея Витальевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-55028/2019

по иску индивидуального предпринимателя Анютина Сергея Витальевича (ОГРН 305380513200014, ИНН 380503950209)

к ООО "Комек Машинери" (ОГРН 1056605325072, ИНН 6674167078)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Анютин Сергей Витальевич (далее - ИП Анютин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комек Машинери" (далее - ООО "Комек Машинери", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 186 582 руб. 23 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что выставленный ответчиком договор-счет на оплату от 05.08.2019 и оплата его истцом не свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений между сторонами. К договору-счету от 05.08.2019 не приложена спецификация товара с подписями сторон, а также заявка на поставку товара, подписанная обеими сторонами, в связи с чем не были соблюдены существенные условия договора. До настоящего времени поставка продукции ответчиком не осуществлена, предложений о ее поставке не поступало. Суд посчитал достаточным доказательством выставленный ответчиком истцу договор-счет и оплату по нему, при этом до выставления указанного счета между сторонами велась переписка по социальным сетям, суть которой сводилась к тому, что истец попросил выслать не договор-счет, а прейскурант цен на продукцию, для его изучения и сравнения цен на аналогичные запчасти. Указывает, что для этих целей истец рассчитывал приобщить в судебное заседание распечатки скриншотов переписки между сторонами, вызвать в суд свидетелей, однако суд состоялся в упрощенном порядке.

Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежные поручения № 2118 от 07.08.2019, № 2114 от 06.08.2019, счет-фактура № УТ-3902 от 07.08.2019, № 412, счета на оплату № УТ-4302 от 06.08.2019, № 648 от 06.08.2019.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены: договор-счет № УП-15751 от 05.08.2019, платежное поручение № 2283 от 19.08.2019.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а также к отзыву на жалобу судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Анютин С.В. на основании выставленного ООО "Комек Машинери" договора-счета от 05.08.2019 по платежному поручению от 19.08.2019 перечислил ответчику денежные средства в сумме 186 582,23 руб.

Как указано в исковом заявлении денежные средства были перечислены ошибочно в результате того, что истец и ответчик ранее состояли в договорных отношениях.

Поскольку договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по доставке продукции не был подписан, услуги по доставке не оказывались, истец в письме от 22.08.2019 обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы.

Ответчик отказался произвести возврат денежных средств, о чем сообщил в письме от 23.08.2019, ссылаясь на то, что требуемая сумма перечислена на основании выставленного счета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела платежное поручение № 2283 от 19.08.2019 из которого следует, что истец перечислил ООО "Комек Машинери" 186 582, 23 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «Оплата по счету №УП-15751 от 05.08.2019».

При этом из материалов дела следует, что от ООО "Комек Машинери" в адрес ИП Анютина С.В. был выставлен договор-счет № УП-15751 от 05.08.2019.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом.

Учитывая, что направленный ответчиком счет содержит все существенные условия договора поставки, в т.ч. условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене поставляемого товара, условия гарантии, адресован конкретному лицу, достаточно определенно выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом в случае принятия им предложения, следовательно, обладает всеми признаками надлежащей оферты.

Согласно п. 1 указанного договора-счета оплата счета является подтверждением согласия покупателя с условиями, указанными в счете.

Указанный договор-счет был истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением № 22/83 от 19.08.2019.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Суд, проанализировав действия сторон по выставлению и оплате договора-счета № УП-15751 от 05.08.2019, приходит к выводу, что истец принял оферту на предложенных ответчиком условиях, между сторонами заключен договор поставки путем направления оферты и ее акцепта, поскольку указанные документы позволяют установить существенные условия договора поставки.

При таких обстоятельствах, выставленный ответчиком договор-счет на оплату от 05.08.2019 и оплата его истцом, вопреки доводам жалобы свидетельствует о возникновении обязательственных отношений между сторонами.

При этом то обстоятельство, что поставка продукции ответчиком не осуществлена, предложений о ее поставке не поступало, в данном случае основанием для возврата перечисленных денежных средств не является, поскольку в соответствии с п. 2 договора-счета оплаченный товар поставляется в течение 10 дней с даты оплаты путем выборки со склада поставщика по адресу: г. Томск, мкрн. Наука, пер. Никольский, 1. Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, после оплаты счета ответчик подготовил необходимый товар к передаче истцу в указанный срок, понеся при этом со своей стороны расходы, связанные с его заказом у своего поставщика, его сбором и перемещением для дальнейшей отгрузки истцу. Однако до сегодняшнего дня истец не предпринял никаких действий к получению товара. Истец, в свою очередь, каких либо доказательств просрочки поставки товара со стороны ответчика в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что до выставления указанного счета между сторонами велась переписка по социальным сетям, суть которой сводилась к тому, что истец попросил выслать не договор-счет, а прейскурант цен на продукцию, для его изучения и сравнения цен на аналогичные запчасти; для этих целей истец рассчитывал приобщить в судебное заседание распечатки скриншотов переписки между сторонами, вызвать в суд свидетелей, однако дело рассмотрено в упрощенном порядке, отклоняются.

В силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Данных о наличии у истца намерений представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе ходатайств о допросе свидетелей, приобщении дополнительных доказательств, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылка апеллянта на данные обстоятельства не может быть принята во внимание. Истец инициатор судебного процесса, зная, что настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства, мог направить суду доказательства (формировать позицию по делу) почтой, через курьерскую службу или в электронном виде, иным образом обеспечить доказательства отправки, однако соответствующих мер по обеспечению доказательств не предпринял. Также от истца не поступало ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

В силу положений ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств опровергающих документы, представленные ответчиком, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 28.11.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу № А60-55028/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин