Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А76-16067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6314/18

Екатеринбург

23 ноября 2018 г. Дело № А76-16067/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л. Н., судей Громова Л. В., Черкасская Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания» (далее – общество «Торгово-промышленная компания», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу

№ А76-16067/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждению «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение «ИК № 6 ГУФСИН по Челябинской области») – Полякова Е.М. (доверенность от 23.11.2017 № 217),

Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН) – Полякова Е.М. (доверенность от 04.06.2018 № -31).

Общество «Торгово-промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «ИК № 6 ГУФСИН по Челябинской области», ФСИН о взыскании убытков с учреждения «ИК № 6 ГУФСИН по Челябинской области» в размере 1 609 991 руб. 79 коп., в случае недостаточности средств о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации, в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не


заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБОУ города Москвы «Школа № 1392 им. Д.В. Рябинкина»,

ГБОУ города Москвы «Школа № 2065», ГБОУ города Москвы «Школа № 2073» (далее – третьи лица).

Решением суда от 05.03.2018 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.06.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Торгово-промышленная компания», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не было дано надлежащей оценки доказательствам, представленным обществом «Торгово-промышленная компания» в обоснование его доводов.

По мнению истца, судами не приняты во внимание его возражения, а судебные акты приняты без установления существенных обстоятельств дела.

Кроме того, заявителем представлены дополнения к поданной кассационной жалобе, в которых истец указал, что судами не принято во внимание то, что в ранее рассмотренном арбитражном деле

( № А40-215941/16-150-1948) судами были установлены фактические обстоятельства некачественности произведенного ответчиком детского игрового оборудования, а также указано, что недостатки имеют исключительно производственный характер, являются существенными и не позволяют использовать оборудование по своему целевому назначению, а, значит, подрядные работы выполнены подрядчиком - учреждением «ИК № 6 ГУФСИН по Челябинской области» некачественно, что послужило основанием для возникновения у истца убытков.

Общество «Челябэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Торгово- промышленная компания» направило в адрес учреждения «ИК № 6 ГУФСИН


по Челябинской области» заявку от 26.04.2016 № 26/04 на изготовление малых архитектурных форм (продукции).

Размещение указанной заявки и потребность в изготовлении продукции были обусловлены победой общества «Торгово-промышленная компания» в электронном аукционе на право поставки малых архитектурных форм государственным бюджетным учреждениям - общеобразовательным школам

г. Москвы (государственным заказчикам).

Факт выполнения работ по данной заявке подтверждается актами приема- передачи от 08.06.2016 № 478 на сумму 2250 руб., от 14.07.2016 № 582 на сумму 11 758 руб., от 15.07.2016 № 597 на сумму 29 146 руб. подписанными истцом без замечаний по объему и качеству.

Истец указал, что вследствие некачественности произведенного ответчиком детского игрового оборудования (малых архитектурных форм), государственный заказчик отказался от приемки результата работ, поскольку обнаруженные недостатки не позволяют использовать изделия по своему целевому назначению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 1 609 991 руб. 79 коп. (реальный ущерб в сумме 1 222 000 руб. 00 коп. и упущенная выгода в сумме 387 991 руб. 79 коп.), полагая, что нарушение ответчиком обязательств по изготовлению продукции в рамках фактических подрядных правоотношений повлекло причинение истцу убытков в указанной сумме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что из решений арбитражных судов, на которые ссылался истец в дополнении к жалобе, следует, что в ходе названных разбирательств были представлены материалы проверок о некачественности товара поставленного товара в рамках иных правоотношений, поэтому указанные обстоятельства на правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего спора, не влияют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и


сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявку от 26.04.2016 № 26/04, акты о приемке выполненных работ по данной заявке от 08.06.2016 № 478, от 14.07.2016 № 582, от 15.07.2016 № 597, суды установили, что между сторонами сложились фактически договорные отношения, связанные с выполнением работ по изготовлению продукции из давальческого сырья, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения ответчиком своих обязательств на общую сумму 43 404 рублей подтверждается актами о приемке результата работ, подписанными представителем общества «Торгово-промышленная компания» (заказчиком) без замечаний по объему и качеству изготовленных изделий.

Обращаясь с исковыми требованиями общество «Торгово-промышленная компания» указало, что в рамках спора по делу № А40-215941/16-150-1948 Арбитражного суда города Москвы, судами сделаны выводы относительно некачественности детского игрового оборудования, которое было поставлено истцом государственным заказчикам в рамках заключенных им контрактов, в связи с чем его требования о взыскании убытков с ответчика - правомерны.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте


условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма

от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Защита прав заказчика в случае некачественного выполнения подрядчиком работ осуществляется способами и в порядке, предусмотренными положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Между тем, в рассматриваемом случае, обнаружение заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работ после их приемки, обращения заказчика к подрядчику с требованием об их устранении в порядке п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт неустранения


подрядчиком таких недостатков выполненных им работ, материалами дела не подтверждено.

При этом из совокупного анализа представленных обществом «Торгово- промышленная компания» доказательств, явно не следует, что истцом в рамках исполнения государственного контракта по поставке оборудования для детских площадок, было поставлено именно изготовленное ответчиком оборудование, которое впоследствии было признано некачественным.

Кроме того, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, общество «Торгово-промышленная компания» ходатайство о назначении экспертизы по установлению факта некачественности изготовленного ответчиком оборудования не заявляло. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков по вине ответчика и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Не принимая во внимание возражения общества «Торгово-промышленная компания», суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями норм части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное и обоснованное отклонение всех заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые


самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу

№ А76-16067/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

Г.Н. Черкасская