Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А46-19283/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19283/2023
03 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агаповой Е.В., с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» (ИНН <***>, 1143850026572) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора подряда № 2 от 21.01.2020, а также акты выполненных работ по форме КС-2,  об обязании, о признании недействительным договора на оказание услуг специализированной техникой № 42/2020 от 18.05.2020 и применения последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***> (адрес: 665734, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14), ФИО1,

в заседании суда приняли участие:

от ООО «ПСК Геодор»  - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Асташкин и К» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ООО «СпецСтройАвангард» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Спецдорстройком» - ФИО3 по доверенности от 13.07.2023, диплом, личность удостоверена паспортом РФ;

от в/у «СпецСтройАвангард» ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО1 - ФИО1, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» (далее - ООО «ПСК Геодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее - ООО «СпецСтройАвангард», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» (далее - ООО «Спецдорстройком», ответчик 2) о признании недействительными договора подряда № 2 от 21.01.2020, заключенного между   ООО «СпецСтройАвангард» и   ООО «Спецдорстройком», а также первичных документов, оформленных по договору, а именно: актов выполненных работ по форме КС-2 №№:

-  № 1 от 25.02.2020 на сумму 499 999 руб.99 коп.,

-  № 2 от 25.03.2020 на сумму 300 000 руб.,

-  № 3 от 25.03.2020 на сумму 333 318 руб. 72 коп.,

- № 4 от 25.03.2020 на сумму 675 000 руб.,

-  № 5 от 05.04.2020 на сумму 350 532 руб. 25 коп.,

-  № 6 от 25.04.2020 на сумму 52 500 руб.,

- № 7 от 25.04.2020 на сумму 139 620 руб.,

- № 8 от 08.05.2020 на сумму 210 000 руб.,

-  № 9 от 08.05.2020 на сумму 117 500 руб.,

- № 10 от 25.05.2020 на сумму 375 000 руб.,

- № 11 от 25.05.2020 на сумму 42 500 руб.,

- № 12 от 25.05.2020 на сумму 1 362 519 руб. 29 коп.,

-№ 13 от 25.05.2020 на сумму 749 880 руб.,

- № 14 от 05.06.2020 на сумму 102 200 руб.,

- № 15 от 05.06.2020 на сумму 79 100 руб.,

-  № 16 от 25.09.2020 на сумму 104 929 руб. 39 коп., применении последствий недействительности сделки,

об обязании ООО «Спецдорстройком» вернуть полученные по недействительной сделке денежные средства в пользу ООО «СпецСтройАвангард» в размере 2 348 690 руб., установив отсутствие задолженности ООО «СпецСтройАвангард» перед ООО «Спецдорстройком» по недействительной сделке;

о признании недействительным договора на оказание услуг специализированной техникой №42/2020 от 18.05.2020, а также первичных документов, оформленных по указанному договору, а именно:

- акта выполненных работ от 01.06.2020,

- акта выполненных работ от 30.06.2020, применении последствий недействительности сделки, об установлении отсутствия задолженности ООО «СпецСтройАвангард» перед    ООО «Спецдорстройком» по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

19.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от  ООО «СпецСтройАвангард» поступил отзыв на исковое заявление.

20.12.2023  через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от временного управляющего ООО «СпецСтройАвангард» ФИО5 (далее - в/у «СпецСтройАвангард» ФИО4) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

26.01.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от   ООО «ПСК Геодор» поступило ходатайство в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении в качестве соистца  общества с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» (далее - ООО «Асташкин и К»).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2024  в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «Асташкин и К».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее - ООО «Транснефть-Восток»).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из ООО «Транснефть-Восток» истребованы следующие документы: письменное согласование в качестве субподрядной организации ООО «Спецдорстройком», допуски ООО «Спецдорстройком» к производству работ, заявки (список персонала и техники) на выдачу пропусков для ООО «Спецдорстройком», а в случае выдачи сами пропуски на следующих лиц и технику ФИО6, ФИО7, КАМАЗ 4310 г/н <***>, МАЗ 631708-210Р г/н <***>, Экскаватор Январ В7-3 г/н РР 209 38, Бульдозер САТ 7Н б/н.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2024 по ходатайству истца, для ознакомления с поступившими в материалы дела дополнительными документами, доказательствами и для представления процессуальных позиций по факту выполнения спорных работ,  рассмотрение дела отложено на 20.05.2024.

15.05.2023 в материалы дела от ООО «Спецдорстройком» поступило сопроводительное письмо с приложением отзыва на исковое заявление, письменных позиций №№1-3.

16.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от   ООО «Асташкин и К» поступили пояснения относительно представленных ответчиком доказательств.

20.05.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от    ООО «Спецдорстройком» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих фактическую возможность исполнения ООО «Спецдорстройком» принятых на себя обязательств по договору подряда и оказания услуг, а именно документы, связанные с наличием у ООО «Спецдорстройком» и ИП ФИО8 (бенифициар должника за счет людских и технических ресурсов которого общество выполняло работы и оказывало услуги) персонала для выполнения работ оказания услуг, а также документов, свидетельствующих о том, что персонал ООО «Спецдорстройком» оказывал услуги ООО «СпецСтройАвангард» (документы об обучении), а именно:

1. Табели учета рабочего времени;

2. Удостоверения, выданные ООО «СпецСтройАвангард» в адрес сотрудников ООО «Спецдорстройком»;

3. ФИО16 договор ФИО15;

4. ФИО16 договор ФИО9;

5. ФИО16 договор ФИО10;

6. ФИО16 договор ФИО11;

7. Договор на выполнение работ ФИО12;

8. Договор на выполнение работ ФИО13

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2024, ФИО1 (далее - ФИО1) заявил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Представитель ООО «Асташкин и К» не возражал относительно удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства.

Представитель ООО «Спецдорстройком» возражал относительно привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «Асташкин и К» поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ООО «Спецдорстройком» возражал относительно обоснованности заявленных требований. ФИО1 дал пояснения по обстоятельствам спора.

ООО «ПСК Геодор», ООО «СпецСтройАвангард», в/у «СпецСтройАвангард» ФИО4, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Исходя из оснований заявленных требований, а также предмета доказывания по настоящему спору, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2021 по делу №А19-20750/2020 с ООО «СпецСтройАвангард» в пользу ООО «Спецдорстройком» взыскано 2 866 859 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2021 по делу №А19-20751/2020 с ООО «СпецСтройАвангард» в пользу ООО «Спецдорстройком» взыскано 407 609 руб. 77 коп.

На основании указанных решений Арбитражного суда Иркутской области ООО «Спецдорстройком» обратилось с заявлением о признании должника – ООО «СпецСтройАвангард» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2023 по делу №А46-19552/2021 требования ООО «Спецдорстройком» удовлетворены, в отношении ООО «СпецСтройАвангард» введена процедура наблюдения; установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецСтройАвангард» требование ООО «Спецдорстройком».

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК Геодор» является кредитором ООО «СпецСтройАвангард». Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2023 по делу А46-19552/2021 требования ООО «ПСК Геодор» включены в реестр требований кредиторов ООО «СпецСтройАвангард».

Пользуясь своими правами, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «ПСК Геодор», как кредитор должника, обращаясь с настоящим заявлением, сослалось на следующие обстоятельства.

Материалами дела о банкротстве (и иных дел) установлено, что 21.01.2020 между ООО «СпецСтройАвангард» (заказчик) и ООО «Спецдорстройком» (подрядчик) заключен договор подряда № 2 (далее – договор подряда №2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах заказчика: «Магистральный нефтепровод КрасноярскИркутск, Ду 1000 мм, 287,52 - 459,87 км». Участок Нижнеудинск - Тулун, 413-413,7км. ИРНУ. Реконструкция», «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 287,52 - 459,87 км». Участок Нижнеудинск - Тулун, 418,49-418,69км. ИРНУ. Реконструкция», «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 287,52 - 459,87 км». Участок Нижнеудинск - Тулун, 435,4-440,3км. ИРНУ. Реконструкция» в соответствии с условиями договора, приложениями и дополнительными соглашениями к договору, а также рабочей документацией.

В рамках спорного договора подряда № 2, а также актов КС-2 №№ 1-16 ООО «Спецдорстройком» выполнялись работы на объекте «Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 287,52 – 459,87 км. Участок НижнеудинскТулун, 413- 413,7 км, 418,49-418,69 км, 435,4-440,3 км» по строительству хворостяной выстилки и вдольтрассового проезда по объекту строительства.

Также 18.05.2020 между сторонами был подписан договор на оказание услуг специализированной техникой №42/2020 (далее – договор на оказание услуг), предметом которого является оказание исполнителем услуг спецтехники путем предоставления специальной строительной техники с экипажем, услуги оказываются на объекте Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск специализированной техникой, принадлежащей исполнителю, а именно Бульдозером «CATERPILLAR» (гoc. регистрационный знак - тип 3 код 72 серия TP № 0096, марка D-7H, год выпуска - 1994, зав. № машины (рамы) - 79Z05683, двигатель № - 08Z76778, цвет - желтый).

Заказчиком и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода Красноярск-Иркутск является ПАО «Транснефть» (подразделение ООО «ТранснефтьВосток»).

Согласно пояснениям истца, любой контракт, заключенный с ПАО «Транснефть» (в том числе и контракт, заключенный с ООО «СпецСтройАвангард») предполагает обязательное письменное согласование с заказчиком привлечение субподрядных организаций (т.е. ООО «Спецдорстройком»).

Как следует из открытых интернет источников (https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/commoninfo.html?lotId=9620822&purchaseId;=7235459&purchaseMethodType;=IS), спорный договор подряда № 2 должен был быть заключен в рамках контракта, заключенного ООО «СпецСтройАвангард» с ООО «Транснефть-Восток» на основании проведенной закупки.

В разделе документация к закупке содержится проект договора – типовой контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть», который и был заключен между заказчиком и подрядчиком по итогам проведенной закупки.

В соответствии со статьей 15 указанного типового контракта, подрядчик представляет на согласование заказчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов и оборудования с указанием выполняемых ими работ, поставляемых материалов и оборудования.

Таким образом, истец полагает, что по контракту, заключенному между ООО «СпецСтройАвангард» и ООО «Транснефть-Восток», подрядчик (как и любой иной подрядчик, выполняющий работы на объектах «Транснефть») обязан был согласовывать всех субподрядчиков, в том числе, и ООО «Спецдорстройком», выполняющих СМР на указанных объектов.

В противном случае, в отсутствие указанного согласования, сотрудников субподрядчика не допустили бы до выполнения работ в соответствии со статьей 16 контракта (допуск подрядчика к производству работ оформляется отдельно для каждой подрядной организации (подрядчика и всех привлекаемых им субподрядчиков) в порядке, установленном регламентами заказчика).

Кроме того, к производству работ допускается персонал подрядчика (субподрядчика), прошедший проверку знаний и аттестованный для выполнения соответствующих работ, ознакомленный под подпись с регламентами заказчика.

В соответствии с пунктом 14 контракта подрядчик и привлеченные им субподрядчики при выполнении работ на действующих объектах заказчика и/или инвестора обязаны соблюдать требования контрольно-пропускного режима, установленные заказчиком и/или инвестором и изложенные в инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, разработанной в соответствии с руководством по организации охраны объектов магистральных трубопроводов ПАО «Транснефть».

Для оформления пропусков и определения порядка допуска на действующие объекты и в охранную зону действующих нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и инженерных коммуникаций подрядчик обязан:

- не позднее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до начала выполнения работ представить заказчику списки персонала подрядчика (персонала привлеченных субподрядных организаций) с копиями удостоверений личности (паспортов), разрешениями на привлечение иностранных рабочих, копиями миграционных карт и подтверждений - на право трудовой деятельности на территории субъектов Российской Федерации для иностранных рабочих, а также указать сроки и время выполнения Работ;

- при выполнении работ более 3 (трех) месяцев, дополнительно представить фотографию на каждого работника размером 3х4 для оформления временного пропуска с фотографией;

- не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до начала выполнения работ представить заказчику перечень автотракторной техники с указанием ее регистрационных номеров, оборудования и инструмента, используемых подрядчиком в ходе производства работ.

Таким образом, в отсутствие соответствующего письменного согласования субподрядчика с заказчиком, получить пропуск на объект строительства для сотрудников и строительной техники субподрядчика, невозможно.  Нахождение на объектах магистральных трубопроводов ПАО «Транснефть» без пропусков также невозможно.

Вместе с тем как указывает ООО «ПСК Геодор», ни одной из сторон оспариваемых сделок не представлены доказательства согласования с заказчиком ООО «Спецдорстройком» в качестве субподрядчика, допуска указанной организации к производству работ, ознакомления работников с регламентами заказчика, пропуска на сотрудников и строительную технику.

Для подтверждения реальности правоотношений между ООО «Спецдорстройком» и ООО «Спецстройавангард» в материалы дела представлен договор аренды спецтехники с экипажем, заключенный с ИП ФИО8 (учредитель ООО «Спецдорстройком») и первичные документы к нему (например, путевые листы).

Однако, как указывалось выше, не представлены пропуска на указанную строительную технику, выданные ООО «Транснефть-Восток», которые бы являлись доказательством фактического нахождения техники на объекте и возможности выполнения работ с использованием указанных единиц техники.

Заключенные ООО «Спецдорстройком» с аффилированным лицом договоры не являются доказательством нахождения транспортных средств на объекте.

В свою очередь представленные путевые листы составлены аффилированным лицом (участником общества) и не содержат в себе отметок заказчика – «Транснефть» о движении транспортного средства по охраняемой территории, и допуска внутренними службами «Транснефть» водителей (прошедших предрейсовый осмотр) к управлению автотранспортным средством.

Как следует из материалов дела, работы должны были выполняться на Магистральном нефтепроводе Красноярск-Иркутск, в удаленных и труднодоступных Северных территориях. Перебазировка специальной техники в такие районы является достаточно затратным и трудоемким процессом.

При этом доказательств перебазировки техники на строительный участок заинтересованными лицами не представлялось. В свою очередь, представленные документы об использовании техники - Экскаватор Январ В7-3 и Бульдозер САТ 7Н, по мнению истца, не являются такими, поскольку такая техника является негабаритной и не может самостоятельно осуществить свою перебазировку (в отличии от колесной техники). Более того для перебазировки гусеничной техники требуется применение Трала (вид автомобильного прицепа, который используется для транспортирования специальной и военной техники). Документы, подтверждающие расходы на перебазировку спецтехники, в отсутствие во владении собственного Трала, ООО «Спецдорстройком» не были представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств транспортировки техники на строительный участок ставит под вопрос и выполнение работ указанной техникой на объекте.

В подтверждение наличия у подрядчика квалифицированного персонала в материалы дела представлены трудовые договоры на водителя и машиниста бульдозера, заключенные, по мнению ООО «ПСК Геодор», с аффилированным лицом (ФИО8), а не с самим обществом.

При этом доказательств того, что имеющийся персонал («арендованный» у участника общества) заходил на территорию объектов «Транснефть» не представлено, пропуска на указанных работников отсутствуют. Кроме того, наличие водителя и машиниста экскаватора недостаточно для выполнения работ по устройству хворостяной выстилки и вдольтрассового проезда, поскольку вдольтрассовый проезд относится к внутренним автомобильным автодорогам промышленных предприятий и организаций, указанным в пункте 3.2. таблицы 4 ГОСТ Р 559900-2014 «Местрождения нефтяные и газонефтяные. Промысловые трубопроводы. Нормы проектирования», на которые распространяются требования раздела 10.4. Свода правил СП 284.1325800.2016 «Трубопроводы промысловые для нефти и газа. Правила проектирования и производства работ» и раздела 10.3. ГОСТ Р 55990-2014, регламентирующие устройство пересечений с автомобильными и железными дорогами. Устройство вдольтрассового проезда производится под руководством ответственного лица, назначенного приказом руководителя строительно-монтажной организации, имеющего удостоверение и отвечающего за безопасность работ.

В свою очередь ответственное лицо должно ознакомить членов бригады с технологической картой под роспись и убедиться в их понимании методов и технологии производства работ; назначить приказом ответственного за пожарную безопасность производства работ. Таким образом, ООО «ПСК Геодор» полагает, что приказом руководителя должно быть назначено ответственное лицо, имеющее удостоверение и отвечающее за безопасность работ.

Более того объем работ, порученных ООО «Спецдорстройком»: - валка деревьев твердых пород с корня, трелевка древесины, разделка древесины твердых пород; - корчевка пней с обивкой земли и засыпкой ям; - погрузка древесины и вывоз на 15 км.; - измельчение, с последующим разбрасыванием по территории планировки; - устройство временных технологических дорог лежневого типа шириной 8,7 м., по мнению истца, не мог быть выполнен двумя людьми, учитывая, что также необходимо управлять строительной техникой. Невозможно одновременно управлять грузовым автомобилем и, например, заниматься трелевкой древесины (наличие трелевочного трактора или трелевочной машины не представлено) или любыми другими вышеуказанными работами.

Свод правил СП 284.1325800.2016, указывает, что ответственное лицо должно ознакомить членов бригады с технологической картой под роспись и убедиться в их понимании методов и технологии производства работ.

Таким образом, не может бригада по расчистке строительной полосы и устройству лежневых дорог состоять из двух человек, которые являются водителями.

Кроме того, в трудовых договорах ФИО6 и ФИО7 местом работы указано: производственная база по ул. Карьерная, уч. 15, поэтому присутствие последних на строительном объекте Магистральный нефтепровод Красноярск-Иркутск также не подтверждается, приказ о командировке, проездные документы к месту работы и др. не представлены.

Доказательств реального исполнения указанными лицами трудовых функций (например: отчетность о численности штата в налоговые органы, форма СЗВ-СТАЖ, форма СЗВ-ТД, доказательства выплаты заработной платы и отчислений за сотрудников в различные государственные фонды) в отношении двух работников отсутствуют.

Истец полагает, что в отсутствие реальных доказательств согласования ООО «ТранснефтьВосток» в качестве субподрядной организации ООО «Спецдорстройком», в отсутствие допуска указанной организации к производству работ, пропусков на сотрудников и строительную технику, ООО «Спецдорстройком» является юридическим лицом, которое фактически не могло выполнить заявленные строительно-монтажные работы. Указанное исключает наличие задолженности за спорные работы, а предъявление требований в деле о несостоятельности (банкротстве) преследует иную цель - создание «искусственной» задолженности, направленной на нарушение законных прав и интересов иных кредиторов общества.

ООО «ПСК Геодор» и ООО «Асташкин и К», полагая, что оспариваемые сделки совершенны заинтересованными лицами на заведомо невыгодных для должника условиях и направлены в ущерб интересам должника и его кредиторов, являются мнимыми, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив основания для признания сделок недействительными и представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возврата полученного по сделке взыскиваются денежные средства.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления Пленума № 25).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, сохранив при этом контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзацы 2, 3 пункта 86 постановления Пленума № 25).

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о взыскании стоимости выполненных работ входят обстоятельства выполнения работ и сдачи работ заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В рамках обычного стандарта доказывания надлежащими и достаточными доказательствами, например, приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, оттиски печатей. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При представлении истцом подобной совокупности доказательств бремя доказывания, возложенное на него частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается реализованным, а к ответчику переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые указывает истец, нереализация которого влечет негативные процессуальные последствия в виде принятия решения судом в пользу истца (часть 2 статьи 9, части 3.1 - 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В отношениях, не осложненных банкротным элементом, обстоятельствами аффилированности сторон, иными факторами, затрудняющими для добросовестно действующего участника гражданского оборота доступ к доказательственной базе, бремя доказывания обстоятельств, связанных с фиктивностью, недостоверностью, иными пороками формально безупречного документооборота, возлагается на утверждающее лицо.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом либо аффилированностью участников процесса, которые могут противопоставить свое согласованное поведение иным лицам, чьи интересы в силу этого подлежат дополнительной защите, бремя доказывания перераспределяется судом, реализуется «повышенный стандарт доказывания», который предполагает представление дополнительного объема доказательств в подтверждение своих доводов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Применение повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, 3 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

При рассмотрении таких дел суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

Суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный обыкновенному стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Судом установлено, что в подтверждение выполнения ООО «Спецдорстройком» спорных работ по договору подряда №2 при рассмотрении дела №А19-20750/2020 ООО «Спецдорстройком» были представлены следующие документы, свидетельствующие о реальности сделки:

- документы, подтверждающие факт согласованных к выполнению работ (договор подряда №2 от 21.01.2020 и сопутствующие к нему документы);

- документы, подтверждающие попытку ООО «Спецдорстройком» получить денежные средства в досудебном порядке (претензия ООО «Спецдорстройком», а также письмо ООО «СпецСтройАвангард» от 10.11.2020).

-  документы, подтверждающие факт выполнения работ (акты выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.02.2020; №2 от 25.03.2020; №3 от 25.03.2020; №4 от 25.03.2020; №5 от 05.04.2020; №6 от 25.04.2020; №7 от 25.04.2020; №8 от 08.05.2020; №9 от 08.05.2020; №10 от 25.05.2020; №11 от 25.05.2020; №12 от 25.05.2020; №13 от 25.05.2020; №14 от 05.06.2020; №15 от 05.06.2020; №16 от 25.09.2020, а также путевые листы и акты выполненных работ);

-  экспертное заключение, подтверждающее объем и качество выполненных работ по договору подряда №2;

-  документы, подтверждающие факт наличия у ООО «Спецдорстройком» техники и персонала для выполнения работ (договоры аренды техники с экипажем, трудовые договоры, паспорта самоходных машин и транспортных средств).

В свою очередь при рассмотрении дела №А19-20751/2020 ООО «Спецдорстройком» были представлены следующие документы, свидетельствующие о реальности сделки:

- документы, подтверждающие факт согласованных к оказанию услуг (договор 18.05.2020 №42/2020);

- документы, подтверждающие факт оказания услуг (акты выполненных работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме № ЭСМ-7).

- документы, подтверждающие наличие у ООО «Спеццорстройком» техники и персонала для выполнения работ (договор аренды специальной техники с экипажем №1 от 14.01.2019; договор аренды специальной техники с экипажем №1 от 14.01.2020 ПСМ в отношении Бульдозера, трудовой договор в отношении машиниста).

О реальности финансово-хозяйственных отношений сторон спора также свидетельствовало и процессуальное поведение сторон сделки.

В подтверждение выполнения ООО «Спецдорстройком» спорных работ/оказания услуг ответчиком в материалы настоящего дела также были представлены документы:

- подтверждающие привлечение техники, принадлежащей ФИО8 (ИНН <***>), принимая во внимание, что у ООО «Спецдорстройком» на праве собственности отсутствовала специальная техника, которая могла бы выполнить работы по договору подряда №2.

В соответствии с договором аренды специальной техники с экипажем №1 от 14.01.2019, аренды специальной техники с экипажем №1 от 20.01.2020 ИП ФИО14 КФХ ФИО8 передал ООО «Спецдорстройком» во временное владение и пользование следующие единицы специальной техники:

- КАМАЗ 4310 г/н <***> rus;

- МАЗ 631708-210Р г/н <***> rus;

- Экскаватор Январ В7-3 г/н РР9209 38 rus;

- Бульдозер САТ 7Н б/н.

Факт принадлежности техники ФИО8 подтверждается правоустанавливающими документами;

- документы, подтверждающие наличие у ООО «Спецдорстройком» и ИП ФИО8 персонала для выполнения работ/оказания услуг, а также документы, свидетельствующие о том, что персонал ООО «Спецдорстройком» оказывал услуги ООО «СпецСтройАвангард» (документы об обучении), а именно:

1. Табели учета рабочего времени.

2. Удостоверения, выданные ООО «СпецСтройАвангард» в адрес сотрудников ООО «Спецдорстройком».

3. ФИО16 договор ФИО15

4. ФИО16 договор ФИО9;

5. ФИО16 договор ФИО10

6. ФИО16 договор ФИО11;

7. Договор на выполнение работ ФИО12

8. Договор на выполнение работ ФИО13

9. Путевые листы и акты выполненных работ.

Также из находящихся в материалах дела актах выполненных работ, в том числе справок для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7, следует, что машинистом техники, принимавшей участие в оказании работ по договору на оказание услуг специализированной техникой №42/2020 являлся машинист ФИО7 (далее - ФИО7).

ФИО7 был трудоустроен к ИП ФИО8 в качестве машиниста, который и был привлечен ИП ФИО8 в качестве машиниста Бульдозера САТЕRPILLAR для выполнения спорных работ по договору №42/2020.

Факт трудоустройства ФИО7, а также наличие у него права на управление специальной техникой подтверждается трудовым договором, паспортом и правами машиниста.

Как пояснил ООО «Спецдорстройком» в ходе рассмотрения дела, экономический смысл подобного рода взаимоотношений сторон (ООО «Спеодорстройком» и ИП ФИО8) состоит в том, что ФИО8 является единственным участником и, соответственно, собственником ООО «Спецдорстройком».

Таким образом, фактически техника и персонал, которые были использованы ООО «Спецдорстройком» для выполнения работ по договору №42/2020, принадлежали обществу (его бенефициару).

Принимая во внимание, что подобная модель поведения направлена на минимизацию рисков, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, при отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд принимает доводы ответчика и представленную в обоснование доводов документацию в качестве надлежащих доказательств.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредиторы, как и сам ответчик (ООО «СпецСтройАвангард») утверждая, что работы были выполнены силами ООО «СпецСтройАвангард», соответствующих доказательств не представили.

Недобросовестность одной стороны договора, не исполнившей обязательства, не может служить основанием для признания сделки мнимой или притворной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2006 № 93-Г06-5).

Ненадлежащее оформление ООО «СпецСтройАвангард» документов, выдача сотрудников ООО «Спецдорстройком» за работников ООО «СпецСтройАвангард» в целях избежания необходимости согласования с ООО «Транснефть-Восток» субподрядчика и/или персонала и техники, не принадлежащих ООО «СпецСтройАвангард», указание техники и персонала третьих лиц, в качестве собственных (например, посредством подачи общего списка техники и персонала, без указания принадлежности той или иной техники подрядчику и/или субподрядчику, не может являться основанием для признания отсутствующими отношений ООО «СпецСтройАвангард» и ООО «Спецдорстройком» и, как следствие, неисполнения сторонами по сделкам своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал как истцам, так и ООО «СпецСтройАвангард» представить доказательства реального исполнения заключенного договора силами ООО «СпецСтройАвангард», однако такие доказательства не были представлены.

Доводы ООО «СпецСтройАвангард» о том, что спорный договор подряда был подписан через год после выполнения работ силами ООО «СпецСтройАвангард», когда директор ООО «Спецдорстройком» вступил в сговор с представителем ООО «СпецСтройАвангард» (кто-то из работников), не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами.

Таким образом, обстоятельства реальности оспариваемых сделок, а также факты их исполнения сторонами (ООО «СпецСтройАвангард» и ООО «Спецдорстройком»), установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А19-20750/2020 и № А19-20751/2020 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

При установленных обстоятельств, наличие и/или отсутствие в материалах дела допусков, пропусков и иной информации от ООО «Транснефть-Восток», вопреки позиции истцов, не может подтвердить и/или опровергнуть реальность оспариваемых сделок.

Вопреки позиции истца, суд отмечает, что указание в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участие в ранее рассмотренном деле и рассматриваемом деле одних и тех же лиц не означает полного тождества состава заинтересованных субъектов в предшествующем и в последующем процессах (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2008 № 6125/08).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

По смыслу изложенной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле, и в том случае, если другая сторона ранее в этом деле не участвовала.

Формальное вступление ООО «Асташкин и К» в дело в качестве соистца не может аннулировать преюдициальный характер ранее принятых судебных актов.

Суд констатирует, что заявляя о недействительности сделок, включая доводы о фиктивности задолженности, мнимости совершенных между ООО «СпецСтройАвангард» и ООО «Спецдорстройком» сделок, аффилированности сторон и др., ООО «ПСК Геодор фактически пытается пересмотреть выводы судов, сделанные при рассмотрении дел № А19-20750/, № А19-20751/2020, № А46-19552/20201, что недопустимо.

Предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 307-ЭС16-3904, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Также несостоятельны доводы истца о том, что позиция ответчика фактически направлена на воспрепятствование законному праву истца на судебную защиту.

По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Стандарт добросовестного процессуального поведения предполагает реализацию правомочий стороны в том числе путем использования процессуальных механизмов, обеспечивающих относимость и допустимость доказательств юридически значимых обстоятельств.

Фактически истец пытается преодолеть последствия собственного процессуального бездействия, связанного с неисполнением возложенной на него процессуальной обязанности по обоснованию приведенных им возражений в суде факта (статья 9, 41 , 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «ПСК Геодор» о фиктивном характере деятельности ООО «Спецдорстройком», о создании общества исключительно для искусственного хозяйственного оборота, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами (договорами и первичной документации к ним в отношении контрагентов), свидетельствующими об обратном.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме реального характера выполнения спорных работ, при том, что доказательств обратного, опровергающие выводы суда и свидетельствующие об ином, не представлены.

В настоящем споре ответчик представил значительное количество первичных документов по факту выполнения подрядных работ/оказания услуг ООО «СпецСтройАвангард», поэтому возложение на него чрезмерной обязанности по опровержению доводов  ООО «ПСК Геодор» и ООО «Асташкин и К» об отсутствии факта выполнения работ/оказания услуг только лишь на том основании, что в материалах дела отсутствуют допуски, пропуски и иная информации от ООО «Транснефть-Восток»,  является необоснованным.

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что спорная сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО «СпецСтройАвангард».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания признании недействительными договора подряда № 2 от 21.01.2020, заключенного между   ООО «СпецСтройАвангард» и   ООО «Спецдорстройком», а также первичных документов, оформленных по договору, а именно: актов выполненных работ по форме КС-2 №№:

-  № 1 от 25.02.2020 на сумму 499 999 руб.99 коп.,

-  № 2 от 25.03.2020 на сумму 300 000 руб.,

-  № 3 от 25.03.2020 на сумму 333 318 руб. 72 коп.,

- № 4 от 25.03.2020 на сумму 675 000 руб.,

-  № 5 от 05.04.2020 на сумму 350 532 руб. 25 коп.,

-  № 6 от 25.04.2020 на сумму 52 500 руб.,

- № 7 от 25.04.2020 на сумму 139 620 руб.,

- № 8 от 08.05.2020 на сумму 210 000 руб.,

-  № 9 от 08.05.2020 на сумму 117 500 руб.,

- № 10 от 25.05.2020 на сумму 375 000 руб.,

- № 11 от 25.05.2020 на сумму 42 500 руб.,

- № 12 от 25.05.2020 на сумму 1 362 519 руб. 29 коп.,

-№ 13 от 25.05.2020 на сумму 749 880 руб.,

- № 14 от 05.06.2020 на сумму 102 200 руб.,

- № 15 от 05.06.2020 на сумму 79 100 руб.,

-  № 16 от 25.09.2020 на сумму 104 929 руб. 39 коп., и применения последствий недействительности сделки, в виде обязания ООО «Спецдорстройком» вернуть полученные по недействительной сделке денежные средства в пользу ООО «СпецСтройАвангард» в размере 2 348 690 руб., установив отсутствие задолженности ООО «СпецСтройАвангард» перед ООО «Спецдорстройком» по недействительной сделке, так и признания недействительным договора на оказание услуг специализированной техникой №42/2020 от 18.05.2020, а также первичных документов, оформленных по указанному договору, а именно:

- акта выполненных работ от 01.06.2020,

- акта выполненных работ от 30.06.2020, и применения последствий недействительности сделки, об установлении отсутствия задолженности ООО «СпецСтройАвангард» перед ООО «Спецдорстройком» по недействительной сделке, на основании заявленных норм материального права по статье 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции, истцами не представлено.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПСК Геодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Асташкин и К» (ИНН <***>, 1143850026572) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина