Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А57-35076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4974/2023

Дело № А57-35076/2020
г. Казань
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области с использованием систем видеоконференц-связи:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» ФИО1 – лично, паспорт,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» и общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир»  - ФИО2, по доверенности от 02.09.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» и общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А57-35076/2020

по заявлениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» ФИО1 о признании сделок  недействительными  и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» (далее – общество «ТД «Бизнес Стандарт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника  по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» (далее – общество «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир») денежных средств в размере 1 353 000 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника  по перечислению  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» (далее – общество «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир») денежных средств в размере 3 037 770 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, заявления конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» в общей сумме 1 353 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 1 353 000 руб. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника  в пользу общества «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» в общей сумме 3 037 770 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» в конкурсную массу должника денежных средства в общей сумме 3 037 770 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общества «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» и «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывают заявители кассационной жалобы, ответчики  и должник входили в одну группу компаний, занимающейся    производством и продажей  оконных изделий из дерева и алюминия. Ссылаются на то, что документы, подтверждающие  приобретение и дальнейшую поставку товара должнику, за который  были получены от него денежные средства по оспариваемым сделкам,  хранились у должника и  были похищены;  само по себе отсутствие оригиналов первичных документов не может однозначно свидетельствовать об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, поскольку в материалы дела представлены иные доказательства, такие как книги покупок и продаж, налоговая отчетность, а также иные документы,   подтверждающие встречное предоставление по оспариваемым сделкам.  Полагают необоснованным отказ судов  в удовлетворении ходатайств  ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представитель обществ «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» и «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир»  поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, должником в период с 07.04.2020 по 26.08.2020, а также 25.05.2021 и 26.05.2021 в пользу общества «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» совершены платежи в общей сумме 1 353 000 руб.

В период с 31.01.2019 по 16.04.2020  должник совершил  платежи в пользу общества «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» в общей сумме 1 508 270 руб., в период с 15.08.2018 по 15.01.2019 - в общей сумме 1 529 500 руб., всего в сумме 3 037 770 руб.

Полагая указанные перечисления недействительными сделками, направленными на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статей 61.2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей  10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделок.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общества «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» и «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» ссылались на встречное предоставление по спорным перечислениям, представив договоры и иные первичные документы о правоотношениях ответчиков со своими контрагентами, обосновывая представление данных документов тем, что товар, который приобретался у данных контрагентов, был поставлен в адрес должника.

Признавая вышеуказанные сделки (платежи) недействительными и применяя  последствия их недействительности в виде односторонней реституции,  суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  и исходил из того, что оспариваемые перечисления  были совершены в период подозрительности в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, и, соответственно, признаки неплатежеспособности, перечисления произведены в пользу заинтересованных  лиц  в условиях недоказанности предоставления с их стороны равноценного встречного исполнения.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ суд  первой инстанции не усмотрел, придя к выводу о том, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных  сделок.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены   в пределах сроков подозрительности, предусмотренных  пунктами  1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед рядом контрагентов, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредитов должника.

Разрешая вопрос об осведомленности ответчиков о цели причинения оспариваемыми перечислениями вреда кредиторам должника, суд установил, что  ответчики и должник являются заинтересованными лицами, единственным учредителем и руководителем должника, обществ «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» и «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» является ФИО3

Разрешая вопрос о наличии (отсутствии) какого-либо встречного предоставления по оспариваемым сделкам со стороны ответчиков, суд первой инстанции исходил  из отсутствия в материалах дела  допустимых доказательств, подтверждающих расходование обществами  «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» и «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир»  полученных денежных средств в спорных  суммах   на нужды должника либо возврат должнику неиспользованных денежных средств.

При этом относительно представленных ответчиками договоров и иных первичных документов, свидетельствующих о наличии гражданско-правовых отношений  между обществами «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир»,  «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» и иными контрагентами, суд первой инстанции отметил, что данные документы  не подтверждают факт поставки приобретенного ответчиками товара у своих контрагентов именно ответчику, поскольку  объем и   указанные в   первичных документах суммы  совершенно отличны от  размера  спорных платежей.

Как отметил суд первой инстанции,  из анализа представленных ответчиками документов, выписок  по расчетным счетам должника, а также содержащихся  в книгах  покупок должника за 2018-2020 годы сведений усматривается, что контрагенты обществ «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир», «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» и должника  совпадают, при этом стоимость продукции,  приобретаемой самим должником у тех же контрагентов и в тот же самый период времени,  многократно превышала стоимость продукции, приобретенной ответчиками.

Ссылка ответчиков на поставку должнику товара в рамках договора поставки, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «СВАРГО групп» 28.06.2019, признана несостоятельной судом первой инстанции. 

Как указал суд, между должником (поставщик) и обществом «СВАРГО групп» (покупатель) 28.06.2019 действительно был  заключен договор №19_2121/Д на поставку светопрозрачных конструкций (окна). Цена договора составила 47 317 738,24 руб.

Между тем оспариваемые конкурсным управляющим  платежи в совокупности составляют всего 4,3 млн. руб. и датированы, в том числе  2018 годом, то есть до заключения должником договора поставки с обществом «СВАРГО групп».

Судом первой инстанции принято во внимание и то, что все первичные документы (универсальные передаточные документы) в обоснование доводов о наличии встречного предоставления по оспариваемым платежам представлены ответчиками в материалы дела исключительно в копиях, подлинники соответствующих документов отсутствуют; все копии документов подписаны одним лицом – ФИО3, ни одна копия первичного документа не содержит в себе   аналогичной спорным платежам суммы, что  не позволяет установить относимость данных копий к спорным платежам;  источник получения копий соответствующих документов ответчиками не раскрыт в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, ответчиками в материалы дела были представлены копии договора от 15.01.2018, заключенного между обществом «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир» в лице директора ФИО3 и должником  в лице главного бухгалтера ФИО4, а также договора  поставки от 15.01.2018 №15/01, заключенного между обществом «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» в лице директора ФИО3 и должником  в лице главного бухгалтера ФИО4

Между тем допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что, являясь заместителем главного бухгалтера должника в период с декабря 2017 года по май 2018 года,  какие-либо договоры от имени должника не подписывала, в представленных ответчиками копиях договоров от 15.01.2018 проставленная от ее имени подпись ей не принадлежит, данные документы она не подписывала.

Приняв во внимание пояснения ФИО4, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложных показаний, а также отсутствие со стороны лиц, участвующих в обособленном споре заявлений о фальсификации доказательств по делу и ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции признал представленные ответчиками договоры поставки от 15.01.2018 недопустимыми доказательствами по делу.

Относительно представленных ответчиками  в подтверждение доводов о реальности поставки должнику товара копий книг покупок и продаж суд первой инстанции отметил, что  само по себе отражение   поставки товара в бухгалтерской и налоговой отчетности в отсутствие   первичных документов, подтверждающих факт передачи товара должнику, не свидетельствует о  реальности   поставки товара и  возмездности спорных перечислений; отражение в отчетности аффилированных лиц операций не является безусловным доказательством факта поставки товаров по данным операциям, поскольку ответственным за такое отражение являлось одно и то же лицо, прямо заинтересованное в исходе рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обществ «Деревообрабатывающий комбинат «Оконный мир» и  «Завод алюминиевых конструкций «Оконный мир».

Доводы ответчиков о хищении  документов, подтверждающих  поставку товара должнику, отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные.

Как отметил апелляционный суд,  в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Завод ПВХ конструкций «Оконный мир» постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022  было установлено, что имело место хищение документации должника, а не иных лиц – ответчиков; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2021 следует, что сотрудниками полиции была проведена проверка по факту хищения архивной документации, принадлежащей должнику; в объяснениях ФИО3 отсутствует ссылка на хищение  документов, принадлежащих ответчикам; доказательства нахождения документации ответчиков именно по месту нахождения должника в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на то, что вопросы, поставленные на разрешение эксперту, носят правовой характер и могут быть разрешены посредством   оценки доводов ответчиков, что не требует наличия специальных познаний.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - постановление Пленума № 63).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19   Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства, свидетельствующие о безвозмездном перечислении должником денежных средств по оспариваемым сделкам в пользу заинтересованных  лиц, а, следовательно, и осведомленность ответчиков  о причинении такими сделками вреда имущественным правам должника и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли   к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего  и  признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности спорных сделок применены судами  в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод  кассационной жалобы о нарушении судами  норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении судебной экспертизы,  отклоняется судом округа,  поскольку согласно статье 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы  является правом, а не обязанностью суда.

Утверждения  заявителей о том, что не всем их  доводам, а также не всем представленным в материалы дела доказательствам судами дана оценка, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170, 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ,  по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе   относительно возмездности   оспариваемых  сделок,     хищения документации ответчиков,    подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителей  жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителей  кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А57-35076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2023 по делу № А57-35076/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    О.В. Зорина                                                                                             А.Г. Иванова