Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А83-2240/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2240/2017
28 мая 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть оглашена 23 мая 2018года

Полный текст составлен 28 мая 2018года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Строй» (ул. Плехановская, 1, оф. 47, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 3664069566/366401001), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – «Акционерный коммерческий банк «Держава», Публичное акционерное общество» (<...>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым (<...>, <...>), об обязании совершить определенные действия и о взыскании, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профи Строй» к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» об обязании совершить определенные действия и о взыскании,

при участии:

От истца - ФИО2, представитель по доверенности №02-10/662 от 15.06.2017, ФИО3, представитель по доверенности №02-10/661 от 15.06.2017, ФИО4, представитель по доверенности №02-10/663 от 15.06.2017;

От ответчика – не явился;

От третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Государственное бюджетное профессиональное учреждение Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Строй», с учетом принятого судом уменьшения иска, о взыскании штрафа за нарушение условий Контракта в размере 806 562,05 руб., пени в сумме 288799,63руб., аванса в сумме 4 839 372,30 руб., а также государственную пошлину в размере 53 221, 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – «Акционерный коммерческий банк «Держава» Публичное акционерное общество» (119435, <...>); так же суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым (295000, <...>).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что у него отсутствовала возможность исполнения обязательств по контракту в связи с прекращением доступа его сотрудников на объект, а выполненный ответчиком объем работ незаконно не принят истцом к оплате.

Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о нижеследующем.

15 августа 2016 года Истец и ответчик по результатам электронного аукциона заключили Государственный контракт № Ф.2016.214200 от 15 августа 2016 г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия территории истца по адресу: Россия, <...>.

В соответствии с п.2.1 контракта его цена определена в размере 16 131 241 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта ответчик принимает на себя обязательства произвести работы на Объекте в соответствии с локальным сметным расчетом и окончательную сдачу Объекта истцу в срок до 1 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта срок выполнения обязательства составил 108 дней, начиная со следующего дня после даты заключения Контракта. Таким образом, окончание работ и предоставление Акта выполненных работ датируется 1 декабря 2016 г.

Согласно пункту 2.6 Контракта истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 4 839 372 (четыре миллиона восемьсот тридцать девять тысяч триста семьдесят два) рубля 30 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта датой выполнения работ считается дата подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 истцом.

Согласно пункту 3.3 Контракта датой выполнения работ считается дата подписания Актов выполненных работ по форме КС2, КС3 заказчиком.

В октябре 2016 г. истцом были приняты частично выполненные работы по акту №1 от 11.10.2016 г. и акту №2 от 11.10.2016 г. на сумму 2 232 325 (два миллиона двести тридцать две тысячи триста двадцать пять) рублей 18 коп. и 620 772 (шестьсот двадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 04 коп. соответственно. Согласно платежных поручений №666029 от 31.10.2016г. истец произвел оплату ответчику выполненных работ на сумму 620772,04 руб., а также №666030 от 31.10.2016г. перечислил ответчику 2 232325,18 руб. в счет оплаты ответчику выполненных работ (т.1 л.д.96-97).

Согласно платежного поручения №201624 от 24.08.2016г. истец осуществил предоплату за выполнение работ на указанную сумму 4839372,30 руб. (т.1 л.д.89).

По состоянию на 31.12.2016 г. ответчиком работы не были выполнены в полном объеме. Срок просрочки выполнения работ составил 30 календарных дней: с 02.12.2016 г. по 31.12.2016 г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств по контракту повлекло начисление штрафа за нарушение условий Контракта в размере 806 562,05 руб., пени в сумме 288799,63 руб., аванса в сумме 4 839 372,30 руб. и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Ответчик подал в суд встречное исковое заявление к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» об обязании подписать акты приемки работ №3 и №4 от 30.11.2016 г., справку о стоимости работ №2 от 30.11.2016 г., взыскать денежные средства за выполненные работы в размере 8 462 839,12 руб., неустойку в размере 257 746, 15 руб., штраф в размере 322 624,82 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2017 года суд принял встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Профи Строй» к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» об обязании совершить определенные действия и о взыскании к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление» ( ул. Трубаченко, д.23 А, г. Симферополь, <...>).

В судебном заседании от 27.04.2017 судом на обсуждение был вынесен вопрос о необходимости назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

13.06.2017 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Профи Строй» поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, 19.09.2017 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Профи Строй» поступило уточненное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании против назначения по делу судебной экспертизы не возражали.

На основании письма, адресованного суду, Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» готово провести судебную строительно-техническую экспертизу по поставленным вопросам по делу №А83-2240/2017.

Стоимость проведения экспертизы ориентировочно составит 31 336,32 руб., срок выполнения – 30 календарных дней.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 года суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы частично, назначил по делу № А83-2240/2017 судебную строительно-техническую экспертизу. Поручил проведение судебной экспертизы эксперту Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5.

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по государственному контракту №Ф.2016.274312 от 15.08.2016г., работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2) СНиП и ГОСТ? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объему работ и стоимости выполненных работ)? В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение.

- Соответствует ли количество (объем) и качество фактически выполненных работ и израсходованных подрядчиком строительных материалов количеству и качеству, предусмотренному сметной документацией? Если нет, то какие имеются несоответствия, в чем выражается не соответствие количества и качества, и на какую сумму?

- Возможно ли выполнение работ по контракту и сдача объекта с учетом соблюдения СНИП и ГОСТ, иных нормативов при замечаниях подрядчика, отображенных в письмах №22 от 19.08.2016 г., №25 от 02.09.2016 г., №26 от 02.09.2016 г., №39 от 04.10.2016 г., №43 от 07.10.2016 г., №44 от 25.10.2016 г., №53 от 28.11.2016 г.?

- Возможно ли использование результата выполненных подрядчиком работ для целей, указанных в государственном контракте №Ф.2016.274312 от 15.08.2016г.?

09.12.2017 года в адрес суда от экспертного учреждения поступили материалы арбитражного дела №А83-2240/2017 с экспертным заключением №2033/6-3 от 08.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.01.2018 года суд возобновил производство по данному делу.

25.01.2018 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Профи Строй» поступило заявление о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В силу пункта 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2018 года суд определил вызвать в судебное заседание эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5.

Согласно экспертного заключения, эксперт указал следующее:

По первому вопросу:

Объемы и стоимость фактически выполненных работ подрядной организацией ООО «Профи Строй» на объекте «Капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия территории Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» по адресу <...>» по контракту от 15.08.2016г. №Ф.2016.274312 не соответствует данным, отображенным в актах №1 - №4 о приемке выполненных работ Ф. №КС-2.

Качество работ по устройству ливневой канализации не удовлетворительное. Фактическая площадь асфальтобетонного покрытия и толщина слоев щебеночного слоя не соответствует данным, отображенным в актах №1 - №4 о приемке выполненных работ Ф. №КС-2.Полупропитка битумом верхних слоев щебеночного основания не производилась. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадки, навеса, эстакады, ограждения не завершены.

Стоимость фактически выполненных работ подрядной организацией ООО «Профи Строй» на объекте «Капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия территории Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» по адресу <...>» по контракту от 15.08.2016г. №Ф.2016.274312 составляет 10313563,00 руб. (десять миллионов триста тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят три рубля). В том числе стоимость строительных материалов находящихся на объекте и не уложенных в дело на сумму 104860,75 руб. (щебень, бортовой камень, поребрик, панели ограждения).

Разница в стоимости (завышение стоимости) фактически выполненных работ подрядной организацией ООО «Профи Строй» на объекте «Капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия территории Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» по адресу <...>» по контракту от 15.08.2016г. №Ф.2016.274312 составляет 2988702, 42 руб. (два миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот два рубля 42 коп.)

По второму вопросу:

Объемы фактически выполненных работ подрядной организацией ООО «Профи Строй» на объекте «Капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия территории Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» по адресу <...>» по контракту от 15.08.2016г. №Ф.2016.274312 не соответствуют данным пректно-сметной документации.

Качество работ по устройству ливневой канализации неудовлетворительное. Фактическая площадь асфальтобетонного покрытия и толщина слоев щебеночного основания не соответствует данным, отображенным в актах №1 - №4 о приемке выполненных работ Ф. №КС-2.Полупропитка битумом верхних слоев щебеночного основания не производилась. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадки, навеса, эстакады, ограждения не завершены.

Разница в стоимости планируемых к выполнению работ и стоимости фактически выполненных работ подрядной организацией ООО «Профи Строй» на объекте «Капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия территории Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» по адресу <...>» по контракту от 15.08.2016г. №Ф.2016.274312 составляет 5817678,00 (пять миллионов восемьсот семнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей).

По третьему вопросу:

По состоянию на дату проведения осмотра 05.12.2017 г. выполнение работ по устройству дорожной одежды площадки автодрома в строгом соответствии с проектом согласно контракта невозможно. Подрядной организацией реализовано техническое решение по устройству основания щебнем с отклонением от проекта. По результатам натурного осмотра фактическая толщина слоев щебеночного основания варьируется от 6 см до 44 см (по проекту 70 см). Полупропитка битумом верхних слоев щебеночного основания не производилась. Сдача дорожной одежды площадки в эксплуатацию возможна при условии завершения устройства асфальтобетонного покрытия в полном объеме по площади и корректировке объемов (по толщине слоев щебеночного основания) в актах о приемке выполненных работ Ф. КС-2 по фактическом состоянию.

Выполненное подрядной организацией проектное техническое решение по ливневой канализации не обеспечивает нормальный прием дождевых вод через решетки дождеприемников (даже если они будут смонтированы в уровне асфальтобетонного покрытия площадки по ее фронту). Необходимо обеспечить организованное попадание дождевых вод в дожде приемные колодцы.

Обращения (замечания) подрядной организации ООО «Профи Строй» к Заказчику, отображенные в письмах №22 от 19.08.2016 г., №25 от 02.09.2016 г., №26 от 02.09.2016 г., №39 от 04.10.2016 г., №43 от 07.10.2016 г., №44 от 25.10.2016 г., №53 от 28.11.2016 г. справедливы.

Качество проектной документации не отвечает требованиям раздела II [10], подраздел «Система водоотведения». Экспертизой проектно-сметной документации (ГАУ РК РЦЦС) охвачена сметная часть проекта. Технические и технологические решения не рассматривались. Согласно требований п.5.15 «Заказчик обязан создать геодезическую разбивочную основу для строительства и передать ее подрядчику».

По четвертому вопросу:

Использование результата выполненных подрядной организацией ООО «Профи Строй» работ для целей, указанных в государственном контракте №Ф.2016.274312 от 15.08.2016 г. возможно только после полного выполнения всего комплекса работ, предусмотренных проектной документацией. Работы не завершены. При этом результат части работ нельзя считать бросовым.

06.02.2018 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» поступило заявление об отводе судьи Гризодубовой А. Н. от рассмотрения дела №А83- 2240/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2018 года суд назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО6.

Согласно выводам повторной судебно-строительной экспертизы от 08 мая 2018 года № 04-02/2018:

По первому вопросу

Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по государственному контракту МФ.2016.274312 от /5.08.201бг. работам, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2) СНиП и ГОСТ? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объему работ и стоимости выполненных работ)? В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение.

Так как выполнение работ по государственному контракту № Ф.2016.274312 от 15.08.2016, отображенных в Актах выполненных работ (форма КС-2) в целом не соответствуют нормативным требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» в целом и п. 6.13, п 6.14 СП 48.133330.2011 «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, п. 4.4, п. 4.11, п. 5.1, п. 7.12.2, п. 12.5.2, п. 16.1, п. 16.2, п. 16.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, то определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по государственному контракту №Ф.2016.274312 от 15.08.2016 не представляется возможным.

По второму вопросу

Соответствует ли количество (объем) и качество фактически выполненных работ и израсходованных подрядчиком строительных материалов количеству и качеству, предусмотренному сметной документацией? Если нет, то какие имеются несоответствия, в чем выражается не соответствие количества и качества, и на какую сумму?

Так как выполнение работ по государственному контракту №Ф.2016.274312 от 05.08.2016, отображенных в Актах выполненных работ (форма КС-2) в целом не соответствуют нормативным требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» в целом и п. 6.13, п 6.14 СП 48.133330.2011 «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, п. 4.4, п. 4.11, п. 5.1, п. 7.12.2, п. 12.5.2, п. 16.1, п. 16.2, п. 16.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85, то определить количество (объем) и качество фактически выполненных работ и израсходованных подрядчиком строительных материалов, не представляется возможным.

По третьему вопросу

Возможно ли выполнение работ по контракту и сдача объекта с учетом соблюдения СНИП и ГОСТ, иных нормативов при замечаниях подрядчика, отображенных в письмах №22 от 19.08.2016 г., №25 от 02.09.2016 г., №26 от 02.09.2016г.. №39 от 04.10.2016 г., №43 от 07.10.2016 г. №44 от 25.10.2016 г., №53 от 28.11.2016 г.?

Обращения (замечания) подрядной организации ООО «Профи Строй» к Заказчику, отображенные в письмах № 22 от 19.08.2016 г., № 25 от 02.09.2016 г., № 26 от 02.09.2016 г., № 39 от 04.10.2016 г., № 43 от 07.10.2016 г., № 44 от 25.10.2016 г., № 53 от 28.11.2016 г. обоснованы. Так как выполнение работ по государственному контракту №Ф.2016.274312 от 15.08.2016, отображенных в Актах выполненных работ (форма КС-2) в целом не соответствуют нормативным требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» в целом и п. 6.13, п 6.14 СП 48.133330.2011 «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, п. 4.4, п. 4.11, п. 5.1, п. 7.12.2, п. 12.5.2, п. 16.1, п. 16.2, п. 16.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 то определить возможность выполнения работ по контракту и сдача объекта с учетом соблюдения СНИП и ГОСТ, иных нормативов при замечаниях подрядчика, отображенных в письмах №22 от 19.08.2016 г., №25 от 02.09.2016 г., №26 от 02.09.2016 г., №39 от 04.10.2016 г., №43 от 07.10.2016 г., №44 от 25.10.2016 г., №53 от 28.11.2016 г., не представляется возможным.

По четвертому вопросу

Возможно ли использование результата выполненных подрядчика» работ для целей, указанных в государственном контракте МФ.2016.274312 от 15.08.2016г.?

Так как выполнение работ по государственному контракту №Ф.2016.274312 от 05.08.2016, отображенных в Актах выполненных работ (форма КС-2) в целом не соответствуют нормативным требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» в целом и п. 6.13, п 6.14 СП 48.133330.2011 «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, п. 4.4, п. 4.11, п. 5.1, п. 7.12.2, п. 12.5.2, п. 16.1, и. 16.2, п. 16.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 то использование результата выполненных подрядчиком работ для целей, указанных в государственном контракте № Ф.2016.274312 от 15.08.2016, невозможно.

Так, рассматривая настоящий спор, судом по делу было назначено проведение двух судебных экспертиз.

На разрешение эксперта были поставлены вышеуказанные вопросы.

Согласно заключению эксперта ФИО5 Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадки, навеса, эстакады, ограждения не завершены. Качество работ по устройству ливневой канализации неудовлетворительное. Фактическая площадь асфальтобетонного покрытия и толщина слоев щебеночного основания не соответствует данным, отображенным в актах №1 - №4 о приемке выполненных работ Ф. №КС-2. Полупропитка битумом верхних слоев щебеночного основания не производилась. Работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадки, навеса, эстакады, ограждения не завершены. По состоянию на дату проведения осмотра 05.12.2017 г. выполнение работ по устройству дорожной одежды площадки автодрома в строгом соответствии с проектом согласно контракта невозможно. Подрядной организацией реализовано техническое решение по устройству основания щебнем с отклонением от проекта. Выполненное подрядной организацией проектное техническое решение по ливневой канализации не обеспечивает нормальный прием дождевых вод через решетки дождеприемников (даже если они будут смонтированы в уровне асфальтобетонного покрытия площадки по ее фронту).

Отвечая на пятый вопрос, эксперт указал, что использование результата выполненных подрядной организацией ООО «Профи Строй» работ для целей, указанных в государственном контракте №Ф.2016.274312 от 15.08.2016 г. возможно только после полного выполнения всего комплекса работ, предусмотренных проектной документацией. Работы не завершены. При этом, результат части работ нельзя считать бросовым.

На вопросы суда в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что полное завершение всего комплекса работ невозможно без уничтожения выполненных подрядчиком работ, в частности, досыпка щебневого основания и пропитка битумными полимерами, при устройстве дорожного полотна в объеме и высоте, согласованном технической документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, невозможно без полного уничтожения финишного асфальтобетонного покрытия, нанесенного на указанное щебневое основание, стоимость устройства которого, входит в предмет встречного иска ООО «Профиситрой».

На вопрос суда, следует ли признать работу, выполненную по устройству указанных объектов, в контексте идентификации термина "бросовые работы", такими, которые могут быть повторно использованы после их демонтажа, эксперт указал, что с учетом того, что потребуется полная переделка выполненных работ по устройству дорожного покрытия, вышеуказанные асфальтобетонное покрытие площадки, ливневые канализации при демонтаже будут безвозвратно утрачены.

Пояснений, относительно своего заключения в части того, каким образом «результат части работ нельзя считать бросовым», если при демонтаже они будут безвозвратно утрачены, эксперт дать не смог.

Учитывая, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ФБУ не содержит полных и мотивированных выводов на поставленные перед экспертом вопросы, суд не считает возможным руководствоваться им при разрешении возникшего спора относительно объема качественно выполненных работ и их стоимости.

Кроме того, при обследовании объекта, исходя из содержания фототаблицы, в местах отбора проб устройства асфальтобетонного покрытия усматривается отсутствие щебневой подсыпки как таковой (изображение №19 вырубка №4 приложения №1 к заключению эксперта от 08.12.2017г. №2033/6-3), в то время, как выводы эксперта относительно определения фактической толщины слоев «пирога» дорожного покрытия, в части устройства щебеночного основания, имеет иное содержание.

При этом, установив недостатки фактически выполненных ООО "Профи-Строй" работ, экспертом также сделан вывод о пригодности части выполненных работ, которые невозможно отнести к бросовым, что вступает в противоречие с пояснениями эксперта, данными им в судебном заседании, из которых усматривается, что переделка асфальтобетонного покрытия, по причине выявленных недостатков устройства его слоев и несоответствия критериям проектной документации, невозможна без полного уничтожения указанных работ, а использование работ, по мнению эксперта, возможно с занижением эксплуатационных свойств покрытия, что в свою очередь приведет к его преждевременному износу.

При наличии противоречий вышеуказанного заключения эксперта и пояснений, данных экспертом ФИО5 в судебном заседании, выводы экспертного заключения являются необоснованными, неподтвержденными и не могут лечь в основу законного и правосудного судебного акта.

Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года N 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.

Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования не содержатся в экспертном заключении, подготовленном экспертом ФИО5.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта в указанном заключении вступают в противоречия, в связи с чем, проведенная по делу судебная экспертиза содержит пороки, которые препятствуют принятию экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В связи с пороками экспертного заключения определением от 07.02.2018г. назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная экспертная палата».

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта ООО «Судебная экспертная палата» наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата», причины возникновения недостатков связаны с нарушением подрядчиком нормативных требований при производстве работ по устройству покрытия и использовании материалов, не отвечающих предъявляемым к ним нормативным требованиям и не соответствующим технической документации.

Данное заключение обоснованно, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Из выводов указанного экспертного заключения №04-02/2018 от 08.05.2018г. следует, что работы были выполнены без надлежащего качества, так как выполнение работ по государственному контракту №Ф.2016.274312 от 05.08.2016, отображенных в Актах выполненных работ (форма КС-2) в целом не соответствуют нормативным требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» и РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» в целом и п. 6.13, п 6.14 СП 48.133330.2011 «Организация строительства», актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, п. 4.4, п. 4.11, п. 5.1, п. 7.12.2, п. 12.5.2, п. 16.1, и. 16.2, п. 16.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 то использование результата выполненных подрядчиком работ для целей, указанных в государственном контракте № Ф.2016.274312 от 15.08.2016, невозможно, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости предварительной оплаты в размере 4839372,30 подлежат удовлетворению.

Доводы подрядчика о том, что работы выполнены с надлежащим качеством, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Иных доказательств в обоснование свих доводом подрядчик, в нарушение ст. 65 АПК суду не представил.

Предметом контракта, является выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия территории истца.

Исходя из предмета контракта и выводов эксперта, сделанных в заключении, следует, что устранение недостатков по контракту возможно только путем снятия верхнего асфальтобетонного покрытия и покрытия новым слоем.

Поскольку целью выполнения работ по контракту является движение автомобильного и иного транспорта по покрытию, то выявленные нарушения занижению эксплуатационных свойств покрытия, что приведет к его преждевременному износу и необходимости ремонта.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. А изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выполнение ответчиком объема работ в надлежащем качестве, предусмотренных условиями контракта, подрядчик не подтвердил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Доводы ответчика о частичном выполнении работ являются необоснованными, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, а в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 09 января 2017года истцом, совместно с представителем организации, осуществляющей технический надзор, по результатам проведения исследований объема, качества и сроков выполнения работ составлен акт о нарушении условий контракта: акты выполненных работ, представленные ООО «ПрофиСтрой» от 28.11.2016г. №2 и №4 не соответствуют фактически выполненным работам; исполнительная документация не оформлена надлежащим образом в соответствии с нормами действующего законодательства, не выдержаны технологии выполнения работ, срок выполнения работ нарушен (т.1 л.д.105).

Таким образом, истец отказался принимать выполненные работы, указав мотивы отказа.

Письмом от 13.01.2017г года истец сообщил ООО "ПрофиСтрой" о необходимости произвести оплату штрафных санкций, установленных контрактом. (т. 1 л.д. 17).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что выявленные администрацией и указанные в письме от 27.10.2015 года недостатки были устранены подрядчиком, суду не представлено.

Из смысла закона следует, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Как указывалось выше, подрядчик обязался выполнить работы по контракту в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, а также действующими нормами и правилами в срок, установленный контрактом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, в случае если стороны предусмотрели определенный срок исполнения обязательства, обязательство должно быть исполнено в указанный срок.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик в установленный в контракте срок работы не выполнил в связи с чем, требования о возврате денежных средств, перечисленных ему истцом, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010 отмечено, что если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс). С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс.

Истцом ответчику во исполнение условий договора был перечислен аванс, который в связи с окончанием срока действия договора является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Кроме взыскания основной суммы задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 806 562 (восемьсот шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 05 коп.

Согласно п. 9.6 Контракта, за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

* Размер штрафа включается в договор в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены договора на момент заключения договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее выполнение условий контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 288 799 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 63 коп. – за период с 02.12.2016 г. по 31.12.2016 г.

Согласно п. 9.5 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

23.05.2018 года истец подал в Арбитражный суд Республики Крым заявление об уменьшении исковых требований, в части пересчета пени на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет неустойки (пени) был произведен в соответствии с условиями Контракта в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", следующим образом:

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.12.2016 по 31.12.2016 из расчета 7,25% на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 30÷108 × 100%

= 27,78% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 7.25%

= 0.0725%

C = Cцб × ДП

= 0.0725% × 30

= 0.02175

П = (Ц - В) × C

= (16 131 241,00 - 2 853 097,22) × 0.02175

= 288 799,63 р.

Пени составляют 288 799,63 руб.

Таким образом, просрочка обязательства по контракту составляет 30 дней и пени составляют 288 799,63 руб. и в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доводы, положенные в основу решения об удовлетворении первоначального иска, выводы, содержащиеся в экспертном заключении эксперта ООО «Судебная экспертная палата» из которых следует, что работы были выполнены ООО "Профи-Строй" без надлежащего качества, в несоответствующем объеме, суд считает, что исковые требования ООО «Профи-Строй» в части взыскания с ответчика по встречному иску стоимости выполненных работ по контракту не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании штрафных санкций.

Доводы подрядчика о том, что работы выполнены с надлежащим качеством, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Иных доказательств в обоснование свих доводом подрядчик, в нарушение ст.65 АПК суду не представил.

Так, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом, поддерживаются исковые требования в размере 5 934 733, 98 руб. при подаче настоящего иска в суд, истцом оплачена в государственная пошлина в размере 53221 руб. (т.1 л.д.25).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 52674 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Из Федерального бюджета подлежит возврату истцу, в связи с принятым судом уменьшением иска, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 547 руб.

В связи с тем, что истцу по встречному иску предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, при отказе в удовлетворении требований, государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Так, истцом при обращении с встречным иском были заявлены требования на сумму 9043210.09 руб., а также неимущественное требование обязать ответчика совершить определенные действия, государственная пошлина, подлежащая оплате составит по имущественным требованиям составит 68216руб., и по неимущественному требованию – 6000 руб.

Таким образом, судебные издержки, по встречному иску возложить на истца по встречному иску – ООО «Профи-Строй» в размере 74216руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» в пользу Государственного бюджетного профессионального учреждения Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» сумму основного долга в размере 4 839 372,30 рублей, штраф в сумме 806 562,05 рублей, пени в размере 288 799, 63 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 52674 рублей.

3. Возвратить из Федерального бюджета Государственному бюджетному профессиональному учреждению Республики Крым «Симферопольский колледж радиоэлектроники» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 547 руб.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Строй» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 74216 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья А.Н. Гризодубова