Постановление от 28 октября 2018 г. по делу № А41-40381/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40381/18
29 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Мобиус»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 02.04.2018г.;

от АО «Промышленный парк Одинцово-1»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 10.09.2018г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мобиус» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делуА41-40381/18, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мобиус» обратилось в суд с заявлением о признании АО «Промышленный Парк Одинцово-1» несостоятельным (банкротом).

04.06.2018 года судом вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 года производство по делу о банкротстве №А41-40381/18 в отношении АО «Промышленный парк Одинцово-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «Мобиус» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании приняли участие представитель заявителя апелляционной жалобы, поддерживает доводы жалобы, просит оспариваемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Промышленный парк Одинцово-1» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции указал на следующее:

Согласно пункту 1 статьи 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона № 147-ФЗ от 17.08.95 «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к деятельности субъектов естественной монополии.

Из материалов дела следует, что АО «Промышленный Парк Одинцово-1» осуществляет деятельность по приему сточных вод (водоотведение).

Приказом ФАС России от 06.08.2018 №1096/18 введено государственное регулирования деятельности в отношении АО «Промышленный парк Одинцово-1» в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории Московской области и включила должника в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, АО «Промышленный парк Одинцово-1» относится к субъектам естественных монополий.

В силу пункта 2 статьи 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве).

Доказательств обращения взыскания на имущество должника в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении должника – субъекта естественной монополии дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Факт наличия многочисленных исполнительных производств, на что обращает внимание заявитель апелляционной жалобы, сам по себе не является доказательством невозможности исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника. Доказательств окончания исполнительного производства в установленном законодательством порядке, которое бы свидетельствовало об обратном, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2018 года по делуА41-40381/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин