Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А75-5505/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5505/2023
25 июля 2023 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6908/2023) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2023 по делу № А75-5505/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Партнёр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 65 148 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный Партнёр» (далее – ООО «Строительный Партнёр», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» (далее – ООО «ТД «Ункомтех», ответчик) о взыскании 65 148 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки от 25.09.2020 № 12/09/20 за период с 10.11.2020 по 30.11.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2023 по делу № А75-5505/2023, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 65 148 руб. 48 коп. неустойки по договору поставки от 25.09.2020 № 12/09/20 за период с 10.11.2020 по 30.11.2020, а также 2 606 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика 06.06.2023 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТД «Ункомтех» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что на ООО «ТД «Ункомтех» распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория на возбуждение дело о банкротстве по заявлению кредиторов, действовавшего в период начисления истцом неустойки. Как указано заявителем, просрочка доставки связана с организацией доставки товара на месторождение, ООО «Строительный Партнёр» не оплатило стоимость транспортных услуг.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложено коммерческое предложение ООО «ТД «Ункомтех», которое в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимается с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Поскольку данный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ООО «Строительный Партнёр» (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением ООО «Торговый дом «Ункомтех» (поставщик) срока поставки кабельной продукции (товаров) на сумму 3 102 308 руб. 42 коп. по договору поставки от 25.09.2020 № 12/09/20 (далее – договор), спецификации № 1 к нему, транспортной накладной от 24.11.2020 № 6372.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок и их нарушения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, в силу пункта 2 части 2 спецификации № 1 к договору срок поставки – 45 календарных дней, в связи с чем кабельная продукция должна была быть поставлена не позднее 09.11.2020, вместе с тем, фактически товар поступил 30.11.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае факт нарушения ООО «ТД «Ункомтех» согласованного сторонами срока поставки товаров подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Так как факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров судом первой инстанции установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований полагать иное не свидетельствуют.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца (до 07.01.2021) постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 Постановления № 428).

В Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434, указана, в частности, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 2 – 49.4).

Как обоснованно указано подателем жалобы, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), указанный вид деятельности является одним из видов деятельности ООО «ТД «Ункомтех», однако он не является основным видом деятельности ответчика, в качестве которого указано «46.76 Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами».

Указанный в качестве основного вид деятельности ответчика (ОКВЭД) не подпадает под действия вышеупомянутого моратория, в связи с чем основания для освобождения общества от ответственности за допущенное нарушение у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки подателя жалобы на наличие сложностей с организацией доставки, вопреки доводам жалобы, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, переписка сторон по данному вопросу суду не представлена.

Кроме того, само по себе указанное подателем жалобы обстоятельство в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, приведенных в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не может быть расценены в качестве предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших своевременному исполнению обязательства по оплате приобретенных ресурсов и влекущих освобождение ответчика от ответственности за допущенное нарушение срока поставки товаров.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, подготовленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере.

Доводы ООО «ТД «Ункомтех» о том, что ООО «Строительный Партнёр» не оплатило стоимость транспортных услуг в размере 86 263 руб. 68 коп. с учетом НДС согласно разделу 15 транспортной накладной № 6372M_UN, сами по себе не свидетельствуют о наличии вины кредитора в допущенном нарушении.

В соответствии со статьей 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В рассматриваемом случае доказательств согласования сторонами иного порядка распределения соответствующих расходов в материалы настоящего дела не представлено.

Напротив, как указано ООО «Строительный Партнёр» в отзыве на апелляционную жалобу и ответчиком не оспорено, в соответствии с коммерческим предложением ООО «ТД «Ункомтех» № P-UN0117658 от 09.09.2020 доставка кабеля с отгрузкой со склада АО «Иркутсккабель» учтена в стоимости товара: «При выставлении первичных учетных документов стоимость доставки товара включается в цену товара».

Следовательно, несение ООО «ТД «Ункомтех» расходов на оплату стоимости доставки соответствует коммерческому предложению ответчика и имевшимся между сторонами договоренностями.

Ответчиком не обосновано, что несение соответствующих расходов обусловлено изменением истцом места исполнения обязательства после его возникновения, влекущем необходимость их отнесения на кредитора, не представлены доказательства фактического исполнения обязательств по оплате стоимости услуг доставки, указанные расходы не заявлены к сальдированию или к взысканию в качестве встречных исковых требований в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2023 по делу № А75-5505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Ю.М. Солодкевич