Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А83-16875/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16875/2020
18 декабря 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-гостиничный комплекс «Запорожье» - ФИО2, представитель на основании доверенности от 05.03.2022 б/н,

от общества с ограниченной ответственностью «Магнолия-Юг» - ФИО3, представитель на основании доверенности от 25.09.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-гостиничный комплекс «Запорожье» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А83-16875/2020 (судья Авдеев М.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-гостиничный комплекс «Запорожье» о взыскании судебных расходов в рамках дела А83-16875/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-гостиничный комплекс «Запорожье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия-Юг»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ялты Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторно-гостиничный комплекс «Запорожье» (далее – истец, ООО «СГК «Запорожье») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Магнолия-Юг» (далее – ответчик, ООО «Магнолия-Юг») с требованием об установлении права ограниченного пользования в виде постоянного частного сервитута на земельный участок (существующий проезд с асфальтобетонным покрытием), входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 90:25:010117:19, находящегося в собственности муниципального образования города Ялты и используемого на праве аренды ООО «Магнолия-Юг», расположенного по адресу: <...>, необходимого для обеспечения круглосуточного проезда автомобильного транспорта, пожарной и иной специализированный техники к земельному участку с кадастровым номером 90:25:010117:197, где расположено недвижимое имущество-корпус санатория кадастровый №90:25:010117:193, принадлежащее ООО «Санаторно-гостиничный комплекс «Запорожье» на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

03.03.2023 от ООО «Санаторно-гостиничный комплекс «Запорожье» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 300 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2023 заявление удовлетворено частично, взыскано с ООО «Магнолия-Юг» в пользу ООО «Санаторно-гостиничный комплекс «Запорожье» судебные расходы в размере 66 000,00 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела № А83-16875/2020, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд необоснованно снизил судебные расходы, в том числе за участие представителя в судебных заседаниях, в том числе с учётом сложности данного дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен суду заключенный 22.09.2020 между ООО «СГК «Запорожье» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) договор №8 об оказании юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов «Заказчика» в Арбитражном суде Республики Крым по вопросу установления в пользу Заказчика частного сервитута частного сервитута на земельный участок (существующий проезд с асфальтобетонным покрытием), входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 90:25:010117:19, находящегося в собственности муниципального образования города Ялты и используемого на праве аренды ООО «Магнолия-Юг», расположенного по адресу: <...>, необходимого для обеспечения круглосуточного проезда автомобильного транспорта, пожарной и иной специализированный техники к земельному участку с кадастровым номером 90:25:010117:197, где расположено недвижимое имущество-корпус санатория кадастровый №90:25:010117:193.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению полученного поручения, реализуя все полномочия представителя, предусмотренные АПК РФ

Как указывает заявитель, в рамках договора представителем были оказаны истцу следующие услуги правового характера: подготовка искового заявления; участие в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым по делу №А83-16875/2020 (с учетом отложений и перерывов - 03.12.2020, 21.12.2020, 11.06.2021); подготовка апелляционной жалобы; представительство интересов истца в 13 судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-16875/2020 (26.10.2021, 09.11.2021, 30.11.2021, 07.12.2021, 14.12.2021, 25.01.2022, 01.02.2022, 19.04.2022, 17.05.2022, 12.07.2022, 03.08.2022, 07.09.2022, 04.10.2022).

Оказание указанных выше услуг истцу представителем подтверждается актом приёма-передачи оказанных услуг от 27.10.2022 (т.1 материалов рассмотрения заявления л.д. 17).

Согласно данному акту подготовка искового заявления оценена сторонами в 10 000 рублей; апелляционной жалобы – 14 000 рублей; участие в суде первой инстанции 42 000 рублей (по 14 000 за одно судебное заседание), участие в апелляционном суде 234 000 рублей (по 18 000 за одно судебное заседание).

Всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде, составили 300 000,00 руб.

Апелляционный суд, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объёме связаны с защитой интересов истца по настоящему делу.

Как следует из материалов дела судебных заседание 26.10.2021, 03.08.2022, 07.09.2022 по данному делу не проводилось (26.10.2021 судебное разбирательство было отложено без проведения судебного заседания в связи с болезнью судьи, в даты 03.08.2022, 07.09.2022 судебные заседания по данному делу не назначались и не проводились).

Соответственно заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются связанными с защитой интересов истца по настоящему делу в части 246 000 рублей (300 000 – 18000*3).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции определяя разумные пределы судебных расходов исходил из того обстоятельства, что данное дело не является сложным и определил подлежащим возмещению истцу следующие расходы: подготовка искового заявления - 5 000,00 руб., участие в 3 судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым (03.12.2020, 21.12.2020, 11.06.2021) - 6 000,00 руб. (по 2 000,00 руб. за каждое судебное заседание); подготовка апелляционной жалобы - 7 000,00 руб.; представительство интересов истца в 12 судебных заседаниях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-16875/2020 (09.11.2021, 30.11.2021, 07.12.2021, 14.12.2021, 25.01.2022, 01.02.2022, 19.04.2022, 17.05.2022, 12.07.2022, 03.08.2022, 07.09.2022, 04.10.2022) - 48 000,00 руб. (по 4 000,00 руб. за каждое судебное заседание), всего - 66 000,00 руб.

Вместе с тем, данные выводы суда надлежащим образом не обоснованы.

Данное дело является спором о праве на земельный участок, рассматривалось судами в течении 3,5 лет, по делу было проведено две судебных экспертизы, длительность судебных заседаний по данному делу составляла 20-40 минут. С учётом изложенного, данное дело нельзя отнести к категории дел, не представляющих особой сложности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Минимальные ставки вознаграждений за оказанную юридическую помощь в Республике Крым установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного 13.03.2020 (протокол № 3).

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14 000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Как следует из представленных истцом документов, им определены расходы в пределах установленных минимальных ставок.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым учесть, что не во всех судебных заседаниях, за участие в которых заявлены судебные расходы, спор рассматривался по существу. Кроме того, заявитель не учёл объявления перерывов в судебных заседаниях, которые надлежит рассматривать как одно судебное заседание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание цену иска, объем произведенной представителем работы, качество оказанных услуг, время участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также рекомендуемые минимальные ставки, апелляционный суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в размере 167 000 рублей, а именно:

- подготовка искового заявления – 10 000 руб.;

- представительство интересов истца при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Крым: в предварительном судебном заседании 03.12.2020 – 7000 руб., в судебном заседании 21.12.2020 (судебное разбирательство отложено) – 7000 руб., в судебном заседании 11.06.2021 (судебное заседание 08.06.2021-11.06.2021 спор рассматривался по существу) – 14 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы – 14 000 руб.;

- представительство интересов истца при рассмотрении дела в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде за участие: в судебном заседании 09.11.2021 (спор рассматривался по существу, продолжительность 26 мин.) – 18 000 руб., в судебном заседании 30.11.2021, в котором объявлен перерыв до 07.12.2021 (спор рассматривался по существу, общая продолжительность 61 мин.) – 18 000 руб., в судебном заседании 14.12.2021 (спор рассматривался по существу, продолжительность 26 мин.) – 18 000 руб., в судебном заседании 25.01.2022, в котором объявлен перерыв до 01.02.2022 (спор рассматривался по существу, общая продолжительность 1 ч. 10 мин.) – 18 000 руб., в судебных заседаниях 19.04.2022 и 17.05.2022 (рассматривались ходатайства эксперта и сторон по вопросам, возникшим при проведении экспертизы) – 7000 руб. (по 3500 руб. за каждое), в судебном заседании 12.07.2022 (спор рассматривался по существу, продолжительность 21 мин.) – 18 000 руб., в судебном заседании 04.10.2022 (спор рассматривался по существу, продолжительность 26 мин.) – 18 000 руб.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 01.08.2023 по делу № А83-16875/2020 следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 167 000, 00 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 188, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 01.08.2023 по делу № А83-16875/2020 изменить, изложив пункт 2 резолютивной части указанного судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнолия-Юг» в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Санаторно-гостиничный комплекс «Запорожье» судебные расходы в размере 167 000,00 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела № А83-16875/2020».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 01.08.2023 по делу № А83-16875/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторно- гостиничный комплекс «Запорожье»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.В. Колупаева