Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А40-250887/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40136/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-250887/2016

«03» октября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-250887/2016, принятое судьей Гутник П.С.,

по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН <***>)

о взыскании страховой выплаты

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой выплаты в сумме 56 667,28 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены или неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 19.10.2015 между ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк» был заключен договор коллективного страхования № 32-0-04/5-2014, выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк». Данный договор заключен на условиях Программы коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, разработанный на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 .

19.10.2015 г. ФИО1 подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 19.10.2015 г. на сумму 60 000,00 руб.

08.08ю.2016 г. АО «Россельхозбанк» в соответствии с п. 2 указанного заявления направило в страховую компанию уведомление о наступлении страхового случая – смерти ФИО1, которая произошла 20.03.2016 г., причина – отек мозга, и просило страховую компанию произвести выплату страхового возмещения. АО «Россельхозбанк» вместе с заявлением предоставило страховщику документы, необходимые для установления страхового случая и расчета размера страховой выплаты.

В своем ответе от 28.09.2016 г. № 03-06/5990 ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» отказало в страховой выплате, ссылаясь на недействительность договора по причине того, что ФИО1 не подходил по программе страхования, поскольку с 2010 года состоял на диспансерном учете по поводу ишемической болезни сердца, стенокардии напряжения, гипертонической болезни 3 ст., риск 4, хронической сердечной недостаточности 2 ФК.

Указанные обстоятельства (отказ от страховой выплаты) послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, заявил встречный иск о признании недействительным присоединения ФИО1 к Программе коллективного страхования, поскольку истец предоставил ответчику заведомо ложные сведения о состоянии здоровья ФИО1, лишив страховщика возможности правильно определить степень страхового риска.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. встречное заявление возвращено заявителю, в связи с нецелесообразностью рассмотрения обоих заявлений в одном судебном производстве.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, рассмотрев дело в упрощенном порядке судопроизводства, вынес резолютивную часть решения, в которой в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку:

- при подписании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, заемщик получил Программу страхования, согласился с ее условиями, возражений не имел и обязался ее исполнять, что подтверждается подписью ФИО1 в Заявлении;

- подписав указанное заявление, заемщик заявил, что не страдает от заболеваний сердца, ему никогда не был установлен диагноз гипертония/гипертензия/ гипотония/гипотензия (п.1 заявлении), также подтвердил, что вся информация, приведенная в указанном заявлении, является полной и достоверной;

- в соответствии с п. 1.7 договора страхования, пунктом «Ограничение по приему на страхование» Программы страхования, не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе перенесшие когда-либо инфаркт миокарда, страдающие на дату распространения на него действия настоящего договора от заболеваний сердца, которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия;

- если на страхование было принято лицо, подпадающее под любую из категорий, перечисленных выше, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату;

- рассмотрев заявление о страховой выплате, поступившее от выгодоприобретателя, ответчик установил, что застрахованное лицо – ФИО1 с 2010 года состоял на диспансерном учете по поводу ишемической болезни сердца, стенокардии напряжения, гипертонической болезни 3 ст., риск 4, хронической сердечной недостаточности 2 ФК, что подтверждается справкой Муромцевской ЦРБ;

- установив вышеуказанные обстоятельства, 28.09.2016 ЗАО «РСХБ-Страхование», руководствуясь условиями договора и Программы страхования, направило в адрес выгодоприобретателя уведомление за исх. №с 03-06/5990 об исключении ФИО1, из Бордеро и возврате уплаченной страхователю страховой премии в размере 3 630 руб.;

- в п. 3 заявления заемщик также подтвердил, что извещен о том, что договор страхования в отношении него может быть признан недействительным, если будет установлено сообщение о ложной информации в п. 1 заявления, при этом возврату подлежит часть страховой премии, внесенной страхователем за заемщика;

- действующим законодательством (ст. 944 ГК РФ) и условиями договора страхования на ФИО1, была возложена обязанность достоверно сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая;

- обстоятельства, которые имели существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, были отражены в заявлении на присоединение к Программе страхования;

- при присоединении заемщика к программе страхования, ФИО1, сообщил страховщику заведомо ложную информацию о состоянии своего здоровья. Данная информация имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, так как объектом страхования выступают интересы заемщика, связанные с его здоровьем;

- ложные сведения о своем здоровье, представленные заемщиком, лишили возможности страховщика правильно определить степень страхового риска;

- ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не воспользовалось своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 945 ГК РФ на проведение обследования лица, выразившего желание присоединиться к договору страхования, для оценки фактического состояния его здоровья, поскольку предприняв необходимые меры для установления состояния здоровья заемщика, получило от заемщика информацию об отсутствии определенных заболеваний, диагностированных до присоединения к Программе страхования.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу № А40-250887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.