Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А28-7795/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7795/2017- 333
г. Киров
29 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего: ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.06.2020,

представителя ФИО2: ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.11.2018,

представителя ФИО4: ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» ФИО6

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 по делу № А28-7795/2017,

по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Киров)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц - ФИО2, ФИО7,

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» (далее – ООО «ЖК Виктория», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФИО4 (далее – кредитор) с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры со строительным номером 78, этаж 7, общая площадь 42,42 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <...>, стоимостью 1 569 540 рублей в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЖК Виктория».

Определением суда от 01.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (первоначальный участник долевого строительства) и ФИО7 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «ЖК Виктория» требование ФИО4 о передаче однокомнатной квартиры строительный №78, расположенной на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> (2 этап строительства - секция №2), площадью 42,42 кв.м., в том числе площадь лоджии 3,28 кв.м., за которую уплачено 1 569 540 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ЖК Виктория» ФИО6 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО4 во включении требования в реестр требовании о передаче жилых помещений ООО «ЖК Виктория».

По мнению заявителя жалобы, первоначальный участник долевого строительства ФИО2 свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 569 540,00 руб., предусмотренные п.1.1. договора участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил. В подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья № Гор81/78 от 16.11.2015 в материалы дела представлена справка № 78 от 30.11.2015, согласно которой ФИО2 произвел расчет с ООО «Жилой комплекс Виктория» по договору № Гор81/78 от 16.11.2015 в полном объеме. Считает, что допустимыми доказательствами оплаты могут признаваться лишь те документы, которые прямо указаны в законе, а именно: квитанция к приходно-кассовому ордеру, кассовый чек, платежное поручение. Имеющаяся в материалах дета справка об оплате квартиры без наличия первичных документов, подтверждающих внесение в кассу должника или перечисление на его расчетный счет соответствующей суммы, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение первоначальным участником долевого строительства своих обязательств перед застройщиком. Каких-либо иных достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья № Гор81/78 от 16.11.2015, либо доказательств прекращения денежного обязательства, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, ФИО4 не подтвердила факт оплаты должнику по договору участия в долевом строительстве жилья № Гор81/78 от 16.11.2015, то есть не доказала наличие оснований для включения его требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЖК Виктория». В связи с чем, требование ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что надлежащим образом исполнил обязательства по оплате спорного объекта недвижимости, что подтверждается квитанцией к ПКО от 11.02.2016 № 35, кассовым чеком № 235707, а также листом кассовой книги Общества за 2016 год. Указанные дополнительные доказательства (в копиях), отсутствующие в материалах дела, приложены к отзыву ФИО2

Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание, назначенное на 19.03.2020, по ходатайству сторон протокольным определением отложено на 23.04.2020.

23.04.2020 заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство, в котором указал, что представленный представителем третьих лиц ФИО8 во Второй арбитражный апелляционный суд оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру, якобы подтверждающий факт оплаты по договору № Гор81/78 от 16.11.2015 не является допустимым и достоверным доказательством. Поясняет, что при рассмотрении в Кировском областном суде дела № 33-1/2020 (2-48/2019) установлен факт технической подделки подписей в печатных строках в квитанции к ПКО № 81 от 17.04.2017, которые были представлены в подтверждение оплаты по договору № МЗ/100 участия в долевом строительстве жилья от 20.02.2017. При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Жилой комплекс Виктория» факт оплаты по указанному договору отрицает, то ФИО4 не подтвердила факт оплаты должнику по договору участия в долевом строительстве жилья и не доказала наличие оснований для включения ее требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Жилой комплекс Виктория». В обоснование изложенных доводов к ходатайству конкурсного управляющего приложено дополнительное доказательство (в копии), отсутствующее в материалах дела: копия заключения экспертов по гражданскому делу № 33-4499/2019 (2-48/2019) от 07.02.2020.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанное заключение экспертов датировано после даты принятия обжалуемого судебного акта, судебная экспертиза выполнена в отношении документа, отсутствующего в материалах нашего дела и подтверждающего факт оплаты по иному договору долевого участия и в отношении иного лица, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия указанного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу.

Судебное заседание, назначенное на 23.04.2020, по ходатайству ФИО2 протокольным определением отложено на 21.05.2020.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Шаклеиной Е.В. в рассмотрении дела № А28-7795/2017 – 333 произведена замена ее на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании 21.05.2020 объявлялся перерыв до 28.05.2020 Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

От конкурсного управляющего поступило письменное заявление о фальсификации квитанции к ПКО от 11.02.2016 № 35 в порядке статьи 161 АПК РФ, указывая в обоснование на то, что квитанция является подложным доказательством, поскольку оценив визуально подпись на квитанции от имени главного бухгалтера ФИО9 можно сделать вывод, что указанная подпись выполнена иным лицом (не ФИО9). Также обращаем внимание суда, что денежные средства от ФИО2 в ООО «ЖК Виктория» по оплате объекта долевого строительства по договору №Гор81/78 участия в долевом строительстве жилья от 16.11.2015 до настоящего времени не поступали. В целях проверки заявления о фальсификации просит суд назначить судебно-техническую экспертизу на предмет установления давности изготовления документа, в отношении которого сделано заявление о фальсификации. Проведение экспертизы просит поручить экспертной организации ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, 603022, <...>, тел./факс <***>, эл. почта: prcsemurf@,gmail. com. Считаем необходимым разъяснение в ходе проведения экспертизы следующего вопроса: Соответствует ли дата изготовления квитанции к ПКО №35 от 11.02.2016 дате указанной в ней - 11.02.2016.

После перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживает доводы апелляционной жалобы и ходатайство о фальсификации квитанции к ПКО от 11.02.2016 № 35; представитель ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства о фальсификации.

Заявление конкурсного управляющего о фальсификации квитанции к ПКО от 11.02.2016 № 35 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения с учётом следующего.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, то есть имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Соответственно, в порядке статьи 161 АПК РФ при обращении участника процесса с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим участником, суд проверяет обоснованность такого заявления только в отношении доказательств, относящихся к основаниям возникновения спорного права.

Между тем пороки сделок должника и ФИО2 не могут влиять на права ФИО4, как добросовестного участника долевого строительства.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 ООО «ЖК Виктория» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве жилья № Гор81/78, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами обеспечить возведение дома по адресу: <...>, в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и завершения всех расчетов по договору при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру строительный № 78, расположенную на 7 этаже в многоквартирном доме, общей проектной площадью 42,42 кв.м., в том числе площадь лоджии 3,28 кв.м., в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязался осуществить вложение инвестиций в строительство жилого дома (т.1 л.д.12-16).

Согласно пункту 1.2 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 569 540,00 руб. из расчета 37 000,00 руб. за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры; участник долевого строительства обязался оплатить стоимость квартиры в срок до 31.12.2015.

Договор подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья от 16.11.2015 № гор81/78 ООО «ЖК Виктория» выдало ФИО2 справку от 30.11.2015 № 78 (т.1 л.д.17).

10.06.2016 ФИО2 и ФИО7 заключили договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья от 16.11.2015 № Гор81/78, в соответствии с которым ФИО10 уступил ФИО7 право требования с застройщика получения в собственность однокомнатной квартиры строительный № 78 на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей проектной площадью 42,42 кв.м., в том числе площадь лоджии 3,28 кв.м. (т.1 л.д.18-19).

Стороны оценили расходы на строительство квартиры в размере 1 569 540,0 руб. (пункт 1.2 договора).

Договор уступки прав требования подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования в материалы дела представлена расписка от 10.06.2016, согласно которой ФИО2 получил от ФИО7 денежные средства в размере 1 569 540,00 руб. (т.1 л.д.20)

22.02.2017 ФИО7 и ФИО4 заключили договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья от 16.11.2015 № Гор81/78, в соответствии с которым ФИО7 уступила ФИО4 право на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры строительный № 78 на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, общей проектной площадью 42,42 кв.м., в том числе площадь лоджии 3,28 кв.м. (т.1 л.д.21-25).

Как следует из подпункта 2.2.1 пункта 2.2 договора уступки прав требования, оплата произведена следующим образом:

- до подписания договора за счет собственных денежных средств заявителя в размере 354 380 рублей (факт передачи денежных средств ФИО7 подтверждается представленной в материалы дела распиской от 02.03.2017 – т.1 л.д.26);

- за счет денежных средств в размере 1 300 000 рублей, предоставленных на основании кредитного договора от 02.03.2017 № <***>, заключенного с ПАО «Сбербанк России» (копия договора предоставлена в материалы дела; перечисление денежных средств ФИО7 подтверждается платежным поручением от 20.03.2017 № 002744 – т.1 л.д.27).

Договор уступки прав требования подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арбитражный суд Кировской области определением от 26.06.2018 по заявлению ФИО11 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК Виктория»; определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 25.06.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.06.2019 (резолютивная часть оглашена 18.06.2019) ООО «ЖК Виктория» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Неисполнение должником обязательств по передаче участнику долевого строительства жилого помещения и введение в отношении должника процедуры банкротства послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.6 и 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и ФИО2, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (статья 390 ГК РФ).

В рассматриваемом обособленном споре требование о включении в реестр требований о передаче жилого помещения заявлено не первоначальным участником долевого строительства, а кредитором, которому право требования уступлено ФИО7 по договору уступки от 22.02.2017, а ФИО7 уступлено ФИО2 по договору уступки от 10.06.2016.

Договоры уступки права требования зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

ФИО4 произвела оплату по договору уступки от 22.02.2017, что подтверждается распиской ФИО7 на сумму 354 380,0 руб. (т.1 л.д.26), платежным поручением № 002744 от 20.03.2017 о перечислении на счет ФИО7 суммы 1 300 000 руб. (т.1 л.д.27) и соответствует пункту 2.2.1 договора. Оплата в сумме 1 300 000 руб. произведена за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № <***> от 02.03.2017 (т.1 л.д.28-33).

Согласно пункту 3.6 договора об уступке от 22.02.2017 договор вступает в силу с момента государственной регистрации. Договор об уступке от 22.02.2017 зарегистрировано в ЕГРН 15.03.2017 (т.1 л.д.25).

Таким образом, в рассматриваемом случае право требования с застройщика передачи квартиры возникло у ФИО4 с момента государственной регистрации договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве.

Довод заявителя жалобы не представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату застройщику первоначальным участником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела по спорному жилому помещению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области с пакетом документов из регистрационного дела представлена выданная застройщиком справка об оплате ФИО2 объекта строительства по договору № Гор81/78 в полном объеме. Справка подписана директором ООО «ЖК Виктория» ФИО12 и скреплена печатью должника (т.1 л.д.88).

Из судебных актов по делу № А28-7795/2017 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника, размещенных в картотеке арбитражных дел, следует, что иным участникам долевого строительства в подтверждение факта оплаты жилого помещения квартиры ООО «ЖК Виктория» также выдавались аналогичные справки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

С момента государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве от 16.11.2015, уступки права требования от 10.06.2016 и от 22.02.2017 должник не предъявлял требований об оплате задолженности по договору или о расторжении договора в связи с неисполнением ФИО2 условий по его оплате.

В свою очередь, ФИО4 приняла все зависящие от нее и достаточные меры для подтверждения права требования к должнику. В момент заключения договора уступки права требования от 22.02.2017 договор долевого участия в строительстве от 16.11.2015 и договор уступки от 10.02.2016 были зарегистрирован в установленном порядке. В регистрационном деле имеется справка застройщика, подтверждающая оплату по договору долевого участия в строительстве. ФИО4 произвела оплату по договору уступки права требования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ФИО4 при заключении и исполнении договора уступки права требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по передаче жилого помещения в соответствии с заключенным договором № Гор81/78 в материалах дела отсутствуют.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Добросовестный участник долевого строительства ФИО4, как наименее защищенная сторона сделки, оплатившая стоимость жилого помещения, не может быть лишена права требовать от застройщика выполнения исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ООО «ЖК Виктория». Постановлением старшего следователя СЦ СУ УМВД России по Кировской области майора юстиции Зимних Е.Н. от 30.05.2018 в рамках уголовного дела № 11701330025012622 ФИО4 признана потерпевшей (т.1 л.д.35).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО4 о передаче жилого помещения обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной первичной хозяйственной документации должника за спорный период, сам по себе не свидетельствует о неисполнении денежных обязательств стороной по договору долевого участия.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта внесения участником долевого строительства в кассу Общества полной оплаты по договору № Гор81/78 ФИО2 представил квитанцию к ПКО от 11.02.2016 № 35 на сумму 1 569 540,00 руб., кассовый чек № 235707 на сумму 1 569 540,00 руб., а также лист кассовой книги Общества за 2016 год, в котором имеется отметка о поступлении денежных средств в размере 1 569 540,00 руб. от ФИО2 по договору от 16.11.2015 № Гор81/78 и расходовании должником поступивших в кассу денежных средств.

При этом конкурсный управляющий, заявляя о фальсификации квитанции к ПКО от 11.02.2016 № 35, ставит под сомнение дату изготовления документа, не смотря на то, что предоставлением справки от 30.11.2015 должник фактически подтвердил отсутствие задолженности по договору.

Между тем, наличие имеющихся у конкурсного управляющего сомнений в оплате или неоплате первоначальным участником долевого строительства ФИО2 застройщику (должнику) не может возлагать на добросовестного участника долевого строительства, приобретшего право требования по договору уступки, риск неблагоприятных последствий, вызванных неоплатой стоимости такого права первоначальным участником строительства, при условии, что им потребованы разумные гарантии и доказательства того, что обязательство первоначальным дольщиком было исполнено, а в данном случае таким доказательством явилась справка ООО «ЖК Виктория», свидетельствующая о полном исполнении ФИО2 принятых на себя обязательств.

В этой ситуации конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о наличии правопритязаний к первоначальному участнику строительства или к руководителю должника, если документы первичного бухгалтерского учета ему не переданы или переданы не в полном объеме и имеющиеся у конкурсного управляющего документы не позволяют проверить достоверность выданной должником справки о полной оплате.

Таким образом, взаимоотношения должника и ФИО2 не могут влиять на права ФИО4, как добросовестного участника долевого строительства, не являющегося профессиональным инвестором, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участнику строительства оплаченную им квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают документально правильность выводов суда первой инстанции.

Правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2019 по делу № А28-7795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова