Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-64581/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

26 апреля 2024 года

Дело №А56-64581/2018/суб.3


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,


при участии:

- от конкурсного управляющего ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2023;

- от ФИО4: представителя ФИО3 по ордеру от 19.04.2024 № А2086284;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2323/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.3 (судья ФИО5), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об определении размера субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – ООО «Инжпутьстрой») 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.05.2018 заявлениеООО «Инжпутьстрой» принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – ООО «Электросвязьмонтаж») 28.05.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018 заявлениеООО «Электросвязьмонтаж» принято к производству, спору присвоен № А56-64581/2018/вст.1.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 заявлениеООО «Инжпутьстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 в отношении ООО «Инжпутьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2018 ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2018 № 232.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 решение суда первой инстанции от 03.12.2018 отменено, ООО «Инжпутьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Инжпутьстрой» утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 16.07.2021 (зарегистрировано 20.07.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Инжпутьстрой».

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2022 Черчен Ю.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Инжпутьстрой». Производство по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2022 ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Конкурсный управляющий ФИО1 12.10.2023 (зарегистрировано 14.10.2023) обратился в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.3 и определении размера субсидиарной ответственности ФИО4 в сумме 368 967 596 руб. 17 коп.

Определением от 08.12.2023 суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскал с него 368 967 596 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе Черчен Ю.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.12.2023 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки доводам ответчика о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности; размер субсидиарной ответственности ФИО4 не должен превышать 97 797 917 руб. 15 коп. – общая сумма недействительных сделок, совершенных должником в период руководства ответчика; имеется возможность снижения суммы субсидиарной ответственности до 18 448 379 руб. 80 коп., поскольку причиненный ответчиком вред составлял лишь 5% от всего вреда, причиненного кредиторам (всего недействительными признаны сделки должника на общую сумму 1,9 млрд. руб.).

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 06.12.2021 Черчен Ю.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Инжпутьстрой».

Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего все возможные мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы за счет имущества должника в настоящее время проведены, пополнение конкурсной массы на дату рассмотрения заявления невозможно.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий представил расчет суммы финансовых обязательств в отношении ФИО4

При расчете размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим были учтены поступления в конкурсную массу от продажи имущества должника на торгах и частичное погашение требований кредиторов общества.

Кроме того, при расчете размера субсидиарной ответственности конкурсным управляющим учтено, что определением суда первой инстанции от 28.04.2023, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2023 по обособленному спору № А56-64581/2018/пр-во, произведено процессуальное правопреемство в части требований с ПАО «Совкомбанк» на ФИО8

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил сумму субсидиарной ответственности ФИО4 в размере 368 967 596 руб. 17 коп.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем изложенные в нем выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

То есть после возобновления производства по настоящему обособленному спору определению подлежит лишь размер подлежащей взысканию с ответчика субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, с учетом произведенного процессуального правопреемства согласно определению суда первой инстанции от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-64581/2018/пр-во, которое было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2023, в настоящий момент составляет 370 331 517 руб. 32 коп.

При этом ФИО8 в рамках настоящего дела обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении прав требований, принадлежащих ФИО9 на сумму 1 363 921 руб. 15 коп. В обоснование требования о процессуальном правопреемстве представил договор уступки права требования, заключенный между ФИО9 и ФИО8 и иные документы, свидетельствующие о переходе данного требования.

При определении размера субсидиарной ответственности не подлежат учету требования, принадлежащие самому субсидиарному ответчику.

Таким образом, размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника составляет 368 967 596 руб. 17 коп.

Данный расчет подтверждается материалами обособленного спора, проверен судом первой инстанции и признан им обоснованным.

Указанный расчет также приведен в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.02.2024 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.1.

Привлекая ФИО4 к субсидиарной ответственности, судами было установлено, что он занимал пост генерального директора ООО «ПСК Ремпуть» с 29.06.2015 по 20.07.2016 года (более 1 года), в период, когда совершались сделки по выводу денежных средств из имущественной массы должника на общую сумму 97 797 917 руб. 75 коп., а также договоры с контрагентами, обладающими признаками «фирм-однодневок», по которым впоследствии прошла значительная часть платежей с целью вывода активов (более 600 млн. руб.).

С учетом изложенного судом первой инстанции было установлено участие ФИО4 в совершении действий (бездействия), в том числе направленных на перераспределение активов должника с целью вывода денежных средств на компании, обладающие признаками «фирм-однодневок», что в итоге привело к банкротству должника.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Черчен Ю.Н. несет субсидиарную ответственность за доведение должника до банкротства в размере реестра требований кредиторов и требований, заявленных после закрытия реестра, что составляет 368 967 596 руб. 17 коп.

Довод ФИО4 о наличии оснований для снижения суммы субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума № 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в материалы дела со стороны ФИО4 не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, ФИО4 не совершено, доказательств явной несоразмерности причиненного ими вреда объему реестра требований кредиторов также не представлено.

Ссылка на основание снижения суммы субсидиарной ответственности в связи со снижением суммы субсидиарной ответственности ФИО10, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При снижении размера субсидиарной ответственности ФИО10 судами по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.1 был учтен срок руководства менее 5 месяцев, тогда как у ФИО4 более года.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 01.08.2022 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.3 в период руководства ФИО4 должник не только заключал недействительные сделки, но и договоры, на основании которых впоследствии совершен вывод ликвидных активов организации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2022 прямо указал, что банкротство должника напрямую вызвано действиями ФИО4 как руководителя общества «ПСК Ремпуть».

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно установил размер субсидиарной ответственности ФИО4, взыскав с него 368 967 596 руб. 17 коп., отказав ФИО4 в снижении суммы обязательства.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по обособленному спору № А56-64581/2018/суб.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова