Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-167338/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29725/2019

Дело № А40-167338/18
г. Москва
09 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Современные технологии»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 года

по делу № А40-167338/18, принятое судьей Л.А. Кравчук,

в части включения в третью очередь удовлетворения в Реестр требований кредиторов должника ЗАО «Базис» требование Банка "ВПБ" в размере 44 506 597 руб. 51 коп., из них: 29 983 425 руб. 38 коп. - проценты, 8 128 303 руб. 62 коп. - пени за просроченный основной долг, 6 394 868 руб. 51 коп. - пени за просрочку по процентам, в том числе: 8 046 150 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ Банк «ВПБ»- ФИО1 по дов. от 12.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2018 года должник ЗАО «БАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес регистрации: 127018, <...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в Газете «Коммерсантъ» №207(6445) от 10.11.2018, стр. 15.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора АО Банк «ВПБ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 75 958 221 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «БАЗИС» требование кредитора АО Банк «ВПБ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ» в размере 75 958 221 руб. 59 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Современные технологии» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу № А40-122456/17 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника ЗАО «БАЗИС» требование Банка «ВПБ» в размере 44 506 597 руб. 51 коп., из них: 29 983 425 руб. 38 коп. – проценты, 8 128 303 руб. 62 коп. – пени за просроченный основной долг, 6 394 868 руб. 51 коп. – пени за просрочку по процентам, в третью очередь удовлетворения, в том числе: 8 046 150 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ГК АСВ Банк «ВПБ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 между АО Банк «ВПБ»  и ЗАО «БАЗИС» был заключен договор №КЛВ1121/2013 о предоставлении кредитной линии в российских рублях, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в виде кредитной линии с лимитом в размере 80 000 000 рублей под 17% годовых на условиях срочности, платности и возвратности.

19.05.2014г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательство по кредитному договору между АО Банк «ВПБ»  и ЗАО «БАЗИС» был заключен договор залога имущества № ЗМА1-1121/2013, в соответствии с которым залогодатель передает в залог Банку движимое имущество согласно приложению № 1 к договору залога, залоговой стоимостью 8 046 150 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование АО Банк «ВПБ» к должнику основано на вступивших в законную силу решениях суда, а именно: решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-57312/17 от 10.07.2017, в соответствии с которым с ЗАО «БАЗИС» в пользу Банк «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскано 44 506 597 руб. 51 коп. по кредитному договору <***> от 06.03.2013, в том числе задолженность по процентам - 29 983 425,38 рублей, пени за просроченный основной долг - 8 128 303, 62 рубля, пени за просрочку по процентам - 6 394 868,51 рублей и решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-85730/17, в соответствии с которым в пользу Банка «ВПБ» (АО) (ИНН7708009162) обращено взыскание на предмет залога - движимое имущество, перечисленное в приложении №1 к договору залога имущества № ЗМА1-1121/2013 от 19.05.2014г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 046 150 рублей.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

В рассматриваемом споре факт наличия задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Доказательства оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции правильно указал на положения ст. 69 АПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии у него доказательств наличия залогового имущества не имеют правового значения, поскольку, в данном случае у суда в рамках рассмотрения требования Банка нет оснований для переоценки судебного акта.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не лишен был права воспользоваться положениями п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, которым разъяснено следующее: «Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 года по делу № А40-167338/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Современные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик