Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А35-5834/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5834/2022
28 ноября 2022 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 15.11.2022 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, выполненных по договору № КР-022/2016 от 26.02.2016 строительного подряда по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (с учетом уточнения).

Третье лицо: государственная жилищная инспекция Курской области.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: до перерыва - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом, свидетельство о заключении брака и паспорт; ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 05, предъявлен паспорт; после перерыва – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: до перерыва ФИО4 – директор, предъявлен паспорт; после перерыва – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.


Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, выполненных по договору № КР-022/2016 от 26.02.2016 строительного подряда по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>:.

1) выполнить работы по замене трубопроводов системы водоотведения в квартире № 2, а именно:

- произвести демонтаж чугунной трубы диаметром 100 мм – 3 м;

- произвести установку пластиковой трубы диаметром 110 мм – 3 м;

- произвести демонтаж чугунной трубы диаметр 50 мм - 1,5 м;

- произвести установку пластиковой трубы диаметр 50 мм - 1,5 м;

2) выполнить работы по установке крепежных элементов на трубопроводе системы водоотведения в квартире № 2, а именно:

- установить хомуты диаметром 50 мм - 1 шт.;

- установить хомуты диаметром 110 мм - 2 шт. (с учетом уточнения).

Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная жилищная инспекция Курской области.

Представители истца поддержали исковые требования, ходатайствовали о приобщении фотофиксации недостатков.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указал, что заявленные истцом к устранению работы не выполнял и оплата по ним не была произведена заказчиком.

Суд обсуждает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители не возражали.

Судом вынесено протокольное определение без удаления из зала судебного заседания о перерыве в судебном заседании до 21.11.2022.

После перерыва ходатайств и заявлений не поступило.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» расположено по адресу: 305000, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 26.08.2013 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» расположено по адресу: 305007, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.2007, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между фондом «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (Заказчик) и ООО «Престиж» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов: № КР-022/2016 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 предметом Договора является выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества (кровель, фасадов, внутридомовых инженерных систем и фундаментов) многоквартирных домов согласно адресному перечню, указанному в приложении 2, в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к Договору.

В приложении № 2 в качестве объекта указан многоквартирный дом 17/3 по ул. Ленина г. Курска, максимальная стоимость работ по которому составила 7 150 762,27 руб.

Срок выполнения работ по Договору составляет 110 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2 Договора).

Объект должен быть передан Подрядчиком Заказчику по акту приема в эксплуатацию законченного ремонтом объекта в соответствии с требованиями законодательства о проведении капитального ремонта и Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с подпунктом 5.1.4 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями, определенными настоящим договором в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СаНПиН, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсосбережения, а также требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов.

Согласно пункту 5.1.19 Договора Подрядчик обязан за свой счет устранять недостатки и дефекты, выявленные Заказчиком в ходе выполнения и при приемке работ, а также выявленные в период гарантийного срока, в порядки и сроки, установленные Договором.

Разделом 7 Договора стороны согласовали гарантийные обязательства и гарантии качества.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Договора Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме выполненных работ и в период гарантийного срока в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Гарантийный срок на результаты выполненных по Договору работ составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно пункту 7.2 Договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, допущенные по вине Подрядчика, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, Подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сторонами сроки.

ООО «Престиж» выполнило работы на объекте, расположенном по адресу: <...> (указан в адресном перечне к Договору), и передало их результат Заказчику, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома от 18.09.2017.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома № 17/3 по улице Ленина г. Курска Курской области Подрядчиком предъявлены к приемке результаты оказанных услуг (выполненных работ): ремонт кровли, водоснабжение, водоотведение, системы электроснабжения, ремонт фасада, ремонт фундамента (отмостки), отопление, ремонт подвала. Работы выполнены в период с 01.04.2016 по 27.07.2017. Фактическая стоимость капитального ремонта составила 6 932 888,21 руб.

Данные работы приняты на основании решения рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, назначенной приказом генерального директора фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Вместе с тем в ходе проверки 01.04.2022 установлено, что в <...> трубопроводы системы водоотведения в санузле не заменены при проведении капитального ремонта, также на трубопроводе водоотведения в кухне (стояк) не установлены крепежные устройства.

Государственной жилищной инспекции Курской области в адрес фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» направлены акт проверки от 01.04.2022 № 377 и предписание об устранении нарушений от 01.04.2022 № 377.

13.05.2022 фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» потребовал ООО «Престиж» в рамках гарантийных обязательств договора подряда № КР-022/2016 провести необходимые мероприятия по устранению замечаний.

Ссылаясь на то, что ООО «Престиж» не исполнило в добровольном порядке гарантийные обязательства по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в судебных заседаниях пояснил, что спорные работы не были выполнены ввиду того, что представитель собственника не допустил работников подрядной организации в квартиру № 2, не вошли в окончательный сметный расчет и, соответственно, не были оплачены. Вместе с тем письменный отзыв по делу ответчик не представил.

Оценив представленные доводы и доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела содержат подписанные без замечаний акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.04.2017 (водоотведение) на сумму 131 172,63 руб. (том 1, л. д. 27-31), акт о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома от 18.09.2017 (том 1, л. д. 68-69), утвержденный локальный сметный расчет на водоотведение на сумму 131 172,63 руб. (окончательный) (том 2, л. д. 1-10) и первоначально утвержденный локальный сметный расчет на водоотведение на сумму 178 569,78 руб. (том 2, л. д. 21-29).

Истец основывает свои требования в рамках настоящего спора на статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 4 которой предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении.

Данная статья применима в случае ненадлежащего качества выполненных Подрядчиком работ, которые были выявлены в ходе эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 7.1.3 Договора Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приеме выполненных работ и в период гарантийного срока в порядке и сроки, установленные Договорами. Гарантийный срок на результаты выполненных по договору работ составляет пять лет с даты подписания сторонами акта приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта.

Акт о приемке в эксплуатацию законченного капитального ремонта спорного многоквартирного дома подписан рабочей комиссии 18.09.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Истец требует выполнить работы по замене трубопроводов системы водоотведения в квартире № 2, а именно:

- произвести демонтаж чугунной трубы диаметром 100 мм – 3 м;

- произвести установку пластиковой трубы диаметром 110 мм – 3 м;

- произвести демонтаж чугунной трубы диаметр 50 мм - 1,5 м;

- произвести установку пластиковой трубы диаметр 50 мм - 1,5 м;

2) выполнить работы по установке крепежных элементов на трубопроводе системы водоотведения в квартире № 2, а именно:

- установить хомуты диаметром 50 мм - 1 шт.;

- установить хомуты диаметром 110 мм - 2 шт.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что в первоначальной смете были предусмотрены работы по замене трубопроводов системы водоотведения в полном объеме на весь дом и заложено использование следующих материалов и работ:

- прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром 110 мм - 63 п. м;

- прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром 50 мм - 21 п. м.

В соответствии с актом выполненных работ КС-2 от 03.04.2017 Подрядчиком выполнены работы в следующих объемах:

- прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром 110 мм - 46,85 п. м;

- прокладка внутренних трубопроводов канализации из полипропиленовых труб диаметром 50 мм - 20 п. м.

Проанализировав утвержденный локальный сметный расчет на водоотведение на сумму 131 172,63 руб. в окончательный редакции и подписанный акт выполненных работ КС-2 № 1 от 03.04.2017 (на водоотведение) на сумму 131 172,63 руб., суд приходит к выводу, что указанные в них виды и объем работы по водоотведению совпадают.

Таким образом, спорные работы по замене трубопроводов системы водоотведения в квартире № 2, несмотря на то, что первоначально входили в локальный сметный расчет на водоотведение на сумму 178 569,78 руб., все же не были включены впоследствии в утвержденный Заказчиком локальный сметный расчет в окончательный редакции, соответственно, Подрядчиком не выполнялись и не были оплачены, то есть работы, о выполнении которых в рамках гарантийных обязательств заявил истец новым локальным сметным расчетом не были предусмотрены, что не отрицается истцом.

Следовательно, к данным правоотношениям не применимы положения статей 755, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик не вправе требовать от Подрядчика устранения недостатков, если работы им не приняты и не оплачены (статьи 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт невыполнения спорных работ должен был быть обнаружен в процессе выполнения работ, а не вследствие эксплуатации объекта.

Истец указывает, что о невыполнении спорных работ узнал от государственной жилищной инспекции Курской области из акта проверки от 01.04.2022 № 377 и предписании об устранении нарушений от 01.04.2022 № 377.

Однако недостатки, на которые указывает истец, являются открытыми и должны были быть выявлены при осуществлении технического надзора Заказчиком за работами Подрядчика. Также необходимо учесть, что работы приняты Заказчиком 03.04.2017, а требования предъявлены к Подрядчику только в мае 2022 году.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Более того, в правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16.05.2014 № ВАС-5823/14 по делу № А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Норма пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает заказчика известить подрядчика об обнаруженных недостатках в разумный срок по их обнаружении, применима к случаям, когда заказчик после приемки работы обнаружил отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Из указанных норм закона следует, что заказчик, принявший результат работ без оговорок, не вправе ссылаться на явные недостатки результата работы, если они могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Подпунктом 5.3.1 Договора предусмотрено, что Заказчик осуществляет технический надзор за работами Подрядчика.

Акт приемки выполненных работ № 1 от 03.04.2017 (водоотведение) подписан Заказчиком без претензий и замечаний, ссылки на выявленные недостатки в акте отсутствуют, недостатки были зафиксированы уже после приемки выполненных работ (пункты 2, 3, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что работы должны были быть выполнены, поскольку в первоначальной смете были предусмотрены работы по замене трубопроводов системы водоотведения в полном объеме на весь дом, опровергается утвержденным впоследствии новым локальным сметным расчетом на водоотведение на меньшую сумму 131 172,63 руб. (том 2, л. д. 1-10).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Заказчика по характеру отношений сторон, при приемке работ он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ условиям Договора.

Как было указано выше, при наличии контроля со стороны заказчика за ходом работы все установленные недостатки водоотведения могли быть выявлены, поскольку являются явными (пункт 1 статьи 715, пункт 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом препятствовал возможности осуществления Заказчиком контроля и надзора за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, доказательств того, что ненадлежащее качество выполненных работ объективно не могло быть выявлено при приемке, в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О назначении судебной экспертизы по делу лица, участвующие в деле, не заявили (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии контроля со стороны Заказчика за ходом работы все установленные недостатки водоотведения могли быть выявлены при обычном способе приемки при визуальном осмотре, поскольку согласно представленной в материалы дела фотофиксации являются явными (демонтаж старых чугунных труб и установка вместо чугунных труб пластиковых).

При этом, не обладая специальными знаниями, необходимыми для того, чтобы оценить результаты выполненных истцом работ при их приемке, истец не лишен был возможности обратиться к эксперту или специалисту для разрешения вопроса об объеме необходимых работ.

Учитывая, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, он лишился права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенные в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу которого заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и качеству работ, принятых им по двустороннему акту, применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку из совокупности положений пункта 4 статьи 720 и пунктов 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недостатки работ, о которых заказчик может заявить после подписания акта сдачи-приемки работ, и за которые подрядчик несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в их возникновении, должны носить скрытый характер.

Кроме того, как было указано судом выше, право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ у заказчика возникает в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, выразившегося в отступлении от условий о качестве работ. Устранить недостатки в отношении не согласованных сторонами работ объективно невозможно.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика устранить недостатки работ, поскольку речь идет не о недостатках выполненных работ, а о предъявлении истцом к выполнению работ, которые фактически выполнены не были и не оплачены.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием гарантийного случая.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фонда «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева