Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А56-22427/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22427/2022
31 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично, по паспорту,

От ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.05.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38409/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по обособленному спору № А56-22427/2022/сд.1 (судья Дорохова Н.Н.), принятое


по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО5 об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

третье лицо: АО «Автодом Пулково» филиал АО «АВТОДОМ»,



установил:

ФИО6 (ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №83(7284) от 14.05.2022.

В суд первой инстанции 19.04.2023 от финансового управляющего имуществом должника поступило заявление о признании недействительными сделками:

- Договора купли-продажи от 18.11.2020, заключенного между ФИО6 и АО «Автодом Пулково» филиал АО «Автодом»;

- Договора от 17.11.2020 №50053623 купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz 200, VIN <***>, заключенного между АО «Автодом» и ФИО5.

Применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2023 АО «Автодом Пулково» филиала АО «Автодом» исключен из числа ответчиков. АО «Автодом Пулково» филиала АО «Автодом» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (залоговый кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что выводы суда первой инстанции о финансовой возможности ФИО8 приобрести автомобиль стоимость 2 500 000 руб. документально не подтвержден. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании информации о лицах, вписанных в полис ОСАГО, а также ненадлежащего исследования представленных со стороны ФИО2 доказательств, подтверждающих, по ее мнению, пользование транспортным средством именно должником.

От финансового управляющего поступила письменная позиция, в которой он поддерживал доводы апелляционной жалобы, а также просил рассмотреть ее в его отсутствие.

От должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, указав, что по его информации должник фактически не владел и не эксплуатировал транспортное средство, тогда как фактическим владельцем являлся ФИО5

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 29.05.2014 по 03.12.2020 за ФИО6 было зарегистрировано транспортное средство BMW 116i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, которое отчуждено должником по договору купли-продажи от 18.11.2020 в пользу АО «Автодом» за 440 000 руб.

Согласно п.2.2 данного договора цена за товар в размере 440 000 руб. направляется в счет исполнения обязательств продавца перед покупателем по оплате следующей сделки: Договор купли-продажи №50053623 от 17.11.2020 транспортного средства марки MERCEDES-BENZ CLA 200 (VIN: <***>), заключенный между АО «Автодом» и ФИО5

Согласно п. 2.1. Договора от 17.11.2020 на момент заключения Договора цена на товар установлена в размере 2 500 000 руб.

2.2.1. Оплата цены товара производится на основании выставленных продавцом счетов в течение 1 календарного дня с даты заключения Договора Покупатель обязуется оплатить продавцу денежную сумму 20 000 руб.

2.2.2. Не позднее 5 календарных дней – 2 480 000 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел оплату ТС следующими платежами: по счету №50053523/01 от 17.11.2020 ФИО5 выплатил 100 000 руб.; по счету №50053623/03 от 18.11.2020 ФИО5 выплатил 1 960 000 руб.

Полагая, что имеются основания для признания указанных договоров недействительными сделками в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя их недоказанности финансовым управляющим совокупности условий предусмотренных вышеназванными положениями.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6 возбуждено 02.04.2022, тогда как оспариваемые сделки совершены 17.11.2020 и 18.11.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим нормам, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В обоснование наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий сослался на решение Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при ООО «Юридическая Компания «РИМ» от 05.12.2017 по делу №А3108/2017, которым солидарно с должника, ФИО9 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства по договору займа от 29.10.2015 в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 67 500 руб., пени за невыполнение обязательств по выплате процентов за пользование суммы займа 2 257 500 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 145 000 руб.; обращено взыскание по задолженности на общую сумму 6 000 000 руб. по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 29.10.2015 на заложенное по данному договору жилое помещение.

Определением Петроградского районного суда от 26.04.2018 по делу №2-1519/2018 был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения от 05.12.2017.

Решением Петроградского районного суда от 20.07.2020 по делу №2-1577/2020 судом обращено взыскание на предмет залога.

В дальнейшем была произведена замена взыскателя на ФИО2, требование которой определением суда первой инстанции от 20.01.2023 по обособленному спору №А56-22427/2022/тр.1 включены в реестр требований кредиторов ФИО6

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, согласно которому по смыслу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Однако наличие неисполненных обязательств само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку помимо этого необходимо доказать иные обстоятельства, в том числе цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что обязательство перед кредитором было обеспечено залогом имущества, то есть задолженность перед ним не является признаком недостаточности имущества у должника.

Также следует отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, сторонами не оспаривается, что ФИО5 является сыном ФИО6

Между тем, доказательств того, что АО «Автодом Пулково» в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо к ФИО5, финансовым управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не раскрыты сведения, что ФИО6 могла оказывать влияние на деятельность АО «Автодом Пулково», что могло бы свидетельствовать о наличии сговора между сторонами по выводу актива из конкурсной массы должника путем совершения цепочки сделок.

Судом первой инстанции принято во внимание, что транспортное средство BMW 116i, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> приобретено в 2014 году в пользу сына должника ФИО5, которому на момент приобретения автомобиля исполнилось 18 лет. Согласно сведениям Полиса страхования 002АТ-21/0211307 от 17.11.2021 водительский стаж ФИО5 начался с 15.04.2014. Согласно пояснениям должника, на протяжении всего периода владения транспортным средством, он находился в пользовании ФИО5, который в последующем реализовал по рыночной стоимости старый автомобиль для приобретения нового ТС, должником никогда не эксплуатировался, что подтверждается документами о наложении административного штрафа за неоплаченную парковочную сессию, полисом КАСКО, а также документами, свидетельствующими о несении ФИО5 бремени содержания транспортного средства.

Доказательств, опровергающих доводы о нахождении указанного транспортного средства в формальной собственности должника, ни финансовым управляющим, ни кредитором в материалы дела не представлены, притом, что само по себе совершение должником соответствующей сделки с АО «Автодом Пулково» не свидетельствует об ущербности данной сделки и ее направленности на причинение вреда кредиторам должника, притом, что действие сделка должника по выдаче указания АО «Автодом» относительно осуществления зачета причитающегося должнику платежа в счет частичной уплаты договорной стоимости иного транспортного средства, приобретаемого в интересах ФИО5 предметом настоящего обособленного спора не являлось.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в материалы спора не представлены допустимые доказательства, однозначно подтверждающие, что транспортное средство MERCEDES-BENZ CLA 200 VIN <***> было приобретено на денежные средства ФИО6

Так, судом первой инстанции учтено, что у ФИО5 имелась финансовая возможность для приобретения транспортного средства MERCEDES-BENZ CLA 200 VIN <***>, в частности, в связи с получением наследства и продажей 20.10.2020 доли в квартире, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 27, лит. А, кв. 29, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается банковскими выписками по счетам ФИО5 и ФИО6 на момент приобретения транспортного средства с учетом наличия в банках ограничений по снятию наличных в банкоматах.

Следует отметить, что денежные средства не являются индивидуально определенным имуществом, не обладают отличительными свойствами, позволяющими утверждать о том, что именно данная вещь являлась предметом оборота. При этом физические лица при осуществлении банковских операций, а также при подборе средств хранения и учета собственных средств, обладают правом выбора, как и где хранить денежные средства и на какие нужды они могут быть потрачены. В связи с чем, доводы о невозможности учета тех или иных транзакций по перечислениям и снятиям денежных средств, прямо указывающими на факт расходования средств на иные нужды, а также на факт расходования именно денежных средств должника, не могут быть приняты во внимание судом.

Фактически кредитор указывает на невозможность распоряжения денежными средствами ответчиками иным, отличным от расчетов кредитора, способом.

При этом согласно полису страхования 002АТ-21/0211307 от 17.11.2021, имеющегося в материалах дела, к управлению ТС MERCEDES-BENZ CLA 200 допущен ФИО5, иные лица в полисе страхования отсутствуют, страхователем и выгодоприобретателем является собственник ТС ФИО5

Доказательств, что ФИО6 путем совершения цепочки сделок приобрела транспортное средство для своего пользования и фактического владения, чем прикрыла сделку по купле-продаже транспортного средства, оформив его на своего сына, кредитором и финансовым управляющим не раскрыты, что также опровергает доводы о мнимом характере сделки, реальность которой подтверждается представленными в материалы спора документами.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не подтвердил наличие обстоятельств, указывающих на совершение сделки с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника. В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, доводы финансового управляющего о заинтересованности ответчика не имеют решающего значения.

Таким образом, учитывая, что сделки совершены в большей степени за счет денежных средств ФИО5, а не должника, доказательства того, что в результате совершения сделок кредиторы должника полностью или частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества не представлены, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что должник, ФИО5 и АО «Автодом Пулково» действовали с незаконной целью, для предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника, не установив в действиях указанных лиц злоупотребления правом, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-22427/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов