Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А45-18937/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-18937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» (07АП-2579/16 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 года по делу № А45-18937/2015 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства

в рамках дела по исковому заявлению Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК», г. Новосибирск

о взыскании 18 456 103,12 руб.,

с привлечением для целей рассмотрения ходатайства пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-НСК» (далее – ООО «Вертикаль-НСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.05.2012 № 112049т за период с 1 квартала 2014 по январь 2016 включительно в размере 19514314,86 рубля и неустойку в виде пени в размере 4 487 024,72 руб. за период с 30.08.2014 по 01.02.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом по правилу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с целью процессуальной экономии и целесообразности рассмотрения в настоящем судебном заседании).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлениесу суда апелляционной инстанции, требования мэрии удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 19 514 314,86 руб. за период с 1 квартала 2015 по январь 2016 года и договорная неустойка в размере 3 241 211,92 руб. за период с 30.08.2012 по 01.02.2016 с учетом применения правил ст. 333 ГК РФ.

ООО "Вертикаль-НСК" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2017 и приостановлении исполнительного производства, мотивированным сложным финансовым положением и тем, что в рамках строительства в настоящее время ведутся самые затратные работы. При этом предполагается увеличение объема продажи квартир, за счет выставления на продажу объектов, которые застройщик оставлял для расчетов с подрядчиками.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 года по делу № А45-18937/2015 в удовлетворении ходатайств об отсрочке исполнения решения суда от 03.02.2016 и о приостановлении исполнительного производства № 4300/17-54006-ИП от 12.08.2016 отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Вертикаль-НСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом первой инстанции не принято во внимание ведение ответчиком четвертой, пятой и шестой очереди строительства многоэтажных домов и осуществление на данном этапе наиболее экономически затратных процессов строительства, что в свою очередь повлияет на появление дополнительных денежных средств, которые будет направлены на погашение задолженности перед истцом, при этом интересы иных кредиторов не будут затронуты; ответчик находится в тяжелой финансовой ситуации, что подтверждается финансовой отчетностью за 2016 год; фактически исполнить решение суда будет возможным до 31.12.2017; в связи с окончанием строительства четвертого этапа планируется расширение продаж готовых квартир, что улучшит финансовую ситуацию.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ))), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом данной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку доказательств невозможности исполнения судебного акта заявитель не представил, как и не доказал наличие возможности исполнить решение суда после 31.12.2017. При этом суд первой инстанции правомерно учел, что после указанной выше даты также необходимы будут средства на строительные работы. Указанное может привести к накоплению иной кредиторской задолженности и невозможности исполнить обязательство перед истцом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин не исполнения судебного акта на протяжении уже более одного года, а также неуплаты арендных платежей более двух лет.

В целом названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного решения. В противном случае предоставление отсрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Отсутствие у должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, так как может быть исполнено, в том числе, путем привлечения заемных денежных средств.

При изложенных выше обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу отказал.

При этом коллегия отмечает, что должник не лишен права на повторное обращение с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда при наличии и надлежащем подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке главы 15 АПК РФ и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

В соответствии с п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства установлен в ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда отказано, учитывая, что применительно к статье 39 Закона об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которому дана надлежащая оценка. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июля 2017 года по делу № А45-18937/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО2

Судьи

Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков