Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-100118/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46691/2016

Дело № А40-100118/2016
город Москва
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Опытный завод со специальным бюро»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года

по делу № А40-100118/16, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ООО «Опытный завод со специальным бюро» (ООО «ОЗСБ») (ОГРН <***>)

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.02.2016;

ФИО4 по доверенности от 01.02.2017;

эксперт ФИО5 (лично на основании паспорта)

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также –истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО «ОЗСБ» (далее по тексту также – ответчик) заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001019:9292, расположенного по адресу: <...> вл.8А, стр.1,3,4,5,7, на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.

В качестве основания заявленных требований Департамент ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилых зданий общей площадью 568,8 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001019:9292 по адресу: <...> вл.8А, стр.1,3,4,5,7, на основании ч.7 ст.39.20 Земельного кодекса РФ обязан заключить с истцом договор аренды соответствующего земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ОЗСБ» является собственником нежилых зданий общей площадью 568,8 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001019:9292 по адресу: <...> вл.8А, стр.1,3,4,5,7 (далее по тексту также – земельный участок), что подтверждается имеющейся в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2016 № 77-77-13/007/2005-083, от 09.02.2016 №№ 77-77-13-/007/2005-084, 77-77-13/007/2005-085, 77-77-13/007/2005-086, 77-77-13/007/2005-088.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п.7 ст.39.20 Земельного кодекса РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с п.6 ст.39.20 Земельного кодекса РФ арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

В соответствии положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.01.2001 № 99-ПП «Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы», департамент является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Из материалов дела следует, что истец 28.04.2015 направил в адрес ответчика письмо от 28.04.2015 № 33-5-8548/15-(1)-1 с предложением подписать проект договора аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001019:9292 по адресу: <...> вл.8А, стр.1,3,4,5,7.

Однако на момент рассмотрения настоящего дела указанный проект договора ответчиком не подписан. Таким образом, поскольку законом установлена обязанность правообладателя зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключить с истцом договор аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее правообладателю здание, сооружение, при этом последний уклоняется от заключения такого договора, исковые требования подлежат удовлетворению в полно: объеме.

Ответчиком заявлены несогласия с решением суда, в части обязания заключения договора аренды площадью 10 243 кв.м, в апелляционный суд им представлен Технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях по установлению границ и определению площади земельного участка, занимаемого под зданиями находящимися в собственности ответчика, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 3733,18 кв.м.

Департамент выразил несогласие с представленным отчетом, указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001019:9292 согласно кадастровому паспорту имеет площадь 10243+/-35 кв.м, на земельном участке расположено 5 объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Кроме того, земельный участок огорожен забором.

Ответчиком заявлено о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (121069, <...>) эксперту ФИО5, имеющему: образование высшее, диплом Государственного университета по землеустройству № ДВС 0571823 от 26.03.2001 года, квалификация инженер-землеустроитель по специальности «Землеустройство», кадастровый инженер квалификационный аттестат № 69-11-279 от 21.02.2011, стаж экспертной работы 12 лет.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить размер земельного участка, который занимают объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Опытный завод со специальным бюро», а также размер земельного участка, который необходим для обслуживания строений, согласно нормам и правилам, установленным действующим законодательством РФ и города Москвы, а именно:

1. Забор Ж/Б вокруг завода, протяженностью 405 м. свидетельство о праве № 77-АР 332716;

2. Здание нежилое, площадью 1467,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, свидетельство о праве № 0176026;

3. Здание нежилое, площадью 556,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, свидетельство о праве № 0176020;

4. Здание нежилое, площадью 733,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, свидетельство о праве № 0176078;

5. Здание нежилое, площадью 286,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, свидетельство о праве № 0176022;

б.Здание нежилое, площадью 568,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва,Конаковский проезд, д. 8А, стр. 7, свидетельство о праве № 0176024.

Согласно представленному заключению размер земельного участка, который занимают объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику по фактическому пользованию составляют - 7 630 кв.м.

Размер земельного участка , который необходим для обслуживания строений согласно нормам и правилам установленным действующим законодательством РФ и города Москвы составляет – 8303 кв.м.

По ходатайству сторон Эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание, представителями истца и ответчика были заданы ему вопросы об общей площади земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости истца, ответ -8303 кв.м.

Представитель Департамента задал вопрос о том, на каком основании, по мнению эксперта, под забором, на который истцом зарегистрировано право собственности, не формируется земельный участок, конкретного ответа на данный вопрос не получено.

Кроме того, экспертом , по мнению Департамента, необоснованно не включены частички земельного участка, входящие в общую зону земельного участка и выполняющие функцию благоустройства земельного участка.

Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта, представленное именно в рамках проведенной судебной экспертизы, отражает реальную площадь земельного участка необходимого для использования объектов недвижимости ответчика. Но в то же время находит и обоснованными замечания Департамента о том, что отдельные мелкие куски земельного участка, находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001019:9292 и обеспечивающие благоустройство его использования не должны быть исключены состава предмета договора аренды.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на проекте договора отсутствует подпись полномочного лица Департамента, апелляционный суд не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку проект договора аренды поступил ответчику с сопроводительным письмом подписанным представителем Департамента.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу № А40-100118/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова

Судьи: Н.И. Панкратова

Е.Б. Алексеева