Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А32-29680/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29680/2024
город Ростов-на-Дону
22 октября 2025 года
15АП-10971/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО2:

представитель ФИО3 по доверенности от 05.08.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2025 по делу № А32-29680/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо - Администрация муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского РОСП ФИО4, выраженных в составлении акта от 22.04.2024 совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 149618/24/23023-ИП от 16.04.2024; о

восстановлении срока на обжалование указанных действий судебного пристава-исполнителя.

Решением от 10.07.2025 суд удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд.

Восстановил ИП ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления.

Признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившиеся в составлении акта от 22.04.2024 совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 149618/24/23023-ИП от 16.04.2024.

Возвратил ИП ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 992 от 30.05.2024. Выдал справку на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования в части освобождения самовольной занятой территории ориентировочно 83 кв.м. путем демонтажа металлического ограждения, по адресу: <...>, не исполнены ФИО2 в полном объеме, в связи с этим работы по исполнению указанного требования в полном объеме производились должником в присутствии судебного пристава-исполнителя и сотрудников администрации в момент совершения исполнительских действия 02.09.2024. Заявитель жалобы отмечает, что фактическое исполнение требований спорного исполнительного документа исполнено должником лишь 03.06.2025. При составлении акта от 22.04.2024 присутствовал представитель ИП ФИО2, в связи с чем последний был осведомлен о результатах совершения исполнительских действий и о результатах данных исполнительских действий.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2025, суд в порядке статьи 163 АПК РФ протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании на 15.10.2025 до 10 час. 35 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2025.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о приобщении фототаблицы к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу № А32-38287/2021 судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 16.04.2024 возбудила исполнительное производство № 149618/24/23023-ИП в отношении ИП ФИО2 Предметом исполнения являлось следующее:

запретить должнику эксплуатацию автогазозаправочной станции, находящейся по адресу: <...>, до выполнения работ в соответствии с проектной документацией, а именно: завершить монтаж здания операторной;

изменить конфигурацию кровли навеса над заправочной колонкой;

смонтировать установку очистных дождевых стоков; перенести пожарный щит с ящиком для песка;

смонтировать молниеотводы; установить противопожарную перегородку (экран) № 3;

завершить противопожарную перегородку (экран) № 2;

разместить площадку с контейнерами для сбора мусора;

установить резервуары для орошения технологической системы; установить ДВС;

установить емкости для сбора дождевых и бытовых стоков; организовать стоянку для МГН;

организовать площадку для АЦ СУГ;

провести работу по устройству инженерных систем между объектами АЗС (магистрали, энергетические системы, противопожарные системы и т.д.);

обязать ИП ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести сварные и монтажные работы по изменению конфигурации кровли навеса в соответствии с параметрами, предусмотренными проектной документацией (демонтировать площадь заступа нависающей части навеса - 14,4 кв.м. за границей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0109002:62);

в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую территорию ориентировочно 83 кв.м. путем демонтажа металлического ограждения, по адресу: <...>.

Следовательно, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4 было три предмета:

- запрет эксплуатации АГЗС до выполнения работ по перечню (14 пунктов);

- обязание к частичному демонтажу навеса (площадь 14,4 кв.м.) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- обязание к демонтажу металлического ограждения (ориентировочно 83 кв.м.) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 22.04.2024 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором отражено, что осуществлен выход по адресу: <...>, установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено.

Как следует из заявления и уточнений к нему, ИП ФИО2 считает действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 22.04.2024 незаконными и нарушающими его права, так как о составлении акта должник не уведомлялся, в его адрес он не направлялся, кроме того, акт является неинформативным, так как в нем не указано в каком объеме решение суда было исполнено на момент выхода. Так, по состоянию на январь 2024 года решение суда по делу № А32-38287/2021 в части демонтажа объектов было исполнено заявителем, что подтверждается доказательствами в материалах дела. В результате составления неинформативного акта, с ИП ФИО2 была взыскана судебная неустойка в размере 40 000 руб. в день, за неисполнение решения в части демонтажа объектов. В настоящее время, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника оспариваются в ином судебном процессе по делу № А32-40391/2024.

При обращении в суд с настоящим заявлением ИП ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, с указанием на уважительность причин пропуска срока, применительно к положениям ст. ст. 117, 198 АПК РФ.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта совершения исполнительных действий от 22.04.2024, правомерно признал его подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, как извещения приставом о составлении указанного акта, так и его своевременного направления в адрес ИП ФИО2

Из доводов представителя предпринимателя следует, что об акте от 22.04.2024 стало известно только 20.05.2024 после ознакомления с материалами

исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО4, что подтверждается сведениями из листа ознакомления (том 1, л.д. 15). С заявлением в суд ИП ФИО2 обратился 30.05.2024.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, иное при указанных фактических обстоятельствах, свидетельствовало бы о лишении заявителя права на судебную защиту.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в

соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 24 Закон N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств надлежащего извещения судебным приставом-исполнителем заявителя о дате составления акта исполнительных действий, а также доказательства направления в адрес должника ИП ФИО2 указанного акта от 22.04.2024.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акт судебного пристава-исполнителя от 22.04.2024 суд первой инстанции пришел к выводу, что в нем не содержится информация о том, в каком объеме исполнено решение суда по делу № А32-38287/2021 на момент выхода пристава, нет сведений о том, какие работы произведены должником, фотофиксация и видеофиксация по периметру АГЗС заявителя приставом не производилась, что свидетельствует о бессодержательности указанного акта и не соответствии его закону.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ранее судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела № А32-40391/2024 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ИП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 149636/24/23023-ИП, дана правовая оценка акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя от 22.04.2024.

Совершенные исполнительные действия от 22.04.2024 были положены в основу привлечения ИП ФИО2 к финансовой ответственности (судебная неустойка в размере 40 000 руб. за неисполнение требований судебного акта от 19.12.2023 по делу № А32-38287/2021 в части демонтажа кровли навеса - 14,4 кв.м. и металлического ограждения - 83 кв.м.).

В то время как на исполнении судебного пристава-исполнителя было три предмета:

- Запрет эксплуатации АГЗС до выполнения работ по перечню (14 пунктов), а именно: завершить монтаж здания операторной; изменить конфигурацию кровли навеса над заправочной колонкой; смонтировать установку очистных дождевых стоков; перенести пожарный щит с ящиком для песка; смонтировать молниеотводы; установить противопожарную перегородку (экран) № 3; завершить противопожарную перегородку (экран) № 2; разместить площадку с контейнерами для сбора мусора; установить резервуары для орошения технологической системы; установить ДВС; установить емкости для сбора дождевых и бытовых стоков; организовать стоянку для МГН; организовать площадку для АЦ СУГ; провести работу по устройству инженерных систем между объектами АЗС (магистрали, энергетические системы, противопожарные системы и т.д.);

- Обязание к частичному демонтажу навеса (площадь 14,4 кв.м.) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- Обязание к демонтажу металлического ограждения (ориентировочно 83 кв.м.) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В акте от 22.04.2024 совершения исполнительных действий указано, что осуществлен выход по адресу: <...>, установлено, что решение суда в полном объеме не исполнено.

При этом основной целью судебного пристава-исполнителя было установление при совершении исполнительных действий 22.04.2024 объема выполненных ИП ФИО2 работ, так как неисполнение части из них влекло применение финансовых санкций (судебная неустойка за неисполнение требований по демонтажу кровли навеса и металлического ограждения).

Однако в акте от 22.04.2024 не отражена необходимая информация об объеме исполненных ИП ФИО2 требований, о том, был ли произведен демонтаж объектов и чем это подтверждается, что свидетельствует о малосодержательности указанного акта.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 03.06.2025 по делу № А32-40391/2024 указал, что в актах совершения исполнительных действий ФИО4 от 22.04.2024, 29.05.2024 не отражено каких-либо критериев, по которым судебный пристав-исполнитель установил, что демонтаж навеса и ограждения не начат и не осуществлен, навес и ограждение находятся по-прежнему за кадастровыми границами земельного участка, местоположение которых судебный пристав-исполнитель определил на местности, руководствуясь какими-то документами, либо на основании иных материалов, например фотографий, видеозаписей и прочего установил, что состояние подлежащих демонтажу объектов соответствует тому, которое имело место до вынесения решения и возбуждения исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции указал, что суды отклонили без оценки по существу документы предпринимателя с определенным содержанием (договор подряда, акты приемки работ, заключение эксперта), основываясь на бессодержательных по своей сути актах совершения исполнительных действий, не позволяющих достоверно и объективно установить состояние навеса и ограждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в рамках настоящего спора признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 22.04.2024 не соответствуют нормам ст.ст. 12,13 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в связи с бессодержательностью акта и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как привели к привлечению ИП ФИО2 к финансовой ответственности.

В подтверждение своих доводов о том, что решение суда от 19.12.2023 по делу № А32-38287/2021 в части демонтажа объектов им исполнено в январе 2024 года, то есть, до возбуждения исполнительного производства № 149636/24/23023-ИП, ФИО2 приобщил к материалам дела следующие доказательства: копии договора подряда от 05.01.2024 № 1, заключенного с ООО КСПП «Интерстрой», счет от 10.01.2024 № 1, на сумму 104 тыс. рублей, выставленный на оплату работ по демонтажу объектов по адресу: <...>, акт о приемке выполненных работ от 10.01.2024 № 1, согласно которому ООО «ИнтерСтрой» выполнены работы по демонтажу площади заступа нависающей

части навеса, по демонтажу металлического ограждения, дополнение к акту о приемке выполненных работ от 10.01.2024 № 1, локальный ресурсный сметный расчет № 1, платежное поручение от 24.04.2024 № 775 на сумму 20 800 рублей, платежное поручение от 04.05.2024 № 834 на сумму 83 200 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2024; акт ООО «Спецэкспертиза» от 10.01.2024 об определении местоположения сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109002:62 по адресу: <...>, согласно которому все сооружения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0109002:62 расположены в границах, в соответствии с данными, имеющимися в ЕГРН, осуществлен демонтаж кровли навеса и металлического ограждения; заключение кадастрового инженера ФИО5 от 01.02.2024; объяснения ИП ФИО2 от 23.04.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4 (вх. штамп от 25.04.2024); письмо Управления муниципального контроля администрации города-курорта Анапы от 15.07.2024 (собственник земельного участка с КН 23:37:0109002:62), в котором установлено, что на момент выезда - 15.07.2024, ИП ФИО2 демонтировал часть навеса и металлический забор, что подтверждается приложенной к осмотру фототаблицей; заявления ИП ФИО2 о прекращении исполнительного производства от 23.07.2024 в адрес пристава; протокол обеспечения доказательств от 22.04.2025, подготовленный нотариусом ФИО6, в котором отражена переписка в феврале 2024 года в мессенджере Whats App между ИП ФИО2 и подрядчиком строительной фирмы ООО «Интерстрой» (организация, которая осуществляла демонтаж металлического ограждения, изменение конфигурации кровли навеса и иные строительные работы на АГЗС заявителя), которая подтверждает изменение конфигурации кровли навеса и демонтаж металлического ограждения на территории его АГЗС.

Указанные обстоятельства также были предметом оценки судов при рассмотрении дела № А32-40391/2024 по заявлению ИП ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства. Суд кассационной инстанции в постановлении от 03.06.2025 пришел к выводу о нарушении судами норм статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств предпринимателя, что послужило основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исходя из представленных ИП ФИО2 в материалы дела доказательств, решение суда по делу № А32-38287/2021 в части демонтажа объектов исполнено заявителем до возбуждения исполнительных производств. Заинтересованные лица и администрация допустимых и достоверных доказательств обратного в материалы дела не представили.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП ФИО2 исполнил решение суда по делу № А32-38287/2021 в части демонтажа объектов только 02.09.2024, что подтверждается актом от 02.09.2024 пристава ФИО4, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Акт совершения исполнительных действий от 02.09.2024 составлен приставом ФИО4 во исполнение требований определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2024 в рамках дела № А32-28811/2024 при оспаривании ФИО2 постановления судебного пристава

ФИО7 о возбуждении ИП от 17.04.2024, а также ряда иных постановлений.

В рамках указанного дела суд обязал стороны исполнительного производства провести 02.09.2024 осмотр земельного участка на предмет исполнения решения суда от 19.12.2023 по делу № А32-38287/21, в связи с чем акт от 02.09.2024 подтверждает только факт исполнения ИП ФИО2 решения суда на момент его составления.

В этот день по просьбе представителя Администрации было демонтировано иное металлическое ограждение, которое к предмету спора по делу № А32-38287/21 не имело значение и располагалось в другом месте, в связи с чем, в акте от 02.09.2024 имеются возражения представителя ИП ФИО2, в которых указано, что металлическое ограждение демонтировано 10.01.2024. Также заявителем были представлены письменные пояснения к акту, в которых представитель ИП ФИО2 указал, что при составлении акта, по просьбе Администрации города-курорта Анапы было демонтировано совершенно иное ограждение 1 м (проход на участок Администрации), которое было установлено строителями в целях обеспечения безопасности граждан при проведении строительных работ на АГЗС, так как напротив заправки располагался жилой дом (том 1, л.д. 162-165). Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями с Яндекс карт в публичном доступе, а также фотографиями рабочих ООО КСПП «Интерстрой», демонтировавших ограждение 10.01.2024.

При рассмотрении дела № А32-40391/2024 суд кассационной инстанции согласился с доводами ИП ФИО2 о том, что 02.09.2024 было демонтировано иное ограждение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по составлению акта совершения исполнительных действий от 22.04.2024 не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемых постановлений недействительными, поэтому правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установил оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2025 по делу № А32-29680/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух

месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко