Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А75-2970/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2970/2017
27 сентября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10635/2017) финансового управляющего ФИО1 ФИО2, (регистрационный номер 08АП-11217/2017) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2017 года по делу № А75-2970/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом),



установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2017 года по делу № А75-2970/2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО2. Вознаграждение финансовому управляющему установлено в порядке и размере, предусмотренном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 12 декабря 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, признать ФИО1 банкротом и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества должника сроком на 5 месяцев.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 указал, что должник не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Так, у должника имеется кредиторская задолженность перед 23 заимодавцами в размере 3 235 160 руб. 94 коп., а также задолженность по кредиту в размере 1 750 567 руб. 65 коп. Согласно справке ГУ-УПРФ в г. Нижневартовске № 148301/17 от 17.04.2017 должник получает страховую пенсию по старости в размере 12 653 руб. 07 коп. Доказательств наличия у должника какого-либо имущества и дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 приведены аналогичные доводы.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От финансового управляющего ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и обоснованию необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), ФИО1 указала, что имеет кредиторскую задолженность перед 23 займодавцами в размере 3 235 160 руб. 94 коп., а также задолженность по кредиту в размере 1 750 567 руб. 65 коп., в подтверждение чего представлены судебные акты, постановления судебных приставов-исполнителей. При этом имеющийся доход не позволяет в полном объеме погасить имеющиеся у нее обязательства.

Согласно уведомлению налоговой инспекции № 644239 от 29.10.2012 должник не является индивидуальным предпринимателем.

Как следует из справки ГУ-УПРФ в г. Нижневартовске № 148301/17 от 17.04.2017, должник получает страховую пенсию по старости в размере 12 653 руб. 07 коп. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 дебиторской задолженности и какого-либо имущества, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не в состоянии исполнить денежные обязательства или обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в этой части не представлено.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Установив, что заявление ФИО1 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и материалами дела подтверждается ее неплатежеспособность, суд первой инстанции вынес определение о признании заявления обоснованным и введении реструктуризации долгов.

В апелляционных жалобах финансовый управляющий ФИО2 и ФИО1 настаивают на том, что должник не соответствует требованиям, предъявляемым к гражданину для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Податели жалоб просят признать ФИО1 банкротом и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества должника сроком на 5 месяцев.

Отклоняя доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, ходатайства о вынесении решения о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в суде первой инстанции ФИО1 заявлено не было.

Соответствующее ходатайство, заявленное только суду апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит.

Доводы жалобы об обязанности судак ввести процедуру реализации имущества должника противоречат приведенной норме права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, который определен пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о несостоятельности (банкротстве) план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Должник ссылалась на отсутствие у нее иного источника дохода, помимо пенсии.

Однако в данном случае суд не считает сведения об отсутствии у нее на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции источника дохода достоверными, поскольку из материалов дела следует, что основные обязательства должника сформировались в связи с совершением ею неоднократных мошеннических действий.

В связи с чем, выводы о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов на основании сведений, представленных самим должником в заявлении, суд первой инстанции сделать не мог.

Достоверность этих сведений подлежит проверке в процедуре реструктуризации долгов гражданина с участием кредиторов и финансового управляющего.

Доводов относительно кандидатуры финансового управляющего и размера утвержденного ему вознаграждения лицами, участвующими в деле, не приведено, что исключает переоценку соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2017 года по делу № А75-2970/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 июля 2017 года по делу № А75-2970/2017 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании ее несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10635/2017) финансового управляющего ФИО1 ФИО2, (регистрационный номер 08АП-11217/2017) ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова