Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А34-9358/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2718/2017
г. Челябинск
22 мая 2017 года
Дело № А34-9358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 февраля 2017 года по делу № А34-9358/2016 (судья Леонова Ю.А.).

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области" (далее – заявитель, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области", учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Курганской области, антимонопольный орган) по делу о нарушении антимонопольного законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 17.08.2016 № 05-02/152-16, от 12.09.2016 № 05-02/168-16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКК "Курганспецэлектромонтаж" (далее - третье лицо, ООО ПКК "Курганспецэлектромонтаж") и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо, ИП ФИО2, предприниматель).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2017 по настоящему делу в требования, заявленные учреждением удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Податель апелляционной жалобы ссылается в частности на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции положений ст. 8, ч. 9 ст. 22, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), указывая на то, что в проекте контракта, размещенного в составе документации электронного аукциона, размер налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не установлен, в связи с чем, у заявителя отсутствовали правовые основания для установления НДС в размере 18 % при направлении проекта контракта на подпись победителю электронного аукциона.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 поддержана позиция Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

Иными участниками процесса отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили; от антимонопольного органа поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заявителем 08.08.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение № 0843100000216000138 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту системы пожарной и охранной сигнализации в административных зданиях УМВД России по Курганской области, с установленными датами начала и окончания подачи заявок соответственно 08.08.2016 и 17.08.2016, и установленной начальной максимальной ценой контракта в сумме 112 433 руб.

От ООО ПКК "Курганспецэлектромонтаж" 08.08.2016 заказчику поступил запрос о разъяснении положений аукционной документации, на предмет того, подлежат ли налогообложению налогом на добавленную стоимость выполняемые работы по контракту.

Заказчиком 09.08.2016 разъяснено, что согласно положениям ч. 1 ст. 34 и ч. 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, государственный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона; поскольку в проекте государственного контракта и локальном сметном расчете указано, что стоимость работ включает в себя НДС, государственный контракт должен быть заключен на соответствующих условиях.

Данное разъяснение послужило для ООО ПКК "Курганспецэлектромонтаж" поводом для обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с жалобой на действия заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона.

Решением УФАС России по Курганской области от 17.08.2016 № 05-02/152-16 жалоба ООО ПКК "Курганспецэлектромонтаж" признана обоснованной, в действиях заказчика – ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" установлено нарушение ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг", выразившееся в разъяснении положений документации об электронном аукционе, изменяющим ее суть.

Заинтересованным лицом заявителю 17.08.2016 выдано предписание об устранении нарушение ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе путем аннулирования разъяснения положений документации, размещенного в единой информационной системе в сфере закупок 09.08.2016, в срок до 29.08.2016.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.08.2016 № 113/2 победителем аукциона была признана ИП ФИО2, предложившая с цену контракта в размере 111 307,83 руб.

Заказчиком ИП ФИО2 был направлен проект контракта для подписания, по ценой 111 307,83 руб., в том числе НДС 18% - 16 979,17 руб., что послужило для предпринимателя основанием для направления заказчику протоколов разногласий к контракту, - об исключении из контракта условия о налогообложении сделки НДС по ставке 18 %, поскольку предприниматель для целей налогообложения применяет специальный налоговый режим.

Также данное обстоятельство послужило для предпринимателя основанием для обращения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области с жалобой на действия заказчика при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона.

Решением УФАС России по курганской области от 12.09.2016 № 05-02/168-16 жалоба ИП ФИО2 признана обоснованной, в действиях заказчика – ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Курганской области" установлено нарушение ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе, выразившееся в заключении контракта по цене, не соответствующей цене, предложенной победителем электронного аукциона.

Также антимонопольным органом заказчику 12.09.2016 выдано предписание об устранении нарушений ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе, путем внесения изменений в проект контракта при его направлении победителю в части установления цены контракта в редакции протокола разногласий от 05.09.2016, предложенной ИП ФИО2, - в срок до 20.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.

По своей правовой природе государственные и муниципальные контракты являются контрактами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, предусмотренными статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 766 названного Кодекса государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере, порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе).

Из содержания извещения и документации об аукционе, размещенной заказчиком в Единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в соответствии со статьей 63 Закона о контрактной системе, следует, что локальный сметный расчет является неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ согласно локальному сметному расчету соответствует начальной (максимальной) цене контракта, указанной в информационной карте аукциона и в извещении. В цену контракта, указанную в локальном сметном расчете, включен налог на добавленную стоимость.

Таким образом, каких-либо неясностей либо противоречий аукционная документация не содержала, и однозначно свидетельствовала о том, что в цену контракта включен налог на добавленную стоимость по ставке 18 %.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, выполнение предписания по делу о нарушении законодательства о размещении заказов от 17.08.2016 № 05-02/152-16 об устранении нарушений части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе путем аннулирования разъяснений положений документации, размещенного в Единой информационной системе закупок (далее - ЕИС) 09.08.2016 является невозможным, поскольку согласно ответу оператора службы технической поддержки официального сайта ЕИС функционалом сайта не предусмотрена возможность аннулирования разъяснений о закупке.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные учреждением требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01 февраля 2017 года по делу № А34-9358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина