Постановление от 22 мая 2018 г. по делу № А36-15629/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-15629/2017
город Воронеж
22 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2018.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Каменные технологии-48»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по делу № А14-15629/2017 (судья Крылов А.Г.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каменные технологии-48» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1126231 руб. 56 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменные технологии-48» (далее - ООО «Каменные технологии-48», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника-2» (далее - ООО «Промтехника-2», ответчик) о взыскании 1126231 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 1113210 руб., пени за период с 11.08.2017 по 05.12.2017 в размере 13021 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по делу № А14-15629/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Промтехника-2» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при расчете пени судом из суммы задолженности не исключен НДС.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон в письменной форме не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

07.07.2017 ООО «Каменные технологии-48» (поставщик) и ООО «Промтехника-2» (покупатель) заключили договор поставки N 20, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар надлежащего качества, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в указанные в настоящем договоре сроки, а покупатель обязуется принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставки от 07.07.2017 №20 объем, количество и срок поставки товара определяется сторонами исходя из предварительной заявки покупателя.

В силу п. 5.2 указанного договора оплата товара покупателем производится на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение договора поставки № 20 от 07.07.2017, по товарным накладным №2554 от 24.07.2017, №272 от 31.07.2017, №276 от 07.08.2017 ответчику был передан товар стоимостью 3213210 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2017, ответчик оплатил товар частично в общей сумме 2 100 000 руб.

В связи с неоплатой товара в сумме 1113210 руб. истцом была направлена в адрес ответчика претензия №4 от 03.11.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара и отсутствие ответа на претензию явилось основанием предъявления рассмотренного иска в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 7.1 договора №20 от 07.07.2017 предусмотрено право поставщика требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании договорной неустойки.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскал пени в размере 13021 рублей 56 копеек за период с 11.08.2017 по 05.12.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает сумму взысканной неустойки верной и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод о том, что процентов и неустойки подлежит начислению на сумму задолженности за вычетом НДС, не основан на нормах права. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 3 статьи 333 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления сторонам возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления, подкрепленного доказательствами.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае, исходя из воли сторон, выраженной в заключенном ими договоре, покупатель в случае нарушения принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 договора, должен выплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%. Указанным образом стороны договора предусмотрели самостоятельную меру и размер ответственности за возможное нарушение договора.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части, устанавливающей размер неустойки за возможные нарушения, следовательно, он должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции в соответствии с действующим законодательством не имелось.

Также из материалов дела не усматривается, что ответчик представлял суду первой инстанции доказательства невозможности исполнения им договорного обязательства по независящим от него обстоятельствам (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2018 по делу №А14-15629/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.


Председательствующий судья Н.Д. Миронцева


судьи П.В. Донцов


А.И. Протасов