Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А53-33287/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33287/2016
город Ростов-на-Дону
12 февраля 2019 года
15АП-213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Еврострой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу № А53-33287/2016

по иску ООО «Производственная Компания»

к ООО «Еврострой»

о взыскании основной задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 2 599 000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 59-СТП-15 ПК поставки продукции от 29.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу № А53-33287/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Вместо продукции указанной в договоре Истец поставил некомплектный и ненадлежащего качества товар, а именно частично утепленный (крыша не утеплена) пустой блок контейнер, насосы отсутствуют. На недостатки Поставщику было указано устно, 28.11.2016 года в адрес истца была направлена претензия об устранении недостатков и уведомление, в котором указано, что в случае не устранения недостатков в срок 35 дней, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. Поскольку замечания, указанные в претензии истцом не исполнены, ответчик (покупатель) считает договор расторгнутым на основании п. 5.9 и 5.10 договора. В договоре не предусмотрен гарантийный срок, истец не передавал ответчику паспорт на оборудование, что подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО4, следовательно, ответчик в момент направления претензии руководствовался нормами действующего законодательства и не нарушал сроков обнаружения недостатков (ст. 477 ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представлены копии следующих документов: письмо от НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» о готовности выполнить экспертизу, свидетельство, подтверждающее, что выбранное ответчиком экспертное учреждение является членом НП «Монтажспецстрой», выписка из ЕГРЮЛ в отношении экспертной организации, документы, подтверждающее образование, квалификацию, опыт работы и стаж экспертов, а также платежное поручение о внесении средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 №538.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

С учетом предмета и основания иска, а также с учетом правовых позиций по делу истца и ответчика, необходимость в указанных экспертных исследованиях судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, при заключении договора N 59-СТП-15 ПК поставки продукции от 29.09.2015 г. стороны определили стоимость утепленного блок контейнера в сумме 2 179 000 руб., в связи с чем оснований для переоценки данной стоимости у суда в настоящее время не имеется. Кроме того, поскольку товар был передан ответчику в октябре 2015 г. и до настоящего времени хранится у него, то на условия хранения, а значит и на эксплуатационные характеристики товара, истец не мог повлиять, в связи с чем ответственность за ненадлежащее хранение (если оно имело место быть) несет ответчик, в связи с чем это не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности за переданный товар.

Таким образом, для правильного разрешения спора в настоящем случае не требуется специальных познаний.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Производственная компания» (продавцом) и ООО «ЕВРОСТРОЙ» (покупателем) был заключен договор N 59-СТП-15 ПК поставки продукции от 29.09.2015 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить на условиях договора покупателю оборудование, согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена продукции на момент заключения договора составляет 4 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 640 677 руб. 97 коп. (приложение N 2 к договору - протокол соглашения о договорной цене). Оплата продукции производится покупателем в размере 100% цены продукции в течение пяти календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 2.3 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, продавец по накладной N 183 от 15.10.2015 г. передал покупателю утепленный блок контейнер. Цена данной продукции указана в размере 2 179 000 руб. Остальные обязательства по договору продавцом выполнены не были, поскольку 100% предоплата продукции покупателем не произведена.

Ссылаясь на то, что ООО «ЕВРОСТРОЙ» не оплатило поставленную продукцию, ООО «Производственная компания» направило в адрес ответчика претензию от 19.02.2016 г. с требованием осуществить оплату поставленного товара, однако ответчик отклонил данную претензию, уведомив продавца письмом от 28.11.2016 г. об отказе от исполнения договора, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 г., по настоящему делу истцу в иске отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Не согласившись с решением суда, ООО «Производственная компания» подало кассационную жалобу на решение и постановление, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в связи с тем, что суды не дали оценку всем доказательствам, не указали основания, по которым документы не были приняты во внимание; выводы судов основаны на заключении эксперта, тогда как экспертиза проводилась по истечении 19 месяцев с момента передачи оборудования, условия хранения или иного содержания спорного оборудования не исследовались, а также не учли, что в соответствии с паспортом на поставленное оборудование его гарантийный срок составляет 12 месяцев, между тем часть 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на которую судом отклонен соответствующий довод продавца, регламентирует действия сторон при отсутствии установленного гарантийного срока. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные в постановлении недостатки.

Таким образом, при рассмотрении дела в кассационной инстанции, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа суду первой инстанции были даны указания, которые, в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что оплата продукции производится покупателем в размере 100% цены продукции в течение пяти календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности продукции к отгрузке, но ответчик данного условия не выполнил, в связи с чем окончательная оплата за полученную продукцию должна была быть произведена покупателем непосредственно после ее получения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара надлежащего качества истцом представлены: договор N 59-СТП-15 ПК поставки продукции от 29.09.2015 г. с приложениями к нему, товарную накладную N 183 от 15.10.2015 г., транспортная накладная от 15.10.2015 г., акты приема-передачи, упаковочные ведомости, претензия с доказательствами направления ее в адрес ответчика.

Вместе с тем, ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Согласно договору №59-СТП-15 ПК от 29.09.2015 истец принял на себя обязательство поставить оборудование согласно Спецификации к договору.

В предмет поставки входила водопроводная насосная станция блочно-модульного исполнения стоимостью 4 200 000 рублей, состоящая из нескольких комплектующих, стоимость которых была согласована сторонами по отдельным позициям, а именно: 1.1. утепленный блок контейнер (длинна 6 м, высота 2,4 м, ширина 4,4 м стоимостью 2 179 000 рублей; 1.2 и 1.3. Насосная установка на базе 4 насосов Грундфос NB4Q-160/158+CX (частотное управление) (2 рабочих 2 резервных) в комплекте с шкафом управления внутреннего исполнения с АВР и Насосная установка на базе 2 насосов Грундфос NB65-160/157 (один рабочий, один резервный) в комплекте со шкафом управления внутреннего исполнения с АВР стоимостью 2 021 000 рублей (т. 1 л.д.37).

Судом первой инстанции правильно установлено, в соответствии с товарной накладной N 183 от 15.10.2015 г., транспортной накладной от 15.10.2015 г., акту приема-передачи от 15.10.2015 г., содержащими подписи принявшей стороны, ответчику передан утепленный блок-контейнер 6 м х 2,4 м х 4,4 м с комплектом бухгалтерской и сопроводительной документации (упаковочными ведомостями и актом приема-передачи).

Из упаковочных ведомостей, подписанных со стороны ответчика ФИО4, следует, что блок-контейнер поставлен с перечисленными в ведомостях комплектующими, в том числе коробами с направляющими ТА-GN, розетками, светильниками, выключателями и т.д., смонтированными в павильоне, а также с перечисленными в приложении N 3 к договору поставки комплектующими с указанием их договорных позиций.

Согласно акту приема-передачи от 22.10.2015 г. указанный в строке «Принял» ФИО4 принял утепленный блок-контейнер, комплектность - согласно упаковочной ведомости в количестве 2-х штук. Названные документы содержат подпись указанного лица, подпись скреплена оттиском печати ответчика, замечания со стороны принявшей стороны относительно качества или комплектности принятого оборудования в них отсутствуют. Вызванный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил в судебном заседании, что в октябре 2015 г. он принял блок-контейнер и другие составные части водопроводной насосной станции; в блок-контейнере, в соответствии с упаковочным листом, была проводка, светильники, выключатели и розетки.

Таким образом, истец осуществил комплектную поставку первой партии продукции в виде блок-контейнера в комплекте согласно Договору, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о некомплектности и некачественности поставленного товара подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора и норм права.

Выводы, изложенные в экспертном заключении N 61/17-16.5 от 20.06.2017 г., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку экспертиза проводилась по истечении 19 месяцев с момента передачи продукции, а надлежащие условия хранения или иного содержания спорной продукции должен был обеспечить ответчик, принявший данный блок-контейнер от истца без каких-либо замечаний.

Кроме того, в силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушения сроков обнаружения недостатков путем направления в адрес истца претензии от 28.11.2016 об устранении недостатков и уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке отклоняются апелляционной коллегией по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.11.2016 ответчиком в адрес истца была направлена претензия, содержащая требование укомплектовать товар, поставив вторую партию продукции, т.к. оборудование не укомплектовано насосами. Указанная претензия не содержала в себе никаких замечаний касаемо качества поставленной первой партии комплектной продукции (т. 1 л.д.54-56). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик признавал, что качество полученного им блок-контейнера товара соответствует условиям договора.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2.3 договора оплата стоимости продукции должна была производиться путем 100% оплаты ее стоимости в размере 4 200 000 рублей, однако доказательств перечисления в адрес истца указанных денежных средств во исполнение условий договора материалы дела не содержат. Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, ответчик признает наличие задолженности в размере 2 179 000 рублей (т. 1 л.д.76).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со ст. 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если покупатель, получив некомплектный товар, не потребовал доукомплектовать товар в разумный срок, то он не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по передаче товара, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства предъявления требования ответчика о доукомплектовании товара в разумный срок в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства оплаты спорного товара.

Таким образом, ссылаясь в претензии от 28.11.2016 на некомплектность товара при уведомлении истца об одностороннем отказе от договора, ответчик не доказал данное обстоятельство, при том, что данная претензия была направлена спустя год после получения первой партии товара ответчиком. Доводы об устных переговорах о ненадлежащем качестве поставленного товара и его некомплектности судом к рассмотрению не принимаются ввиду их неподтвержденности.

Ссылки ответчика о том, что истцом не был передан паспорт на оборудование также подлежат отклонению, поскольку передача данного документа после поставки первой партии товара договором не предусмотрена.

В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 179 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 420 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель в случае просрочки выполнения обязательств по оплате выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора, если неустойка предъявлена продавцом.

Расчет неустойки в размере 420 000 руб. (10% от общей стоимости договора в размере 4 200 000 руб.), начисленной за период с 22.10.2015 г. по 25.11.2016 г., судом проверен и признан законным и обоснованным, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга - разумным и соразмерным.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу № А53-33287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко