Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А82-9310/2016

051/2017-1003(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9310/2016
г. Киров
20 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кобелевой О.П., судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 ФИО4, действующего на основании доверенности от 22.08.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016 по делу № А82-9310/2016 Б/238, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области по подсудности на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 передано дело № А40- 38293/16-36-71Б по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (далее – кредитор, ООО «ЖилСтройИнвест») о признании ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 дело Арбитражного суда г. Москвы № А40-38293/16-36-71Б о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 принято к производству Арбитражного суда Ярославской области, делу номер присвоен № А82-9310/2016 Б/238.

В материалы дела от Грязных Станислава Владимировича (далее – Грязных С.В.) поступило ходатайство о замене заявителя - ООО «ЖилСтройИнвест» его правопреемником - Грязных С.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016 заявленные требования удовлетворены. Произведена замена заявителя ООО «ЖилСтройИнвест» на его правопреемника гражданина ФИО2 в деле № А82-9310/2016 Б/238 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства.

Как указывает заявитель, из информации, размещенной в сети Интернет на сайте организатора торгов regtorg.com , торги по продаже имущества должника ООО «Жилстройинвест» от 05.08.2016, на основании которых заключен договор купли-продажи, в действительности были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом № 1018ОТПП/2. По мнению должника, спорный договор не соответствует требованиям статей 447 -449.1 ГК РФ о заключении договора на торгах, а также требованиям Закона о банкротстве о проведении торгов по продаже имущества должника, в силу чего на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным. Заявитель считает, что спорный договор заключен сторонами в целях причинить вред как должнику ФИО3, так и кредитору ООО «ЖилСтройИнвест», находящемуся в процедуре банкротства - конкурсном производстве. Должник также обращает внимание на то, что интересы как ООО «ЖилСтройИнвест», так и ФИО2 представлял ФИО4, который в судебном заседании 23.08.2016 как представитель ООО «ЖилСтройИнвест» требования ООО «ЖилСтройИнвест» поддержал в полном объеме, несмотря на то, что являясь представителем Грязных С.В технически был обязан знать о совершившейся переуступке. Заявитель указывает, что спорный договор заключен сторонами без согласия истца и нарушает права и законные интересы истца, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ФИО2 в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с чем отклоняет его.

Должник, ООО «ЖилСтройИнвест» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Грязных С.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 по делу № 2-169/13 с ФИО3 в пользу ООО «ЖилСтройИнвест» взыскана сумма вексельного долга 22 765 581, 85 руб., госпошлина в размере 60 000 руб., всего 22 825 581, 85 руб.

Решением Арбитражного города Москва от 30.07.2015 г. по делу № 40- 78692/2014 в отношении ООО «ЖилСтройИнвест» введено конкурсное производство.

В связи с тем, что задолженность должником погашена не была, ООО «ЖилСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 дело № А40- 38293/16 в отношении ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

08.08.2016 между ООО «ЖилСтройИнвест» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор купли-продажи имущества должника (дебиторской задолженности), согласно которому цедент на основании протокола 1018-ОТПП/2 от 05.08.2016 о результате торгов в форме публичного предложения уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ФИО3 в размере 22 825 581, 85 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации

уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств несоответствия договора купли-продажи закону заявителем не представлено.

Ссылка должника на то, что торги по продаже дебиторской задолженности ООО «ЖилСтройИнвест» признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколом № 1018-ОТПП/2 от 05.08.2016, опубликованном на сайте организатора торгов, подлежит отклонению.

Как следует из информации с сайта ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «ЖилСтройИнвест» опубликованы результаты проведения торгов по продаже задолженности ФИО3

Согласно протоколу № 1018-ОТПП/2 от 05.08.2016 торги признаны состоявшимися, победителем признан ФИО2, с которым заключен договор купли-продажи. Указанный протокол подписан организатором торгов. Тогда как представленный должником протокол № 1018-ОТПП/2 от 05.08.2016, в соответствии с которым торги признаны несостоявшимися, подписи уполномоченного лица не имеет. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данный протокол, представленный должником, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на ФИО2

Указание должника на то, что интересы ООО «ЖилСтройИнвест» и ФИО2 представлял ФИО4, не свидетельствует о том, что задолженность ФИО3 не была продана ФИО2 При заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности от имени ООО «ЖилСтройИнвест» действовал конкурсный управляющий, от второй стороны договор подписан лично ФИО2

Доводы о том, что спорный договор заключен сторонами без согласия истца и нарушает его права и законные интересы, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника, не мотивированы. Доказательств наличия такого существенного значения личности кредитора должником не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2016 по

делу № А82-9310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3

Сергея Вадимовича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий О.П. Кобелева

Судьи О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов