Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А50-18380/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1781/2017-АК
г. Пермь
24 апреля 2017 года
Дело № А50-18380/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щеклеиной Л.Ю.,

судей Васевой Е.В., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2016 года по делу № А50-18380/2016,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСпецАтом» (ОГРН1156658081216, ИНН 6670356652)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ОГРН 1034313509108, ИНН 4312126856)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецАтом» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.01.2016 № 180116 в сумме 691 817 руб. 48 коп., неустойки в сумме 172 262 руб. 55 коп., начисленной за период с 15.04.2016 по 19.12.2016, судебных издержек в сумме 54 701 руб. 94 коп., из них: 41 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 12 711 руб. 94 коп. расходов по оплате проезда, 1 032 руб. 48 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 19.12.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года исковые требования ООО «УралСпецАтом» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда изменить в части взыскания с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ООО «УралСпецАтом» договорной неустойки в размере 172 262 руб. 55 коп., а также судебных издержек в размере 54 701 руб. 94 коп. и принять по настоящему делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» в пользу ООО «УралСпецАтом» неустойки в размере 42 924 руб. 06 коп., в остальной части требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что истцом не представлено документальное подтверждение наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, а значит, имеются основания для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства; судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения судебных издержек.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 180116 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить производимые или закупаемые им товары, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора) (л.д.28-31).

Согласно п. 1.2 договора наименование, срок поставки товара согласовываются в спецификациях.

Путем подписания спецификаций № 1 от 18.01.2016, № 2 от 09.02.2016 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 691 817 руб. 48 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в течение тридцати дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Во исполнение условий договора 15.03.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 691 817 руб. 48 коп., что подтверждается товарной накладной № 1 от 03.03.2016 (л.д. 34-35).

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

24.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить принятые на себя обязательства по оплате товара (л.д.24-26).

Указанная претензия получена ответчиком 28.06.2016, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, касающейся взыскания с него неустойки и судебных издержек, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара на сумму 691 817,48 руб. и отсутствие при этом доказательств оплаты ответчиком товара на указанную сумму, соответствующее требование истца удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 172 262 руб. 55 коп., начисленной за период с 15.04.2016 по 19.12.2016 в соответствии с п. 6.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере ноль целых одна десятая процента от несвоевременно оплаченной стоимости товара, плата которого просрочена по вине покупателя, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока оплаты полученного товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, не противоречащим условиям п.п. 4.2, 6.1 договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика.

Не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки и правильности ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии оснований для признания взысканной судом неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апеллятора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор; в каждом конкретном споре суд приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки при оценке имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле размер предъявленной ко взысканию неустойки превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц в 4 раза, а ключевую - в 3 раза, в связи с чем имеются основания для снижения неустойки до суммы 42 924,06 руб., апелляционным судом также отклоняются, поскольку установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки при заключении договора у сторон не имелось. Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки и пришли к соглашению об установлении соответствующего размера пени.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом и взысканная судом неустойка в размере 172 262,55 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Также истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 41 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в обоснование факта несения судебных издержек по оплате услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг № 01/06/16КК от 15.06.2016, технические задания № 1 от 15.06.2016, № 2 от 17.11.2016, № 3 от 28.11.2016, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2016, от 25.11.2016, от 19.12.2016, платежные поручения от 15.06.2016 № 28, от 18.11.2016 № 64, от 06.12.2016 № 66 на общую сумму 41 000 руб.; в подтверждение оплаты транспортных расходов представителя в размере 12 711,94 руб. представлены копии электронных билетов, маршрутных квитанций, посадочных талонов; в качестве доказательств несения почтовых расходов в размере 1 032,48 руб. представлены почтовые квитанции от 04.08.2016 № 01768, 01769 на сумму 164,98 руб., от 19.08.2016 № 03735, 03738 на сумму 127,50 руб., от 19.11.2016 на сумму 370,00 руб., от 12.12.2016 на сумму 370 руб.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства несения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, оплате проезда представителя к месту судебного разбирательства, а также почтовых расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные издержки в общей сумме 54 701,94 руб. подтверждены документально и правомерно взысканы судом с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по отправке корреспонденции со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку согласно названному пункту расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, если иное не следует из условий договора.

При этом, в рассматриваемом случае условиями договора об оказании юридических услуг № 01/06/16КК от 15.06.2016 предусмотрено, что командировочные и иные текущие расходы, связанные с оказанием услуг по договору, не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком дополнительно (п. 4.4 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не опровергнуто наличие оснований для отнесения на него понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела почтовых расходов в размере 1 032,48 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года по делу № А50-18380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи



Л.Ю. Щеклеина


Е.Е. Васева


Н.В. Варакса