Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-212414/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212414/22-94-1626
г. Москва
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОШПАН ГМХ" (450028, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФИМСКИЙ РАЙОН, ВЕНСКАЯ УЛ, ВЛАДЕНИЕ 100/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2018, ИНН: <***>, КПП: 024501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОШПАН" (140341, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕГОРЬЕВСК ГОРОД, НОВЫЙ ПОСЕЛОК, ВЛАДЕНИЕ 100, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 501101001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОШПАН ГМХ")

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОШПАН ОСБ" (450069, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФИМСКИЙ РАЙОН, ВЕНСКАЯ (ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК МКР) УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 100, КОРПУС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 024501001, Управляющая организация: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОНОШПАН ГМХ")

к ответчику– ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 770301001, РУКОВОДИТЕЛЬ: ФИО3)

об оспаривании решений ФАС России по делу № 05/01/10-67/2021 от 05.07.2022 г. № НГ/73019/22 и по делу № 05/01/10-67/2021 от 05.07.2022 г. № НГ/73020/22

при участии:

от истца (заявителя): ФИО4, доверенность от 07.10.2022 г., ФИО5, доверенность от 07.10.2022 г., ФИО6, доверенность от 07.10.2022 г.,

от заинтересованного лица:, ФИО7 доверенность 22.12.2022 г., ФИО8 доверенность 28.10.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан ГМХ» (далее – ООО «Кроношпан ГМХ»), Общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан» (далее – ООО «Кроношпан»), Общество с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» (далее – ООО «Кроношпан ОСБ») (далее совместно – Заявители, Кроношпан) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 05.07.2022 № НГ/73019/22 (далее – Решение) и предписания ФАС России от 05.07.2022 № НГ/73020/22 (далее – Предписание) по делу № 05/01/10-67/2021.

Одновременно с настоящим делом в производстве Арбитражного суда города Москвы находились дела № А40-14832/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан» к ФАС России о признании незаконными постановления от 27.10.2022 № НГ/98593/22 о наложении штрафа, решения от 17.01.2023 № МШ/2049/23 о рассмотрении жалобы на постановление по делу № 05/04/14.31-27/2022, № А40-14790/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан ОСБ» к ФАС России о признании незаконными постановления от 25.10.2022 № НГ/97993/22 о наложении штрафа, решения 17.01.2023 № МШ/2046/23 о рассмотрении жалобы на постановление по делу № 05/04/14.31-28/2022, № А40-14794/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кроношпан ГМХ» к ФАС России о признании незаконными постановления от 27.10.2022 № НГ/98603/22 о наложении штрафа, решения от 17.01.2023 № МШ/2052/23 о рассмотрении жалобы на постановление по делу № 05/04/14.31-29/2022 (далее – Постановления и Решения по жалобам соответственно). Указанные заявления были приняты к производству 31.01.2023, 02.02.2023, 31.01.2023 соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 дела № А40-212414/22-94-1626, № А40-14790/23-139-124, № А40-14832/23-146-121, № А40-14794/23-147-124 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-212414/22-94-1626 с присвоением номера объединенного дела № А40-212414/22-94-1626.

Заявители в судебном заседании поддержали в полном объеме заявленные требования. Мотивировали требования тем, что решение ФАС России от 05.07.2022 № НГ/73019/22, а также выданное на его основе предписание от 05.07.2022 № НГ/73020/22 по делу № 05/01/10-67/2021, постановления и решения ФАС России по делам об административном правонарушении № 05/04/14.31-27/2022, № 05/04/14.31-28/2022, № 05/04/14.31-29/2022 незаконны, нарушают права и законные интересы Заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. Указал, что решение и предписание ФАС России от 05.07.2022 по делу № 05/01/10-67/2021, а также постановления и решения ФАС России по делам об административном правонарушении № 05/04/14.31-27/2022, № 05/04/14.31-28/2022, № 05/04/14.31-29/2022 являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, приказом ФАС России от 06.09.2021 № 943/21 в отношении ООО «Кроношпан ГМХ», ООО «Кроношпан», ООО «Кроношпан ОСБ» и ООО «Кроношпан Башкортостан» было возбуждено дело № 05/01/10-67/2021 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в установлении и поддержании монопольно высоких цен на ориентированно-стружечные плиты (далее – ОСП) в апреле-августе 2021 года.

Решением ФАС России от 05.07.2022 № НГ/73019/22 ООО «Кроношпан ГМХ», ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» были признаны нарушившими пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указанным лицам было выдано предписание ФАС России от 05.07.2022 № НГ/73020/22. В отношении ООО «Кроношпан Башкортостан» рассмотрение дела было прекращено.

На основании указанного решения ФАС России и материалов дела № 05/01/10-67/2021 были возбуждены дела об административном правонарушении: № 05/04/14.31-27/2022 в отношении ООО «Кроношпан», № 05/04/14.31-28/2022 в отношении ООО «Кроношпан ОСБ», № 05/04/14.31-29/2022 в отношении ООО «Кроношпан ГМХ».

По результатам рассмотрения указанных дел вынесены постановления о наложении штрафа. Постановлением ФАС России по делу № 05/04/14.31-27/2022 от 27.10.2022 № НГ/98593/22 ООО «Кроношпан» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 176 557 824 (сто семьдесят шесть миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 54 коп. Постановлением ФАС России по делу № 05/04/14.31-28/2022 от 25.10.2022 № НГ/97993/22 ООО «Кроношпан ОСБ» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 302 362 (сорок пять миллионов триста две тысячи триста шестьдесят два) руб. 15 коп. Постановлением ФАС России по делу № 05/04/14.31-29/2022 от 27.10.2022 № НГ/98603/22 ООО «Кроношпан ГМХ» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. (далее – Постановления).

Решениями вышестоящего должностного лица от 17.01.2023 № МШ/2049/23, № МШ/2046/23, № МШ/2052/23 соответственно указанные постановления ФАС России были оставлены без изменения (далее – Решения по жалобам).

Не согласившись с принятыми актами, Заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом проверены сроки на обращение с заявлением в суд. Сроки на обращение в суд Заявителями не пропущены.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается установление, поддержание монопольно высоких цен.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

С учетом положений пункта 1.3 разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 №11, доминирующее положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 35 %, но менее чем 50 %, должно быть установлено антимонопольным органом исходя из определенных критериев. При установлении антимонопольным органом доминирующего положения хозяйствующего субъекта подлежит установлению не только доля такого субъекта на соответствующем рынке, но и наличие у хозяйствующего субъекта возможности оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

С целью установления доминирующего положения ООО «Кроношпан», ООО «Кроношпан ГМХ» и ООО «Кроношпан ОСБ», которые с учетом положений статьи 9 Закона о защите конкуренции входят в одну группу лиц, антимонопольным органом в соответствии с требованиями утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее — Порядок) проведен анализ состояния конкуренции на рынке ориентированно-стружечных плит в Российской Федерации, по результатам которого составлен аналитический отчет, устанавливающий, что группа лиц «Кроношпан» занимает доминирующее положение на рынке ОСП в границах Российской Федерации.

Оспаривая выводы антимонопольного органа, содержащиеся в аналитическом отчете, Общества указывают на ошибочное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на нем, барьеров входа на товарный рынок. Вместе с тем данные доводы противоречат положениям Порядка и представленным в материалы дела доказательствам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаром, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

Согласно пункту 3.1 Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, включает:

-предварительное определение товара;

-выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

-определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с пунктом 3.2 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу.

Согласно пункту 3.7 Порядка определение взаимозаменяемых товаров в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции основывается на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

На основании пункта 3.8 Порядка при выявлении взаимозаменяемых товаров используется один или несколько методов, в число которых входят «тест гипотетического монополиста»; анализ ценообразования и динамики цен, изменения спроса при изменении цен; расчет показателя перекрестной эластичности спроса в соответствии с пунктом 3.10 Порядка.

Выбор методов исследования должен быть обоснован в аналитическом отчете. В случае использования метода «тест гипотетического монополиста» такое обоснование не требуется. Выбор методов исследования производится, в том числе исходя из сроков исследования и доступности информации.

Как следует из материалов дела, для определения продуктовых границ товарного рынка антимонопольным органом был использован метод анализа ценообразования и динамики цен, изменения спроса при изменении цен, в то же время в аналитическом отчете также указано, что «с учетом роста цен на ориентированно-стружечные плиты более 140 % в 2021 году, проведение «теста гипотетического монополиста» не является оптимальным вариантом, поскольку тест предполагает исследование повышения цен на 5-10 %» (стр. 11).

По мнению Обществ, продуктовые границы товарного рынка должны включать в себя не только ориентированно-стружечные плиты, но также и фанеру, однако данный довод противоречит представленным в материалы дела доказательства и положениям Порядка в силу следующего.

Так, для целей проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке антимонопольным органом проанализированы источники данных о стоимости ориентированно-стружечных плит и фанеры: данные производителей ориентированно-стружечных плит, данные Росстата, научно-исследовательская работа ООО НПО «ЦНИИФ» на тему «Свойства и применения ОСП и фанеры», Отчет агентства What Wood «Рынок OSB в России 2021 г.», аналитический обзор Lesprom Network «Лесопромышленный комплекс России в 2021 году».

Анализ динамики цен на фанеру и ориентированно-стружечные плиты в 2020-2021 гг. показал, что 2021 год характеризуется ростом цен на данных рынках.

С января по июнь 2021 года рост цен на ориентированно-стружечные плиты составил в среднем 140 %. Цены достигли пиковых значений в июне 2021 года. Начиная с июля 2021 года цены характеризуются снижением.

С января по ноябрь 2021 года рост цен на фанеру в среднем составил 106,5 %. Цены достигли пиковых значений в ноябре 2021 года. Начиная с декабря 2021 года цены характеризуются незначительным снижением, которое в сравнении с пиковыми ценами ноября 2021 года составило 4,5 %. При этом цены декабря 2021 года превышают цены января 2021 года на 97,2 %.

Анализ изменения объема спроса при изменении цен показал, что по итогам 2021 года объем потребления фанеры на внутреннем рынке в 2021 году увеличился по отношению к 2020 году.

Вместе с тем объем потребления ориентированно-стружечных плит на внутреннем рынке в 2021 году снизился по отношению к 2020 году.

С учетом изложенного установлено, что фанера и ориентированно-стружечные плиты не являются взаимозаменяемыми товарами, поскольку:

а) при росте и снижении цен на ориентированно-стружечные плиты сопоставимой динамики цен на фанеру не установлено.

Если бы товары являлись взаимозаменяемыми, в период роста цен на ориентированно-стружечные плиты потребители начали бы переключаться на потребление фанеры и наоборот: при снижении цен на ориентированно-стружечные плиты, потребители фанеры должны быть переключиться на ориентированно-стружечные плиты;

б) в соответствии с пунктом 3.7 Порядка товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

Цена фанеры превышает цену ориентированно-стружечных плит более чем на 10 %, при этом информация о фактах замены у антимонопольного органа отсутствует.

Антимонопольным органом оценены представленные группой лиц «Кроношпан» в материалы дела № 05/01/10-67/2021 о нарушении антимонопольного законодательства доказательства, которые, по мнению Заявителей, подтверждают взаимозаменяемость ОСП и фанеры.

Так, в научно-исследовательской работе ООО НПО «ЦНИИФ» на тему «Свойства и применения ОСП и фанеры», представленной Заявителями, изложены результаты анализа технических характеристик ориентировано-стружечных плит и фанеры, на основании которых сделан вывод о сопоставимости данных товаров. При этом в научно-исследовательской работе с учетом положений пункта 3.5 Порядка отсутствуют опросы потребителей, перечни опрошенных потребителей, информация о принадлежности к какой-либо группе покупателей, на мнении которых сделан вывод о замене ориентированно-стружечных плит на фанеру.

В свою очередь, представленная Обществами презентация «Основные характеристики ОСП и товаров-заменителей и примеры их использования» не является надлежащим доказательством замены ориентированно-стружечных плит иными плитами, поскольку из данной презентации не представляется возможным определить обстоятельства, при которых имела место быть такая замена.

Помимо этого, представленные группой лиц «Кроношпан» дополнительные данные о фактической замене ориентированно-стружечных плит на фанеру — письма хозяйствующих субъектов-покупателей ориентированно-стружечных плит, не являются надлежащим доказательством взаимозаменяемости товаров, поскольку все опрошенные хозяйствующие субъекты являются контрагентами группы лиц «Кроношпан», осуществляющими деятельность на рынке оптово-розничной торговли и не являются конечными потребителями, которые принимают решение о замене товара.

С учетом изложенного, антимонопольным органом продуктовые границы товарного рынка корректно определены как ориентированно-стружечные плиты, а приводимые группой лиц «Кроношпан» в заявлении доводы не свидетельствуют о необходимости их расширения.

Географические границы товарного рынка обусловлены экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможности участия покупателей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории, и устанавливают территорию, на которой покупатели имеют экономическую возможность приобрести рассматриваемый товар, не имея такой возможности вне этой территории.

Исходя из положений раздела IV Порядка, определение географических границ товарного рынка осуществляется относительно товара в определенных продуктовых границах после определения продуктовых границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации:

а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства;

б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации;

в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объёма рассматриваемой товарной массы).

С целью определения географических границ рассматриваемого товарного рынка в соответствии с подпунктом «в» пункта 4.2 Порядка антимонопольным органом проанализированы данные, представленные Федеральной таможенной службой, и установлено, что:

-наибольший объем импорта на территорию Российской Федерации осуществлялся из Республики Беларусь, при этом общая доля импорта в 2020 году незначительно превышает 10 %, а в 2021 году составляет менее 10 %;

-доля экспорта превышает 10%, при этом доля экспорта в Республику Беларусь составляет в 2020 году менее 1 %, в 2021 году — менее 1 %.

Таким образом, границами территории, на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы, является Российская Федерация, поскольку наличие обозначенного объема импорта применительно к положениям подпункта «в» пункта 4.2 Порядка не позволяет расширить географические границы товарного рынка за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 Порядка определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами:

-методом «тест гипотетического монополиста», который проводится в соответствии с пунктом 4.6 Порядка;

-методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

-сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Как следует из материалов дела № 05/01/10-67/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, при определении географических границ товарного рынка антимонопольным органом использовался метод установления фактических районов продаж (абзац третий пункта 4.5 Порядка).

Метод «тест гипотетического монополиста» не использовался для определения географических границ товарного рынка, поскольку имеющаяся в распоряжении антимонопольного органа информация о деятельности производителей ориентированно-стружечных плит на товарном рынке позволила прийти к однозначным выводам о границах территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами.

Согласно аналитическому отчету, производители ОСП расположены в следующих регионах: Центральный федеральный округ, Северо-Западный федеральный округ, Приволжский федеральный округ, Уральский федеральный округ, Дальневосточный федеральный округ.

Анализ товаропотоков и оценка возможностей приобретения необходимого объема ориентированно-стружечных плит приобретателями за пределами территории Российской Федерации и оценка поставок производителями ориентированно-стружечных плит позволяют определить в качестве географических границ товарного рынка территорию Российской Федерации.

Выражая несогласие с определенными ФАС России географическими границами рынка ОСП, Заявители указывают на необходимость их расширения с включением государств-членов Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС).

Однако данные доводы Заявителей не имеют правового обоснования, поскольку, как отмечалось ранее, общая доля импорта ОСП в 2020 году незначительно превышает 10% (14%), в 2021 году составляет менее 10% (6,3%), при этом наибольший объем импорта на территорию Российской Федерации осуществлялся из Республики Беларусь.

По данным ФТС России практически весь объем импорта в 2020-2021 гг. осуществлялся иностранным обществом с ограниченной ответственностью «Кроноспан ОСБ» (Республика Беларусь), которое входит в группу лиц «Кроношпан».

Одновременно с этим, доля экспорта в Республику Беларусь в 2020-2021 гг. составляет менее 1 %, совокупная доля экспорта в государства ЕАЭС (Республика Беларусь, Республика Казахстан, Киргизская Республика, Республика Армения) в 2020-2021 гг. составляет менее 10 %.

Приведенные в опровержение указанных выводов антимонопольного органа данные Заявителей, свидетельствующие о превышении в 2020-2021 гг. 10 %-ого порога доли как экспорта ОСП, так и импорта, основаны на различных показателях, используемых в расчете: ФАС России оперировала данными о производственных мощностях хозяйствующих субъектов, реализующих ОСП (по данным производителей, представленным в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства), в то время как Заявителем в расчете учитываются показатели реализации хозяйствующими субъектами ОСП.

При этом технологическая возможность использования ОСП во всех странах ЕАЭС, на которую указывают Общества в своем заявлении, не является основанием для расширения географических границ рынка исходя из положений Порядка.

Наличие товаропотоков между Российской Федерацией и территорией стран-участниц ЕАЭС недостаточно для возникновения компетенции ЕЭК по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, что подтверждает, вопреки доводам Заявителей, наличие полномочий у ФАС России на принятие оспариваемого решения.

Разграничение компетенции ФАС России и ЕЭК по рассмотрению дел о злоупотреблении доминирующим положением происходит в зависимости от негативного влияния нарушения на конкуренцию.

Согласно пунктам 1-2 статьи 76 раздела 19 «Общие принципы и правила конкуренции» Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, к компетенции ЕЭК относится контроль за соблюдением общих принципов и правил конкуренции, обеспечивающих выявление и пресечение антиконкурентных действий на территориях государств-членов, и действий, оказывающих негативное влияние на конкуренцию на трансграничных рынках на территории двух и более государств-членов.

Согласно пункту 5 Решения Высшего Евразийского экономического совета от 19.12.2012 №29 «Об утверждении Критериев отнесения рынка к трансграничному», пресечение нарушений хозяйствующими субъектами запретов, установленных в пункте 1 статьи 76 Договора (запрет на установление поддержание монопольно высокой цены товара), осуществляется Евразийской экономической комиссией, если в совокупности выполняются следующие условия (для индивидуального доминирующего положения):

-доля объема реализации хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, соответствующем критериям, установленным пунктом 2 настоящих Критериев, и чьи действия приводят к нарушению установленного запрета, от общего объема товара, обращающегося на территории каждого из государств-членов, затронутых нарушением, составляет не менее 35 процентов;

-нарушение запрета приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке, соответствующем критериям, установленным пунктом 2 настоящих Критериев либо ущемлению интересов других лиц на территориях двух и более государств-членов.

ФАС России в пределах своих полномочий не наделена компетенцией по (1) установлению доли доминирующего субъекта на территории каждого из государств-членов, затронутых нарушением и (2) оценке возможности или наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на трансграничном рынке либо ущемлению интересов других лиц на территориях двух и более государств-членов.

При этом в рамках рассмотрения дела № 05/01/10-67/2021 о нарушении антимонопольного законодательства Обществами не указывалось на отсутствие у ФАС России полномочий по рассмотрению данного дела, учитывая также, что географические границы товарного рынка ограничены территорией Российской Федерации.

Исходя из изложенного, антимонопольным органом географические границы товарного рынка корректно определены как Российская Федерация, а приводимые группой лиц «Кроношпан» в заявлении доводы не свидетельствуют о необходимости их расширения.

Согласно пункту 6.1 Порядка расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее — объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей: объем продаж, объем поставок (отгрузок), объем выручки, объем перевозок, объем производства, объем производственных мощностей, объем запасов ресурсов, объем товара в соответствии с заключенными договорами.

Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

Как следует из аналитического отчета, для целей определения долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке антимонопольным органом использовались показатели производственных мощностей производителей.

С учетом изложенного, на рынке ОСП в границах Российской Федерации антимонопольным органом установлено доминирующее положение группы лиц «Кроношпан» с долей более 35 %.

При этом антимонопольным органом также установлены следующие характеристики рынка ОСП:

а) доля группы лиц «Кроношпан» с учетом пункта 6.6 Порядка подвержена малозначительным изменениям;

б) группа лиц «Кроношпан» является крупнейшим производителем ориентированно-стружечных плит на территории Российской Федерации. Мощности по производству ориентированно-стружечных плит группы лиц «Кроношпан» превышают мощности второго крупнейшего производителя ориентированно-стружечных плит в 2 раза, при этом отдельными производителями ОСП отмечено, что в качестве ценовых индикаторов для установления цен на собственную продукцию являются цены, устанавливаемые, в том числе группой лиц «Кроношпан» (например, письмо ЗАО «Муром» вх. от 19.05.2022 № 90848-ЭП/22);

в) доступ на товарный рынок новых конкурентов затруднен, требует значительных временных и финансовых затрат, в связи с чем рынок ОСП характеризуется высокими барьерами входа;

г) ОСП не могут быть заменены иными товарами.

Доводы Обществ о том, что используемые антимонопольным органом величины производственных мощностей отличаются от значений как фактического объема производства, так и фактического объема потребления, в связи с чем произведенный ФАС России расчет является некорректным, являются несостоятельными, поскольку для целей определения доминирующего положения имеет значение максимальная проектная мощность хозяйствующего субъекта, то есть предельный объем, на который может быть загружено производство в период максимального спроса.

Приведенная в подтверждение своей позиции ссылка Обществ на дела №№ А69-1004/2012, А40-90347/2017, А63-12846/2022, А03-1338/2012, А34-3924/2010 подлежит отклонению, поскольку судебные акты по указанным делам приняты при фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемого дела и применительно к иным товарным рынкам.

Учитывая изложенное, в отношении положения группы лиц «Кроношпан» на рынке ОСП соблюдаются условия, закрепленные пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует о наличии у данной группы лиц доминирующего положения.

На основании пункта 8.3 Порядка барьеры входа на товарный рынок анализируются: а) с точки зрения возможности потенциальных продавцов, в том числе действующих на смежных рынках, стать участниками рассматриваемого товарного рынка; б) с точки зрения возможности хозяйствующих субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке, расширить производственные мощности или объем продаж данного товара.

При определении наличия (или отсутствия) барьеров входа на товарный рынок учитывается возможность наличия барьеров входа на товарный рынок для крупных хозяйствующих субъектов при отсутствии таких барьеров для малых хозяйствующих субъектов, и наоборот.

Проведенный антимонопольным органом анализ барьеров входа на товарный рынок показал, что барьеры входа на рынок ОСП в Российской Федерации являются высокими и труднопреодолимыми.

Так, к таким барьерам относится: наличие вертикально-интегрированных организаций; необходимость осуществления значительных первоначальных капитальных вложений при длительных сроках окупаемости этих вложений; отсутствие доступа потенциальных участников к ресурсам, предложение которых ограничено и которые распределены между хозяйствующими субъектами, действующими на данном товарном рынке (доступ к сырью, необходимому для производства товара).

Как следует из материалов антимонопольного дела, ФАС России для оценки барьеров входа на рынок ориентированно-стружечных плит в рамках рассмотрения дела № 05/01/10-67/2021 о нарушении антимонопольного законодательства направлен запрос информации от 22.04.2022 № 05/40612/22 в адрес ООО «ДНС Лес», ЗАО «Муром», ООО «Реборн», ДОК «Калевала», ООО «СТОД», АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат», ООО «Лес хороший», ИП глава КФХ ФИО9, ООО «Розас», АО «Югорский лесопромышленный холдинг», ООО «Уральский завод ОСБ», ООО «Деревообрабатывающая компания Жуньда», ООО «Блокстрой».

По результатам полученных на указанный запрос ФАС России ответов установлено, что за анализируемый период на рынок ориентированно-стружечных плит вошел один хозяйствующий субъект — ЗАО «Муром», который, в свою очередь, уже имел ранее доступ к необходимому для производства сырью, и необходимое оборудование, поскольку осуществлял производство древесных плит. По данным отраслевого агентства WhatWood, реализация крупного инвестпроекта ЗАО «Муром» началась в 2018 году, общий объем инвестиций составил 7 млрд руб. Производство ориентированно-стружечных плит на предприятии началось в ноябре 2020 г.

Также антимонопольным органом установлено, что ряд производителей приостановил/прекратил осуществление своей хозяйственной деятельности на рассматриваемом товарном рынке.

ООО «ДНС Лес» и ООО «Реборн» приостановили свое производство ориентированно-стружечных плит в 2022 году. В качестве одной из причин прекращения деятельности указано отсутствие низкосортной древесины. Так, за 5 лет ООО «ДНС ЛЕС» не смогло получить лесные участки под реализацию проекта, при этом объем низкосортной древесины, имеющийся у поставщиков, не удовлетворял потребностям производителя. ИП глава КФХ ФИО9 сообщил, что производство ориентированно-стружечных плит с 2019 года приостановлено и по настоящее время завод не функционирует. По состоянию на начало 2022 года ООО «Розас» не запустило производство ориентированно-стружечных плит.

Из изложенного следует, что приостановление/прекращение производства ориентированно-стружечных плит подтверждает вывод ФАС России о труднопреодолимости барьеров входа на товарный рынок.

Указанное в заявлении группы лиц «Кроношпан» обстоятельство входа за два года на товарный рынок шести новых участников (ООО «ДНС Лес», ООО «Розас», ООО «Реборн», ООО «Уральский завод ОСБ», ООО «Лес Хороший», ЗАО «Муром») качественно не влияет на вывод о труднопреодолимости барьеров входа на товарный рынок ОСП, поскольку:

-согласно ответу ООО «ДНС Лес» (вх. от 06.05.2022 № 84280-ЭП/22): «Общество начало реализацию продукции ОСП на рынок с сентября 2020 г. В конце 2021 г. Было принято решение о приостановке деятельности предприятия и консервации производства в связи с высокой убыточностью»;

- по информации ООО «Уральский завод ОСБ» (вх. от 13.05.2022 № 87819-ЭЭ/22), «Основным экономическим барьером предприятия является отсутствие возможности поставок произведенной продукции железнодорожным транспортом. Для преодоления этого барьера необходимы затраты по приобретению ЖД тупика стоимость 20 млн руб. Также барьером является стратегия поведения действующих на рынке хозяйствующих субъектов, направленная на создание барьеров входа на товарный рынок в виде поставок товара потребителям крупными объемами по заниженной стоимости».

Кроме того, по мнению Обществ, антимонопольным органом также использованы некорректные сведения при оценке преодолимости барьеров входа на товарный рынок, в частности, не учтено, что по данным ООО «Розас», размещенным на официальном сайте данного производителя, в 2020 году был запущен первый завод в Пермском крае по производству ОСП, объем выпуска составляет 15 тыс. мЗ в год.

Вместе с тем указанные сведения противоречат представленной ООО «Розас» в ответ на запрос ФАС России от 22.04.2022 № 05/40612/22 информации (вх. от 06.05.2022 № 84666-ЭП/22), согласно которой «подать данные не является возможным, поскольку производство еще не запущено».

Согласно пункту 8.2 Порядка к барьерам входа на товарный рынок, в том числе может относиться стратегия поведения действующих на рынке хозяйствующих субъектов, направленная на создание барьеров входа на рынок, включая инвестирование в избыточные производственные мощности, позволяющие увеличить выпуск товара для целей ограничения новых участников рынка.

При этом из материалов дела следует, что в 2021 году группой лиц «Кроношпан» увеличены производственные мощности на рынке ориентированно-стружечных плит: объем производственных мощностей ООО «Кроношпан ОСБ» увеличился на 29 %.

Исходя из изложенного, антимонопольным органом корректно установлено, что барьеры входа на товарный рынок являются труднопреодолимыми, а приводимые группой лиц «Кроношпан» в заявлении доводы противоречат представленным иными хозяйствующими субъектами в рамках рассмотрения дела № 05/01/10-67/2021 о нарушении антимонопольного законодательства доказательствам.

Таким образом, по итогам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на рынке ОСП в Российской Федерации ФАС России правомерно сделан вывод о том, что группа лиц ООО «Кроншпан» занимает доминирующее положение на данном товарном рынке.

В Решении ФАС России отражено, что Общества установили и поддерживали монопольно высокую цену на ориентированно-стружечные плиты в границах Российской Федерации с апреля 2021 года по август 2021 года включительно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой признаётся цена, установленная путём повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

-расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

-состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

-условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства были проанализированы условия, установленные в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, и установлено следующее:

а) в период с января 2020 года по декабрь 2021 года ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» при реализации ориентированно-стружечных плит на внутренний рынок Российской Федерации получали положительный финансовый результат. В 2020-2021 гг. отрицательная рентабельность ООО «Кроношпан ОСБ» наблюдается лишь в сентябре 2021 года, у ООО «Кроношпан» в январе 2020 года;

б) анализ средневзвешенной цены и себестоимости ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» показал, что в период с июля 2020 по март 2021 года динамика указанных показателей была сопоставимой;

в) с апреля 2021 года группа лиц «Кроношпан» увеличила цену на ориентированно-стружечные плиты на внутреннем рынке Российской Федерации более чем на 300 %, при этом в период с апреля 2021 года по август 2021 года изменение цены ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» на ориентированно-стружечные плиты на внутреннем рынке не соответствует изменению расходов, необходимых ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» для производства и реализации ориентированно-стружечных плит на внутреннем рынке: цена увеличивается более быстрыми темпами.

В апреле 2021 года рентабельность ООО «Кроношпан» на ориентированно-стружечные плиты увеличилась в 3 раза по сравнению с апрелем 2020 года, рентабельность ООО «Кроношпан ОСБ» на ориентированно-стружечные плиты увеличилась в 6 раз по сравнению с апрелем 2020 года.

Пикового значения цены и рентабельность ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» на ориентированно-стружечные плиты достигли в июне 2021 года.

Средневзвешенная цена ООО «Кроношпан» на внутреннем рынке в июне 2021 года на 319% больше цены июня 2019 года и на 376% больше цены июня 2020года.

Средневзвешенная цена ООО «Кроношпан ОСБ» на внутреннем рынке в июне 2021года на 306 % больше цены июня 2019 года и на 342% больше цены июня 2020 года.

Значение рентабельности ООО «Кроношпан» в июне 2021 года составило 335 %, что в 8 раз больше аналогичного показателя 2020 года и в 7 раз больше показателя июня 2019 года.

Значение рентабельности ООО «Кроношпан ОСБ» в июне 2021 года составило 367 %, что в 50 раз больше аналогичного показателя 2020 года и в 8 раз больше показателя июня 2019 года.

В июле 2021 года после достижения ценой пика в июне 2021 года цены ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» на ориентированно-стружечные плиты на внутреннем рынке снижаются. При этом рентабельность значительно превышает значения предыдущих периодов (2019-2020 гг.).

г) в сентябре 2021 года цены ООО «Кроношпан» на внутреннем рынке снизились на 64 % от максимального значения цены в июне 2021 года, цены ООО «Кроношпан ОСБ» снизились на 62 % по отношению к июню 2021 года.

Рентабельность в сентябре 2021 года ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» осталась на уровне значений предыдущих периодов (2019-2020 гг.).

Анализ изменения цены, себестоимости и рентабельности ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» на ориентированно-стружечные плиты на внутреннем рынке показал, что с сентября 2021 года по март 2022 года изменение цены ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» на ОСП на внутреннем рынке соответствует изменению расходов, необходимых ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» для производства и реализации ориентированно-стружечных плит на внутреннем рынке.

При этом периоды, в которых наблюдаются пиковые цены на ориентированно-стружечные плиты (апрель-август 2021 года), не являются максимальными по объемам продаж на внутреннем рынке;

группа лиц «Кроношпан» в 2021 году увеличила объемы реализации ориентированно-стружечных плит на экспорт по сравнению с аналогичными показателями 2020 года: ООО «Кроношпан» более чем на 300 %, ООО «Кроношпан ОСБ» более чем на 190 %;

С учетом изложенного, доводы группы лиц «Кроношпан» о значительном росте спроса на ориентированно-стружечные плиты на внутреннем рынке Российской Федерации не подтверждаются показателями хозяйственной деятельности самой группы лиц «Кроношпан» и не являются надлежащей причиной для повышения цены.

При этом анализ производственных мощностей группы лиц «Кроношпан» показал, что на протяжении всего анализируемого периода (с 2019 года) загрузку мощностей группы лиц «Кроношпан» можно характеризовать как относительно стабильную.

з) из материалов дела следует, что размер выручки Обществ, полученный в 2020-2021 гг. по отношению к предыдущим годам, свидетельствует о поведении Заявителей, направленном на реализацию меньшего объема товара по большей цене.

Так, выручка ООО «Кроношпан», полученная от реализации на внутреннем рынке ориентированно-стружечных плит в 2021 году, на 36% больше выручки, полученной от реализации на внутреннем рынке ориентированно-стружечных плит в 2020 году, при этом объем реализованных на внутреннем рынке ориентированно-стружечных плит на 26 % меньше, чем в 2020 году.

В свою очередь, выручка ООО «Кроношпан ОСБ», полученная от реализации на внутреннем рынке ориентированно-стружечных плит в 2021 году, на 48 % больше выручки, полученной от реализации на внутреннем рынке ориентированно-стружечных плит в 2020 году, при этом объем реализованных на внутреннем рынке ориентированно-стружечных плит на 25 % меньше, чем в 2020 году.

Таким образом, в отношении цен на ОСП, установленных группой лиц «Кроношпан», соблюдаются условия, установленные пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

По мнению Обществ, имеются факторы спроса, обуславливающих соразмерный рост цен, которые выражены в следующем:

-рост потребности в пиломатериалах в России в 1 полугодии 2021 года Рост потребления пиломатериалов, в том числе ориентированно-стружечных плит, строительными предприятиями, производителями мебели и упаковки подтверждается данными официальной государственной статистики, отчетом Счетной палаты Российской Федерации о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Оценка результативности выделения в 2019-2020 годах средств федерального бюджета на цели поддержки рынка ипотечного кредитования и жилищного строительства, в том числе в рамках мер по борьбе с коронавирусной инфекцией и ее последствиями» (далее — отчет Счетной палаты);

-рост затрат на сырье для производства ориентированно-стружечных плит Вместе с тем исходя из данных официальной государственной статистики по показателю «Объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство» увеличение объема работ имеет место быть с августа 2020 года по декабрь 2021 года, а не только в первом полугодии 2021 года.

Кроме того, отчет Счетной палаты утвержден Коллегией Счетной палаты Российской Федерации 14.05.2021 по итогам 2019-2020 гг., соответственно, не может служить надлежащим обоснованием для повышения группой лиц «Кроношпан» цен на ориентированно-стружечные плиты во 2 квартале 2021 года.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции установленная доминантом цена подлежит сравнению с ценой, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, а не с ценой других хозяйствующих субъектов.

Данный подход также поддержан и судебной практикой (дело № А40-60244/2020).

Кроме того, исходя из приведённой нормы сопоставимым признаётся только рынок, находящийся в условиях конкуренции. В материалах дела отсутствуют доказательства существования такого рынка, Обществами они также не представлены.

По мнению группы лиц «Кроношпан», рынки ОСП России Европы и США являются сопоставимыми. Вместе с тем данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Решением Совета ЕЭК от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» на импорт ориентированно-стружечных плит устанавливается ввозная пошлина в размере 8 %. Экспортные пошлины на ориентированно-стружечные плиты не установлены.

США является членом Всемирной торговой организации и имеет соглашения о свободной торговле с более чем 20 странами. Так, ориентированно-стружечные плиты, произведенные в Соединенных Штатах, имеют право на беспошлинный ввоз в страны-партнеры соглашения о свободной торговле и зарубежные страны. Покупатели платят меньшие пошлины за товары, произведенные в США, по сравнению с аналогичными товарами из стран без соглашения о свободной торговле.

Аналогичное соглашение есть у стран Европы (Соглашение Европейского союза о свободной торговле).

Помимо данного соглашения, большая часть стран Европы входит в Европейский союз, для стран-участников которого установлена зона свободной торговли. Транзакции внутри стран Европейского союза — покупки между торговцами, проживающими в разных государствах-членах, считаются не импортом и экспортом, а транзакциями внутри Европейского союза.

Российская Федерация не входит в зоны свободной торговли со странами США и Европы.

Исходя из отчетов агентства Mordor Intelligence на темы «Рынок ориентированно-стружечной плиты (ОСП) в США (2019-2021 гг.)» и «Рынок ориентированно-стружечной плиты (ОСП) в Европе (2019-2021 гг.)», представленных группой лиц «Кроношпан» в материалы дела № 05/01/10-67/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, следует, что:

- рынок США является консолидированным, так как пять ведущих игроков (West Fraser. Louisiana-Pacific Corporation, Georgia-Pacific, Weyerhaeuser и JM Huber Corporation), являющихся вертикально интегрированными компаниями, занимают долю более 85 % в 2021 году, рынок является умеренно концентрированным (стр. 56, 106 отчета);

-Европейский рынок консолидирован: шесть ведущих игроков (Kronospan, Swiss Krono. West Fraser. Egger Group, Sonae Arauco и Coillife), являющихся вертикально интегрированными компаниями, занимают долю более 80 % в 2021 году, рынок является умеренно концентрированным (стр. 157 отчета);

-спрос на ориентированно-стружечные плиты в 2021 году в Европе и США увеличился. Вместе с тем в Российской Федерации роста спроса в 2021 году не произошло.

Таким образом, рынки США и Европейского союза можно характеризовать как рынки со стабильными долями ограниченного количества хозяйствующих субъектов.

Значительная доля вертикально-интегрированных хозяйствующих субъектов может относиться к факторам, способствующим ограничению конкуренции на товарном рынке.

При таких условиях нельзя признать, что цена ОСП на европейском рынке формируется в условиях конкуренции, с учетом чего рынок ОСП Европы и США не может быть признан сопоставимым.

Исходя из изложенного, ФАС России правомерно пришла к выводу о наличии в действиях Обществ нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и приняла оспариваемое Решение ФАС России о признании факта нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению Заявителей, антимонопольным органом была нарушена процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с непредставлением возможности ознакомиться с материалами дела, содержащими охраняемую законом тайну.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции сведения, документы, которые представлены по запросу или иному требованию антимонопольного органа, в отношении которых установлен режим коммерческой тайны и которые являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, могут быть представлены для ознакомления лицам, участвующим в деле, под расписку с согласия обладателя таких сведений, документов, такое согласие должно быть представлено в комиссию в письменной форме в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и приобщается к материалам дела.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции на хозяйствующих субъектов, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, физические лица возложена обязанность по предоставлению информации, в том числе содержащей коммерческую тайну, по мотивированному требованию антимонопольного органа.

В то же время на антимонопольный орган в соответствии со статьей 26 Закона о защите конкуренции возложена корреспондирующая обязанность по неразглашению полученной информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Аналогично частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» закреплено, что должностные лица органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственные или муниципальные служащие указанных органов без согласия обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, не вправе разглашать или передавать другим лицам, органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления ставшую известной им в силу выполнения должностных (служебных) обязанностей информацию, составляющую коммерческую тайну, за исключением случаев, предусмотренных Законом о коммерческой тайне.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные производителями ОСП в материалы дела № 05/01/10-67/2021 о нарушении антимонопольного законодательства доказательства составляют, в том числе охраняемую законом тайну, что также подтверждалось наличием на указанных материалов грифа «Коммерческая тайна», антимонопольный орган, руководствуясь положениями пункта 3.68 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, поместил указанные материалы в отдельный том и предложил участникам получить в соответствии с частями 3, 4 статьи 45.2 Закона о защите конкуренции согласие обладателя коммерческой тайны на ознакомление с указанными материалами.

В отношении доводов Обществ об отсутствии в Решении ФАС России оценки антимонопольным органом всех правовых позиций Общества, представленных им в опровержение выводов ФАС России, необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах.

Как следует из Решения ФАС России, вопреки позиции Общества, антимонопольным органом проведена полная и всесторонняя оценка представленных Заявителем позиций и доказательств, а отсутствие в тексте оспариваемого решения подробного анализа каждого из заявленных в письменных позициях доводов группы лиц «Кроношпан» не свидетельствует о существенном нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и не может являться самостоятельным основанием для признания Решения ФАС России недействительным.

Доводы Обществ о необоснованном отклонении антимонопольным органом ходатайств группы лиц «Кроношпан» о проведении опроса потребителей рынка ОСП с использованием метода «тест гипотетического монополиста» не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно пунктам 3.8, 4.5 Порядка выбор метода исследования при определении продуктовых и географических границ товарного рынка осуществляется антимонопольным органом самостоятельно и обосновывается в аналитическом отчете.

Доводы Заявителей о невозможности квалификации действий ООО «Кроношпан ГМХ» в качестве нарушения антимонопольного законодательства, поскольку указанное юридическое лицо не является надлежащим субъектом нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно единому государственному реестру юридических лиц ООО «Кроношпан ГМХ» является единоличным исполнительным органом ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 Закона об ООО.

Согласно частям 1, 2 статьи 42 Закона об ООО общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо входят с хозяйствующим субъектов в одну группу лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ООО «Кроношпан ГМХ» входит в одну группу лиц с ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ».

ФАС России было установлено, что производство ориентированно-стружечных плит осуществляется на производственных мощностях ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ».

Анализ предоставленных группой лиц «Кроношпан» прайс-листов, содержащих цены реализации ориентированно-стружечных плит, показал, что прайс-листы ООО «Кроношпан ОСБ» утверждаются директором по продаже управляющей компании ООО «Кроношпан ГМХ».

Таким образом, ООО «Кроношпан ГМХ», осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Кроношпан ОСБ», участвует в установлении отпускных цен на ориентированно-стружечные плиты, производимые и реализуемыеООО «Кроношпан ОСБ».

Договоры поставки ориентированно-стружечных плит и протоколы согласования цен заключаются от имени ООО «Кроношпан» уполномоченным представителем.

Согласно части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно квалифицированы действия группы лиц «Кроношпан» в качестве нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, доводы Обществ о нарушении ФАС России процедуры рассмотрения дела № 05/01/10-67/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, которое, по его мнению, является существенным по смыслу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписания ответчику по делу.

По результатам рассмотрения дела № 05/01/10-67/2021 о нарушении антимонопольного законодательства Заявителям выдано обязательное для исполнения предписание о необходимости прекращения установленного нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Оспаривая положения вышеуказанного предписания, Общества указывают на некорректность возложения обязанности представления информации по пункту 4 Предписания ФАС России.

Приводимые группой лиц «Кроношпан» доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, пункта 4 Предписания ФАС России предусматривает, что в случае увеличения средневзвешенной цены ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» на ориентированно-стружечные плиты на внутреннем рынке Российской Федерации в течение 10 рабочих дней после окончания календарного месяца, в котором произошло повышение цены относительно предыдущего календарного месяца, Общества обязаны информировать ФАС России о причинах увеличения цен, с приложением подтверждающих документов и заполненной таблицы, данной в приложении к Предписанию ФАС России.

Таблица, приложенная к Предписанию ФАС России, предполагает также заполнение данных об объемах производства, реализации, себестоимости, средневзвешенной цены реализации товара, при этом Общества обращают внимание на то, что указанные показатели формируются по бухгалтерской отчетности поквартально.

Кроме того, статья 51.1 Закона о защите конкуренции предусматривает возможность дачи разъяснений положений выданного по делу о нарушении антимонопольного законодательства предписания, однако с соответствующим заявлением группа лиц «Кроношпан» в ФАС России не обращалась.

Также, по мнению Заявителей, положения пункта 4 Предписания ФАС России обязывают Общества при любом, даже незначительном увеличении цены на товар, подготавливать письменные объяснения и собирать подтверждающие документы.

Вместе с тем указанные обстоятельства противоречат положениям пункта 4 Предписания ФАС России, закрепляющего необходимость предоставления в антимонопольный орган информации в случае увеличения средневзвешенной цены на ОСП на внутреннем рынке Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доводы Заявителей о неисполнимости выданного по делу № 05/01/10-67/2021 о нарушении антимонопольного законодательства предписания, направленного на совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции, подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права и не являются документально подтвержденными.

Решение и Предписание ФАС России соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Заявителей, следовательно, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о признании незаконными постановления от 27.10.2022 № НГ/98593/22 о наложении штрафа, решения от 17.01.2023 № МШ/2049/23 о рассмотрении жалобы на постановление по делу № 05/04/14.31-27/2022, постановления от 25.10.2022 № НГ/97993/22 о наложении штрафа, решения 17.01.2023 № МШ/2046/23 о рассмотрении жалобы на постановление по делу № 05/04/14.31-28/2022, постановления от 27.10.2022 № НГ/98603/22 о наложении штрафа, решения от 17.01.2023 № МШ/2052/23 о рассмотрении жалобы на постановление по делу № 05/04/14.31-29/2022 суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверены сроки на обращение с заявлением в суд. Сроки на обращение в суд Заявителями не пропущены.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что оспариваемые постановления Федеральной антимонопольной службы о привлечении обществ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ вынесено обосновано по следующим основаниям.

Принятие Решения ФАС России, оспариваемого в рамках настоящего дела, определено в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Поскольку у Заявителей имелась возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных статьей 10 Закона о защите конкуренции, однако Общества не предприняли все зависящие от них меры по их соблюдению, а также должны были предвидеть возможность наступления вредных последствий, то вина Заявителей считается установленной.

Административная ответственность за допущенное Обществами нарушение предусмотрена положениями статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом из диспозиции части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) следует, что признаются злоупотреблением доминирующим положением действия (бездействие), которые приводят или могут привести к указанным в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции последствиям: недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Таким образом, из данной нормы следует, что указанные последствия являются самостоятельными по отношению друг к другу, могут наступить как в отдельности, так и в совокупности.

В зависимости от тех последствий, к которым привело злоупотребление доминирующим положением, различаются виды ответственности за указанное нарушение.

ФАС России отмечает, что доводы Заявителей о том, что действия Обществ, признанные Решением ФАС России нарушением антимонопольного законодательства, не привели и не могли привести к ограничению конкуренции, противоречит буквальному содержанию Решения ФАС России, которым установлено (страница 55), что результатом действий группы лиц «Кроношпан» по установлению и поддержанию монопольно высокой цены на ориентированно-стружечные плиты с апреля 2021 года по август 2021 года включительно может являться ограничение конкуренции.

Учитывая изложенное, указанные Заявителями в обоснование заявленных требований доводы об отсутствии ограничения конкуренции на смежных товарных рынках, а также, как следствие, неправомерность привлечения Обществ к административной ответственности именно по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), — в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Постановлением ФАС России от 25.10.2022 по делу № 05/04/14.31-27/2022 об административном правонарушении ООО «Кроношпан» обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 176 557 824,54 рублей.

Размер административного штрафа, подлежащего назначению Обществу, рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, равен 313 880 576,96 рублей.

При рассмотрении дела № 05/04/14.31-27/2022 об административном правонарушении в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлено добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ) и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, при наличии двух обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа для ООО «Кроношпан» составит 176 557 824,54 рублей.

С учетом части 4 статьи 3.5 КоАП РФ и части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 рублей и не может превышать одну пятидесятую (2 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение.

Одна пятидесятая совокупного размера суммы выручки ООО «Кроношпан» от реализации всех товаров (работ, услуг) составила 528 511 369,64 рублей.

Учитывая изложенное, рассчитанный штраф в размере 176 557 824,54 рублей не превышает 2 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год.

Постановлением ФАС России от 25.10.2022 по делу № 05/04/14.31-28/2022 об административном правонарушении ООО «Кроношпан ОСБ» обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 302 362,15 рублей.

Размер административного штрафа, подлежащего назначению Обществу, рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с положениями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ, без учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, равен 76 665 535,95 рублей.

При рассмотрении дела № 05/04/14.31-28/2022 об административном правонарушении в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлено добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ) и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, при наличии двух обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа для ООО «Кронощпан ОСБ» составит 45 302 362,15 рублей.

С учетом части 4 статьи 3.5 КоАП РФ и части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа, подлежащего наложению, не может быть менее 100 000 рублей и не может превышать одну пятидесятую (2 %) совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение.

Одна пятидесятая совокупного размера суммы выручки ООО «Кроношпан ОСБ» от реализации всех товаров (работ, услуг) составила 119 282 294,08 рублей.

Учитывая изложенное, рассчитанный штраф в размере 45 302 362,15 рублей не превышает 2 % совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год.

Доводы ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» о необходимости применения такого смягчающего административную ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, не могут быть приняты во внимание, поскольку учет подобного обстоятельства, смягчающего административную ответственность, при расчете оборотного административного штрафа недопустим ввиду того, что оно не поименовано ни в примечании 2 к статье 14.31 КоАП РФ, ни в пунктах 2-7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, при этом обоснованность подобного подхода антимонопольного органа при расчете административного штрафа также подтверждается и судебной практикой (в частности, дела № А40-16924/2018, № А41-5943/2017, № А27-12953/2016, № А40-128006/2020, № А40-16312/2021).

Помимо этого, такое обстоятельство, как совершение административного правонарушения впервые, не влияет на степень общественной опасности наступивших вследствие совершения правонарушения неблагоприятных последствий. Данный вывод также находит отражение в судебной практике (в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу №А19-2590/2016).

По мнению ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСЬ», имеются предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключительные обстоятельства, связанные с имущественным и финансовым положением Заявителей, позволяющие снизить размер административного штрафа. Вместе с тем, вопреки доводам Обществ, основания для снижения размера административного штрафа отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следует отметить, что снижение административного штрафа является правом, а не обязанностью, а реализация данного права не должна осуществляться бессознательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ такими предпосылками выступают: исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Представленные Обществами сведения не свидетельствуют о том, что Заявители находятся в тяжёлом финансовом положении. В материалы настоящего дела не представлены доказательства, отражающие финансовое положение Обществ; Заявители также не раскрывают свои активы: в материалы дела не представлен перечень всего имущества, банковских счетов, оборотов по ним.

Кроме того, обстоятельства тяжелого финансового положения нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица отвечать по всем обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а также правами требования к другим лицам.

Таким образом, отсутствие или недостаточность денежных средств у привлеченного к административной ответственности лица не является безусловным основанием для вывода о невозможности уплаты назначенного штрафа, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность.

Указанная позиция также подтверждается судебной практикой (в частности, дела № А40-196616/2018, № А40-184999/2018, № А40-123404/2017, № А40-149081/2018, № А40-149075/2018).

При этом согласно сведениям, представленным в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ruA). чистая прибыль ООО «Кроношпан» за 2021 год составила 11,1 млрд руб.; ООО «Кроношпан ОСБ» за 2021 год — 5,3 млрд руб.

Кроме того, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для снижения размера административного штрафа.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, назначенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания. Произвольное снижение назначенного ФАС России штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания. Представленный подход находит отражение в правоприменительной практике, в частности, в судебных актах по делам № А36-2168/2016, № А76-20658/2015, № А40-125221/2017, № А40-149081/2018, № А40-184999/2018, № А40-149075/2018, № А40-196616/2018, № А40-311399/2018.

Ссылка ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» на ограничительные (политические и экономические) меры, введённые против Российской Федерации, в обоснование применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано исключительно два критерия для её применения: характер совершённого административного правонарушения и его последствия и имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, в случаях реальной невозможности уплатить административный штраф в полном объёме КоАП РФ предусматривает возможность рассрочки уплаты административного штрафа: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом, должностным лицом, вынесшим постановление, на срок до трёх месяцев.

Таким образом, основания для снижения размера административных штрафов отсутствуют.

Постановлением ФАС России от 25.10.2022 по делу № 05/04/14.31-29/2022 об административном правонарушении ООО «Кроношпан ГМХ» обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При рассмотрении дела № 05/04/14.31-29/2022 об административном правонарушении в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, установлено добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ) и оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При это согласно материалам административного дела выручка от реализации ориентированно-стружечных плит у ООО «Кроношпан ГМХ» за 2020 год отсутствовала, в связи с чем Обществу назначен штраф в размере 100 000 рублей — минимальный размер санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы ООО «Кроношпан ГМХ» о необоснованности его привлечения к административной ответственности вследствие осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ» подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 Закона об ООО.

Согласно частям 1, 2 статьи 42 Закона об ООО общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Как следует из материалов дела № 05/01/10-67/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, производство ориентированно-стружечных плит осуществляется на производственных мощностях ООО «Кроношпан» и ООО «Кроношпан ОСБ», при этом прайс-листы, по которым реализуются ориентированно-стружечные плиты, утверждаются директором по продаже управляющей компании ООО «Кроношпан ГМХ».

Таким образом, ООО «Кроношпан ГМХ», осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Кроношпан ОСБ», участвует в установлении отпускных цен на ориентированно-стружечные плиты, производимые и реализуемые ООО «Кроношпан ОСБ».

Согласно части 9 статьи 2.10 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Правомерность привлечения к административной ответственности единоличного исполнительного органа за нарушение антимонопольного законодательства также подтверждена судебной практикой (в частности, дело № А40-209960/2020).

Таким образом, постановлением ФАС России от 25.10.2022 по делу № 05/04/14.31-29/2022 об административном правонарушении ООО «Кроношпан ГМХ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «Кроношпан» к административной ответственности в рамках дела № 05/04/14.31-27/2022 об административном правонарушении соблюден.

Определением ФАС России от 17.08.2022 № 05/77456/22 возбуждено дело № 05/04/14.31-27/2022 об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 указанного определения законному представителю Заявителя надлежало явиться 15.09.2022 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Копия указанного определения была направлена ООО «Кроношпан» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80097975054318) и получена им 23.08.2022.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5, части 2 статьи 28.2, статьи 25.1 КоАП РФ ФАС России в присутствии защитника Общества по доверенности от 22.08.2022 № 175/0822 ФИО5 составлен протокол от 15.09.2022 № 05/85917/22 по делу № 05/04/14.31-27/2022 об административном правонарушении, копия которого вручена нарочно защитнику, присутствовавшему при составлении протокола, а также направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80095976438632).

Определение о возбуждении дела и протокол по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя составлены начальником отдела методологии и административного процесса Управления контроля промышленности ФАС России, который на основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», является уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Рассмотрение дела № 05/04/14.31-27/2022 об административном правонарушении в присутствии защитников Общества по доверенности от 07.10.2022 № 199/1022 ФИО6, ФИО5, ФИО4 состоялось 25.10.2022, о чём ООО «Кроношпан» было уведомлено определением от 03.10.2022 (исх. от 05.10.2022 № НГ/92053/22) о назначении времени и места рассмотрения дела № 05/04/14.31-27/2022 об административном правонарушении, копия которого направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12599367432296) и получена им 11.10.2022.

Постановление ФАС России вынесено заместителем руководителя ФАС России ФИО10, которая в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа.

Таким образом, ФАС России соблюдён порядок привлечения ООО «Кроношпан» к административной ответственности.

Порядок привлечения ООО «Кроношпан ОСБ» к административной ответственности в рамках дела № 05/04/14.31-28/2022 об административном правонарушении соблюден.

Определением ФАС России от 17.08.2022 № 05/77457/22 возбуждено дело № 05/04/14.31-28/2022 об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 указанного определения законному представителю Заявителя надлежало явиться 15.09.2022 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Копия указанного определения была направлена ООО «Кроношпан ОСБ» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80097975054042) и получена им 26.08.2022.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5, части 2 статьи 28.2, статьи 25.1 КоАП РФ ФАС России в присутствии защитника Общества по доверенности от 22.08.2022 № 85/0822-КОСБ ФИО5 составлен протокол от 15.09.2022 № 05/85918/22 по делу № 05/04/14.31-28/2022 об административном правонарушении, копия которого вручена нарочно защитнику, присутствовавшему при составлении протокола, а также направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80095976438618).

Определение о возбуждении дела и протокол по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя составлены начальником отдела методологии и административного процесса Управления контроля промышленности ФАС России, который на основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», является уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Рассмотрение дела № 05/04/14.31-28/2022 об административном правонарушении в присутствии защитников Общества по доверенности от 07.08.2022 № 89/1022-КОСБ ФИО6, ФИО5, ФИО4 состоялось 25.10.2022, о чём ООО «Кроношпан ОСБ» было уведомлено определением от 03.10.2022 (исх. от 05.10.2022 № НГ/92050/22) о назначении времени и места рассмотрения дела № 05/04/14.31-28/2022 об административном правонарушении, копия которого направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12599367432630) и получена им 14.10.2022.

Постановление ФАС России вынесено заместителем руководителя ФАС России ФИО10, которая в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа.

Таким образом, ФАС России соблюдён порядок привлечения ООО «Кроношпан ОСБ» к административной ответственности.

Порядок привлечения ООО «Кроношпан ГМХ» к административной ответственности в рамках дела № 05/04/14.31-29/2022 об административном правонарушении соблюден.

Определением ФАС России от 17.08.2022 № 05/77459/22 возбуждено дело № 05/04/14.31-29/2022 об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 указанного определения законному представителю Заявителя надлежало явиться 15.09.2022 для дачи объяснений по факту нарушения и для подписания протокола об административном правонарушении.

Копия указанного определения была направлена ООО «Кроношпан ГМХ» заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80097975054059) и получена им 26.08.2022.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5, части 2 статьи 28.2, статьи 25.1 КоАП РФ ФАС России в присутствии защитника Общества по доверенности от 22.08.2022 № 17/0822-ГМХ ФИО5 составлен протокол от 15.09.2022 № 05/85919/22 по делу № 05/04/14.31-29/2022 об административном правонарушении, копия которого вручена нарочно защитнику, присутствовавшему при составлении протокола, а также направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80095976438274).

Определение о возбуждении дела и протокол по делу об административном правонарушении в отношении Заявителя составлены начальником отдела методологии и административного процесса Управления контроля промышленности ФАС России, который на основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», является уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Рассмотрение дела № 05/04/14.31-29/2022 об административном правонарушении в присутствии защитников Общества по доверенности от 07.10.2022 № 22/1022-ГМХ ФИО6, ФИО5, ФИО4 состоялось 25.10.2022, о чём ООО «Кроношпан ГМХ» было уведомлено определением от 03.10.2022 (исх. от 05.10.2022 № НГ/92048/22) о назначении времени и места рассмотрения дела № 05/04/14.31-29/2022 об административном правонарушении, копия которого направлена Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 12599367432319) и получена им 14.10.2022.

Постановление ФАС России вынесено заместителем руководителя ФАС России ФИО10, которая в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа.

Таким образом, ФАС России соблюдён порядок привлечения ООО «Кроношпан ГМХ» к административной ответственности.

На момент принятия Постановлений ФАС России срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30, срок давности привлечения Обществ к административной ответственности начал исчисляться с 05.07.2022.

Постановления ФАС России вынесены 25.10.2022.

Таким образом, Постановления ФАС России вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в части оспаривания решения и предписания по делу № 05/01/10-67/2021 распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О.Харламов