Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А41-89264/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1094/2020

Дело № А41-89264/19
03 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41-89264/19 по исковому заявлению ООО «Майнинг Менеджмент» к ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Майнинг Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 943 243,75 руб. за период с 18.01.2019 по 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО «СТВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» о взыскании убытков в размере 198 737 719 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.18 по делу № А40-206078/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А40-206078/17 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» в пользу АО «СТВ» убытков в размере 136 178 834,78 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 20 559 руб., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-206078/17 от 27.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Как указывает истец, поскольку ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» не исполнило своевременно постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-206078/17 от 17.01.2019, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Майнинг Менеджмент» (цессионарий) на основании соглашения об уступке права требования от 31.07.2018 № 07/18 приобрело у АО «СТВ» (цедент) право (требование) к ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» (должник) процентов за несвоевременное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-206078/17 от 17.01.2019.

На претензию истца № 51/19 от 05.09.2019 получен ответ от 24.09.2019, в котором ответчик сообщил о своем несогласии с позицией истца, приложил контррасчет суммы процентов (ответчиком считает надлежащим размер 578 293,72 руб.). Свою позицию ответчик обосновал следующим: при подаче кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнения судебного решения и добровольно внес денежные средства на депозитный счет суда в качестве обеспечения, данное ходатайство ответчика было удовлетворено определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019, следовательно, период приостановления (с 06.02.2019 до даты принятия постановления по кассационной жалобе – 27.03.2019) не должен учитываться при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 943 243,75 руб., начисленных за период с 18.01.19 по 26.03.19 (л.д. 37), истец указал, что ответчику надлежало исполнить указанный судебный акт, с учетом части 5 статьи 271 АПК РФ.

В отзыве на иск, ответчик указал о неправильном расчете суммы иска, поскольку из расчета необходимо исключать период, в течение которого исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда было приостановлено Арбитражным судом Московского округа.

Таким образом, между сторонами имеется расхождение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: по данным истца размер процентов составляет 1 943 243,75 руб. за период с 18.01.2019 по 26.03.2019, а по данным ответчика – за период с 18.01.2019 по 06.02.2019 в размере 578 293,72 руб. (л.д. 50).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В силу пункта 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

С учетом изложенного истец начислил проценты в размере 1 943 243,75 руб. за период с 18.01.2019 по 26.03.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, согласился с позицией истца, посчитал, что отсутствуют основания для того, чтобы не учитывать период приостановления исполнения судебного акта (с 06.02.2019 до даты принятия постановления по кассационной жалобе – 27.03.2019) судом кассационной инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, апелляционный суд, не оспаривая обязанности ответчика исполнить судебный акт, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019 (л.д. 56-57) исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.19 по делу № А40-206078/17 было приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А40-206078/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» – без удовлетворения; приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А40-206078/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019, отменено.

Приостановление исполнения судебного акта означает неприменение в течение указанного в статье 283 АПК РФ срока правовых последствий, порождаемых вступившим в законную силу судебным актом.

Нормы статьи 395 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из смысла положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что предусмотренные данной нормой проценты подлежат начислению лишь за период неправомерного (в отсутствие законных оснований) удержания денежных средств.

Между тем, с учетом положений части 4 статьи 283 АПК РФ апелляционный суд полагает, что у должника на период приостановления исполнения судебного акта не существовало законных оснований выплачивать взысканные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-206078/17 от 17.01.2019 денежные средства, что свидетельствует об отсутствии неправомерного удержания денежных средств в период с 06.02.2019 по 27.03.2019 со стороны ответчика.

В указанный период ответчик на законных основаниях не исполнял судебный акт.

Таким образом, оснований для привлечения его к ответственности (статья 395 ГК РФ) в указанный период не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что, заявляя ходатайство о приостановлении действия вступивших в законную силу судебных актов в суде кассационной инстанции, ответчик должен был предусмотреть возможные убытки взыскателя в связи с задержкой исполнения судебных актов и он не должен освобождаться от обязанности возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, является необоснованным.

Положения статьи 283 АПК РФ не подразумевают возникновения обязанности ответчика определять возможные убытки истца в связи с задержкой исполнения судебных актов, поскольку, ходатайствуя о приостановлении исполнения судебного акта, ответчик реализует процессуальное право, гарантированное законодательством, предполагая, что судебное решение может быть вынесено в его пользу.

Апелляционный суд отмечает также, что в обоснование своих возражений на заявленные требования ответчик не ссылался на положения статьи 283 АПК РФ, а указывал лишь на правомерность неисполнения судебного акта в период с 06.02.19 по 26.03.2019 ввиду приостановления исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А40-206078/17 определением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2019.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 18.01.2019 по 06.02.2019.

Размер процентов за данный период составляет 578 293,72 руб.

Доводы истца о том, что по делу № А41-22769/19 взысканы проценты за другой период, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по существу, отклоняется апелляционном судом.

В решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22769/2019 от 28.06.2019 не рассматривался довод о приостановлении исполнения судебного акта.

Кроме того, в рамках дела № А41-22769/19 заявлялся другой период начисления процентов – с 28.02.2018 по 28.05.2018, когда исполнение постановления не было приостановлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 293,72 руб., в остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ (части 1, 5).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41-89264/19 изменить.

Взыскать с ООО «Холсим (Рус) Строительные Материалы» в пользу ООО «Майнинг Менеджмент» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 293,72 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 651,50 руб.

В остальной части иска – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич