Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-210657/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57022/2024

Дело № А40-210657/21
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Управляющая Компания "Спецстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-210657/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Спецстрой» - ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "СПЕЦСТРОЙ"

без явки лиц, участвующих в деле.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2022 г. в отношении ООО УК «СПЕЦСТРОЙ» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (является членом АССОЦИАЦИИ СОАУ «МЕРКУРИЙ», ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 160019, Россия, Вологодская область, г. Вологда, а/я 1).

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК «Спецстрой» - ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от18.10.2022

Определением от 08.07.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Спецстрой» - ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, он просит изменить способ исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-210657/2021 в части возврата имущества, переданного по актам приема-передачи оборудования, являющихся Приложениями № 3, 5 и № 4, 6 к Соглашению об отступном № 01С от 03.02.2021, в натуре путем взыскания стоимости данного имущества и взыскать с ООО «ЮНИКА» в пользу ООО УК «Спецстрой» стоимость имущества, переданного по актам приема-передачи оборудования, являющихся Приложениями № 3, 5 и № 4, 6 к Соглашению об отступном № 01С от 03.02.2021, в размере 6 980 000 рублей.

Согласно доводам отзыва ООО «ЮНИКА» возражает относительно заявленных требований со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 и необоснованное определение стоимости имущества, подлежащей взысканию с ООО «ЮНИКА».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не содержит указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых арбитражный суд может изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Вместе с тем, при решении данного вопроса следует учитывать существование объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и о необходимости изменения способа и порядка его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершения исполнительных действий).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Однако, названное заявителем обстоятельство документально в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебныеактыарбитражныхсудовприводятсявисполнениепослевступленияихвзаконную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, перечисленные в статьей 68 Закона о банкротстве, к которым в том числе относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При наличии оснований, установленных статьей 46 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства в порядке, установленном статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, невозможность взыскания по исполнительному документу, в том числе невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ в соответствии с Законом об исполнительном производстве может быть установлена только судебным приставом-исполнителем по результатам осуществления им всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Допустимым доказательством, подтверждающим данный юридический факт в соответствии с Законом об исполнительном производстве, является акт судебного пристава- исполнителя о наличии обстоятельств, указанных в статьей 46 Закона об исполнительном производстве, и вынесенное в связи с этим постановление об окончании исполнительного производства.

В заявление конкурсный управляющий указывает на то, что исполнительный лист серии № ФС №040641701, а также заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены в Измайловское РОСП.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство не возбуждалось.

При этом суд первой инстанции отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обратил внимание, что конкурсный управляющий вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если считает, что последним допущены какие либо нарушения закона.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. № 467-О АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При этом суд первой инстанции отметил, что доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения судебного акта от 18.10.2022 г. конкурсным управляющим должника не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Спецстрой» - ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 г. по делу № А40-210657/21-186-601Б следует отказать.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду того, что они полностью дублируют доводы заявления банка. Суд первой инстанции дал доводам управляющего надлежащую оценку, с которой соглашаясь апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева