Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А32-31151/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31151/2016
город Ростов-на-Дону
16 апреля 2018 года
15АП-3981/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ейской городской водно-спортивной общественной организации «Водник»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.01.2018 по делу № А32-31151/2016 (судья Орлова А.В.)по иску Ейской городской водно-спортивной общественной организации «Водник»к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Бокс-140», Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсово признании недействительным аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Ейская городская водно-спортивная общественная организация «Водник» (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Бокс-140» (далее - общество), Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) о признании недействительным аукциона от 22.01.2014 № 110-2, недействительным договора водопользования от 17.02.2014 № ГО-000000000-М-ДРБВ-Т-2014-01901100.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 принят отказ организации от исковых требований, производство по делу прекращено.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ от исковых требований обоснован добровольным исполнением ответчиком требований истца.

Управление с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу правил части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании недействительным аукциона от 22.01.2014 № 110-2, а так же заключенного по его результатам договора водопользования от 17.02.2014 № ГО-000000000-М-ДРБВ-Т-2014-01901//00.

Между тем, в рамках дела № А32-11216/2016 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор водопользования от 17.02.2014 № ГО-000000000-М-ДРБВ-Т-2014-01901/00 является незаключенным.

В материалы дела представлены документы (т.2 л.д 63), подтверждающие, что запись водопользования № ГО-000000000-М-ДРБВ-Т-2014-01901/00 от 17.02.2014 года аннулирована в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-11216/2016.

Исключение управлением сведений о договоре в отношении спорного земельного участка является исполнением судебных актов по делу № А32-11216/2016, а не в рамках настоящего дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 по делу № А32-31151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий С.С. Филимонова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева