Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А05-4572/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4572/2019
г. Вологда
17 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу № А05-4572/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северный юридический Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5; далее - Администрация) о взыскании 80 989 руб. 10 коп. пеней за период с 21.09.2016 по 29.04.2019, начисленных за просрочку внесения платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, задолженность по которой была взыскана решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2016 по делу № А05-9254/2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Город Архангельск» в лице Администрации в пользу Общества взыскано 80 989 руб. 10 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям и положений статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что до предъявления заявителем в органы казначейства исполнительных листов исполнение судебного акта невозможно. В связи с этим апеллянт считает, что отсутствует вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства. В свою очередь отсутствие вины Администрации является основанием для снижения судом размера неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование «Город Архангельск» являлось собственником помещений в многоквартирном доме по ул. Воронина, д. 39, находящегося под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управдом Варавино Фактория» (далее – ООО «Управдом Варавино Фактория»).

В связи с тем, что ответчик свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома не исполнил, с ответчика в пользу ООО «Управдом Варавино Фактория» решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2016 по делу № А05-9254/2016 взыскано 148 310 руб. 79 коп. задолженности за период с 01.11.2013 по 30.06.2014.

Соглашением об уступке права требования (цессии) от 25.10.2018 право требования задолженности было передано первоначальным кредитором - ООО «Управдом Варавино Фактория» новому кредитору - Обществу.

На основании пункта 1.1.3 соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает также право (требование) неустойки и (или) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (указанного в пункте 1.1) за нарушение должником (ответчиком) обязательства по оплате задолженности до полного исполнения обязательства должником.

Ответчик произвел погашение долга новому кредитору платежным поручением от 29.04.2019 № 767075.

Поскольку ответчик произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества дома с нарушением установленного срока, истец как новый кредитор, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Факт наличия задолженности муниципального образования «Город Архангельск» в лице Администрации по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-9254/2016 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчет пеней на сумму 80 989 руб. 10 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что данный расчет является обоснованным.

У суда апелляционной инстанции представленный расчет сомнений не вызывает, таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 80 989 руб. 10 коп. неустойки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По условиям пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. При этом предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о привлечении Администрации к гражданско-правовой ответственности.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 11.04.2019, соответственно трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.09.2016 по 29.04.2019, не истек.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не может быть привлечен к ответственности, поскольку имела место вина кредитора и исполнительные листы к взысканию не предъявлялись, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не влияет на подтвержденную решением суда обязанность Администрации погасить задолженность. Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о том, что им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2019 года по делу № А05-4572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов

А.Н. Шадрина