Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А82-21479/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21479/2020
г. Киров
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервисная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу №А82-21479/2020 об отказе в объединении дел в одно производство

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервисная компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервисная компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 1 765 721 руб. 45 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с октября 2019 года по август 2020 года (далее - Спорный период), 134 056 руб. 66 коп. пени за период с 19.11.2019 по 04.12.2020 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Данный иск принят судом к производству, делу присвоен №А82-21479/2020.

Также в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится дело №А82-338/2021 (судья Киселева А.Г.) по иску Общества к Компании о взыскании долга за электроэнергию, поставленную в сентябре, октябре 2020 года.

Определением от 20.01.2021 данное исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

05.02.2021 Компания в рамках дела №А82-21479/2020 заявила ходатайство об объединении указанных дел в одно производство, поскольку требования в данных делах однородны, также указала на необходимость передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 в удовлетворении ходатайств об объединении дел №А82-21479/2020 и №А82-338/2021 в одно производство и передаче дела в Арбитражный суд Московской области отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на дело №А41-86717/2019, в рамках которого установлено, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Истцу необходимо доказать обратное, но делать это нужно по месту нахождения ответчика, поскольку договор отсутствует. Для исключения манипулирования исками по одним и тем же требованиям и основаниям, заявитель считает необходимым объединить дела №А82-21479/2020 и №А82-338/2021 и передать на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Ответчик не имеет отношения к потреблению электроэнергии. Также заявитель считает противоправной деятельность истца, направленную на получение неосновательного обогащения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу названных норм часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для объединения дел №А82-21479/2020 и №А82-338/2021 в одно производство, исходя из того, что в каждом из указанных дел будет представлен различный пакет доказательств по периодам взыскания задолженности. Объединение дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, фактически не приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу.

Факт возникновения правоотношений сторон в рамках одних обстоятельств и наличие по делам одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел. Доказательства по делам с учетом периодов неисполнения ответчиком обязанностей по оплате услуг по передаче электрической энергии будут отличаться.

Кроме того, исходя из временного разрыва в подаче исков, стадии рассмотрения каждого дела и объема совершенных в рамках этих дел на дату вынесения обжалуемого определения процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, суд апелляционной инстанции, считает, что целесообразность объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения отсутствует.

Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Основания для передачи дела в Арбитражный суд Московской области, предусмотренные частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ссылка заявителя на дело № А41-86717/2019 несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения был другой период взыскания (март-июнь 2019 года).

В материалы рассматриваемого дела представлен подписанный сторонами договор энергоснабжения от 01.07.2019 №76334000016 сроком действия с 01.07.2019 по 31.12.2019 с условием о пролонгации (пункт 7.1 договора). В пункте 7.10 договора определена подсудность – Арбитражный суд Ярославской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу №А82-21479/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервисная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Чернигина