Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А66-12627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-12627/2022
г. Тверь
27 декабря 2023 года


Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2, ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО4 г. Казань

к арбитражному управляющему ФИО5 г.Тверь,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" г. Москва, ООО «ТИТ» г.Москва, ООО «Розничное и корпоративное страхование» г.Москва, ООО «МСГ» г.Москва

о взыскании 5 936 181 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 г. Казань обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО5 г.Тверь о взыскании 5 277 112 руб. 82 коп., в том числе 5 164 000 руб. убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, 113 112 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленных на сумму убытков.

Определением от 30.05.2023 г. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЦСНО «Эталон» г.Казань ФИО6; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

29.06.23г. от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов. Эксперт просил обязать стороны представить листы рабочего проекта, разработанного ОАО "Агромаштехпром Проект" с планировками 10- го этажа и местом расположения квартиры №242, все листы тех.плана, составленного кадастровым инженеров ФИО7 с описанием квартиры № Д1014. Уточнить текст определения от 24.05.2023г. т.к. в вопросах №1,3,5 указана квартира №224, а по документам значится квартира №242. Предоставить эксперту на ознакомление все пояснения истца по делу № А66-12627/2022 (в т.ч. копии протоколов заседаний). Эксперт также просил продлить срок дачи заключения до 29.07.2023 г.

Определением от 20.07.23г. срок проведения экспертизы продлен до 15.09.23г., срок представления экспертного заключения в арбитражный суд - до 25.09.23г.

Определением от 28.08.23г. удовлетворено ходатайство эксперта о представлении дополнительных документов из материалов дела для проведения экспертизы по настоящему делу, направлены в распоряжение эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» г.Казань ФИО6 из материалов настоящего дела планировочное решение десятого этажа ОАО «Агромаштехпром Проект», лист тех.плана с описанием квартиры № Д1014, проектную декларацию от 25.08.14г., новый поэтажный план (на 7 листах).

03.10.23г. от ООО ЦСНО «ЭТАЛОН» поступило заключение эксперта от 21.09.23г. № О/1387-06/23.

Определением от 25.10.23г. производство по делу возобновлено, назначить судебное заседание.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28.11.2023 г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 5 164 000 руб. убытков и 772 181, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 08.06.2022 г. по 18.12.2023 г., а также проценты, начисленные на сумму убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2023 г. по день фактического возмещения ответчиком суммы убытков.

11.12.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн, однако представитель истца ФИО2 в онлайн заседание подключение не произвел, в связи с тем, что участвовал в судебном заседании лично.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Ранее ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 г. по делу №А65-23606/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - технический центр" Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инновационно – технический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложено ФИО5, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу №А65-23606/2017 к банкротству общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - технический центр" Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), применены правила параграфа 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.07.2018 г. поступило заявление ФИО4 г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно - технический центр" Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении в реестр требований кредиторов, в размере 866 120 337,7 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 г. по делу №А65-23606/2017 заявление ФИО4 удовлетворено частично, признано обоснованным и включено в реестр передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - технический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование ФИО4 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры: проектный № 224, общей площадью 33,52 кв.м., расположенной на 10 этаже, многоквартирного жилого дома №4, расположенного по адресу: <...> оплаченной в размере 887 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 г. по делу №А65-23606/2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - технический центр" Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

При рассмотрении дела №А65-23606/2017 судом установлено, что 01.02.2007 г. между ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» (Застройщик) и ФИО8 (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве №224г. предметом которого является обязательство должника по строительству и передаче однокомнатной квартиры: проектный № 224, общей площадью 33,52 кв.м., расположенной на 10 этаже, многоквартирного жилого дома №4, расположенного по адресу: <...> оплаченной в размере 887 300 руб.

Дольщиком оплата по договору участия в долевом строительстве произведена, что подтверждается представленными в материалы требования платежными документами квитанцией 02.02.2007 г., платежными поручениями №0469 от 02.02.2007 г., №0002 от 10.04.2007 г.

19.05.2008 г. между ООО «Инновационно - технический центр» (Организация) и ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» заключен договор о переводе долга, по условиям которого Организация приняла на себя в полном объеме обязательства Фирмы по долевому участию в строительстве № 224 от 01.02.2007 г. заключенного между ЗАО «Аграрный инновационно- технический центр» (Застройщик) и ФИО8 (Дольщик).

Согласно п. 1.2 Договора Организация обязуется передать по акту приема-передачи Кредитору жилое помещение однокомнатную квартиру: проектный № 224, общей площадью 33,52 кв.м., расположенную на 10 этаже, многоквартирного жилого дома №4, расположенного по адресу: <...>.

В последующем 27.06.2008 г. между ФИО8 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №1/224 – 2008 г. по договору о долевом участии в строительстве №224 г. от 01.02.2007 г. по условиям которого Цедент предает и выбывает, а Цессионарий принимает на себя права и обязанности первого по договору №224г. от 01.02.2007 г. о долевом участии в строительстве жилого дома на пересечении ул. Г. Баруди – КраснококшайскаяКировского района г. Казани, заключенного между ФИО9 Ильдусовной и застройщиком ЗАО «Аграрный инновационно- технический центр», зарегистрированного УФ по РТ, 28.03.2007 г. № регистрации 16-16-01/128/2007-120, в части передачи однокомнатной квартиры: проектный № 224, общей площадью 33,52 кв.м., расположенной на 10 этаже, многоквартирного жилого дома №4, расположенного по адресу: <...>.

Доказательства исполнения должником Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационно - технический центр" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве отсутствуют.

Договор долевого участия ФИО4 прошел государственную регистрацию в ЕГРН, регистрационная запись от 16.07.2008 г. № 16-16-01/244/2008-303.

В ходе строительства многоэтажного дома по адресу: <...> была изменена проектная документация в части планировки помещений и введена новая нумерация квартир.

В результате указанных изменений квартире с проектным номером 224 общей площадью 33,52 кв.м соответствует квартира с номером Д 1014 общей площадью 29,7 кв.м. Данный вывод следует из сопоставления следующих документов:

- план 10-го этажа (секция 2), квартира проектный номер 224 расположена в строительных осях 15-18;

- план типового этажа, квартире проектный номер 224 соответствует квартира 1/2 общей площадью 36,79 кв.м, расположенная в строительных осях 19-22;

- письмо ООО «Инновационно-технический центр» № 200 от 16.09.2014 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ о соответствии номеров квартир в результате перепланировки;

- технический план 10-го этажа от 28.04.2016 г., квартира Д 1014.

01.07.2021 г. ФИО10 получила выписку из ЕГРН, из которой следовало, что правообладателем квартиры № Д 1014 общей площадью 29,7 кв.м в доме № 4 по ул. Баруди в г. Казань является ФИО11

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 20.07.2021 г., полученной 22.07.2021 г., следует, что квартира № Д 1014 была зарегистрирована за ООО «Инновационно-технический центр»» 09.10.2017 г.

Таким образом, как указывает истец, на момент принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 г. по делу № А65-23606/2017 спорная квартира была зарегистрирована за ООО «Инновационно-технический центр», о чем конкурсному управляющему было известно. При рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан заявления ФИО4 о включении спорной квартиры в реестр передачи жилых помещений застройщика сведения о регистрации спорной квартиры за ООО «Инновационно-технический центр» конкурсным управляющим были скрыты от суда и заявителя с целью незаконного возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Также из выписки от 20.07.2021 г. следует, что спорная квартира 20.11.2020 г. была продана на торгах ООО «НЕДВИЖСТРОЙ». 29.04.2021 г. данная квартира была продана ФИО12, которая, в свою очередь, 28.05.2021 г. продала данную квартиру ФИО11 - правообладателю квартиры.

Таким образом, в результате действий арбитражного управляющего ФИО5 квартира, включенная в реестр передачи жилых помещений и предназначенная для передачи ФИО4, была выведена из реестра и реализована другим лицам.

Согласно отчету № 01-562-542/2022, составленного ООО «Экспертно – консультационный центр «Оценщик» по заказу истца, рыночная стоимость квартиры Д1014 в доме 4 по ул. Г.Баруди в г. Казани (кадастровый номер 16:50:090510:172) на дату 07.07.2022 г. составляет 5 164 000 руб.

Тем самым, действиями арбитражного управляющего ФИО4 причинены убытки в размере 5 164 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеизложенное, обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 5 164 000 руб. убытков и 772 181, 86 руб. процентов на сумму убытков за период с 08.06.2022 г. по 18.12.2023 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2023 г. по день фактического возмещения ответчиком суммы убытков.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления ВС РФ №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, к причиненным убыткам ответчик отнес сумму 5 164 000 руб. 00 коп. - рыночная стоимость квартиры Д1014 в доме 4 по ул. Г.Баруди в г. Казани (кадастровый номер 16:50:090510:172) на дату 07.07.2022 г., предназначенная для передачи ФИО4, но проданная на торгах ООО «Недвижимость», впоследствии - ФИО12, которая, в свою очередь, 28.05.2021 г. продала данную квартиру ФИО11 - правообладателю квартиры.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что спорная квартира № Д1014 была реализована с торгов в рамках действующего законодательства, у истца отсутствуют судебные акты, подтверждающие доводы об изменении проектной документации и соотношении квартиры Д1014, общей площадью 29,7 кв.м. с квартирой 224, общей площадью 33,52 кв.м.

Поскольку между сторонами возник спор о тождественности квартир № Д1014 и №224, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое судом удовлетворено, на основании статьи 82 АПК РФ проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЦСНО «Эталон» г.Казань ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

1. Каково расположение квартиры № 224, находящейся на Десятом этаже многоквартирного дома № 4 по ул. Баруди в г. Казани, согласно рабочего проекта, выполненного ОАО "Агромаштехпром Проект"?

2. Каково расположение квартиры № Д 1014, согласно техплана, выполненного кадастровым инженером ФИО7?

3. Каковы характеристики квартиры №224 рабочего проекта, выполненного ОАО «Агромаштехпром Проект»?

4. Каковы характеристики квартиры Д 1014 согласно техплану, выполненному кадастровым инженером ФИО7?

5. Совпадает ли расположение квартиры № 224 рабочего проекта с расположением квартиры Д 1014 техплана и результатами натурного осмотра?

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). При этом данное доказательство получается в особом порядке - с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. В связи с этим выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения, которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что квартира № 224, находящаяся на Десятом этаже многоквартирного дома № 4 по ул. Баруди в г. Казани, согласно рабочего проекта, выполненного ОАО "Агромаштехпром Проект", расположена в третьем шестиметровом пролете цифровых осей, считая от межсекционной перегородки слева направо, что соответствует шестой строительной позиции на плане этажа, считая по часовой стрелке от входа из лифтового холла в межквартирный коридор.

При ответе на вопрос № 2 эксперт считает, что квартира № Д 1014, согласно техплана, выполненного кадастровым инженером ФИО7 расположена в третьем шестиметровом пролете цифровых осей, считая от межсекционной перегородки слева направо, что соответствует шестой строительной позиции на плане этажа, считая по часовой стрелке от входа из лифтового холла в межквартирный коридор.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что квартира №224 рабочего проекта, выполненного ОАО «Агромаштехпром Проект», имеет следующие характеристики:

Общая площадь - 33,52 кв.м

Состав помещений и их площади (кв.м):

Общая комната - 14,26

Кухня - 8,48

Прихожая - 4,02

Санузел - 3,96

Лоджия - 2,80

Расположение межквартирных стояков справа от входа в квартиру.

При ответе на вопрос № 4 эксперт считает, что квартира Д 1014 согласно техплану, выполненному кадастровым инженером ФИО7, имеет следующие характеристики:

Общая площадь - 33,52 кв.м

Состав помещений и их площади (кв.м):

Общая комната - 14,4

Кухня - 8,7

Прихожая - 3,6

Санузел - 3,0

Лоджия - 3,2

Расположение межквартирных стояков справа от входа в квартиру.

При ответе на вопрос № 5 эксперт указал, что расположение квартиры № 224 рабочего проекта совпадает с расположением квартиры Д 1014 техплана и результатами натурного осмотра.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Представленные в дело заключение эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО6 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, заключение эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО6 принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 г. по делу №А65-23606/2017 признано обоснованным и включено в реестр передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - технический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требование ФИО4 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры: проектный № 224, общей площадью 33,52 кв.м., расположенной на 10 этаже, многоквартирного жилого дома №4, расположенного по адресу: <...> оплаченной в размере 887 300 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При рассмотрении дела №А65-23606/2017 судом установлено, что 01.02.2007 г. между ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» (Застройщик) и ФИО8 (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве №224г. предметом которого является обязательство должника по строительству и передаче однокомнатной квартиры: проектный № 224, общей площадью 33,52 кв.м., расположенной на 10 этаже, многоквартирного жилого дома №4, расположенного по адресу: <...> оплаченной в размере 887 300 руб.

Дольщиком оплата по договору участия в долевом строительстве произведена, что подтверждается представленными в материалы требования платежными документами квитанцией 02.02.2007 г., платежными поручениями №0469 от 02.02.2007 г., №0002 от 10.04.2007 г.

19.05.2008 г. между ООО «Инновационно - технический центр» (Организация) и ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» заключен договор о переводе долга, по условиям которого Организация приняла на себя в полном объеме обязательства Фирмы по долевому участию в строительстве № 224 от 01.02.2007 г. заключенного между ЗАО «Аграрный инновационно- технический центр» (Застройщик) и ФИО8 (Дольщик).

Согласно п. 1.2 Договора Организация обязуется передать по акту приема-передачи Кредитору жилое помещение однокомнатную квартиру: проектный № 224, общей площадью 33,52 кв.м., расположенной на 10 этаже, многоквартирного жилого дома №4, расположенного по адресу: <...>.

В последующем 27.06.2008 г. между ФИО8 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №1/224 – 2008 г. по договору о долевом участии в строительстве №224 г. от 01.02.2007 г. по условиям которого Цедент предает и выбывает, а Цессионарий принимает на себя права и обязанности первого по договору №224г. от 01.02.2007 г. о долевом участии в строительстве жилого дома на пересечении ул. Г. Баруди – КраснококшайскаяКировского района г. Казани, заключенного между ФИО9 Ильдусовной и застройщиком ЗАО «Аграрный инновационно- технический центр», зарегистрированного УФ по РТ, 28.03.2007 г. № регистрации 16-16-01/128/2007-120, в части передачи однокомнатной квартиры: проектный № 224, общей площадью 33,52 кв.м., расположенной на 10 этаже, многоквартирного жилого дома №4, расположенного по адресу: <...>.

Доказательства исполнения должником Обществом с ограниченной ответственностью "Инновационно - технический центр" своих обязательств по договору участия в долевом строительстве отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022 г. по делу №А65-23606/2017 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - технический центр" Республика Татарстан, г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должника, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертом ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО6 установлено, что расположение квартиры № 224 рабочего проекта совпадает с расположением квартиры Д 1014 техплана и результатами натурного осмотра.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что квартира № Д 1014 была зарегистрирована за ООО «Инновационно-технический центр»» 09.10.2017 г., 20.11.2020 г. была продана на торгах ООО «НЕДВИЖСТРОЙ». 29.04.2021 г. данная квартира была продана ФИО12, которая, в свою очередь, 28.05.2021 г. продала данную квартиру ФИО11 - правообладателю квартиры.

Таким образом, на момент принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 г. по делу № А65-23606/2017 спорная квартира была зарегистрирована за ООО «Инновационно-технический центр».

В данном случае у ответчика отсутствовали правовые и объективные основания для реализации спорной квартиры истца, требование о передаче которой включено в реестр передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - технический центр" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 г. по делу №А65-23606/2017.

Согласно отчету № 01-562-542/2022, составленного ООО «Экспертно – консультационный центр «Оценщик» по заказу истца, рыночная стоимость квартиры Д1014 в доме 4 по ул. Г.Баруди в г. Казани (кадастровый номер 16:50:090510:172) на дату 07.07.2022 г. составляет 5 164 000 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости спорной квартиры лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Указанные убытки понесены по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения последним взятых на себя обязательств арбитражного управляющего в рамках дела №А65-23606/2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их не правомерности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за возмещение спорных убытков.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела доказан факт причинения спорных убытков истцу и вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, что является основанием удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 5 164 000 руб. 00коп. за счет ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 772 181, 86 руб. процентов на сумму убытков за период с 08.06.2022 г. по 18.12.2023 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2023 г. по день фактического возмещения ответчиком суммы убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. № 420/7 по делу № А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 г. № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 названного Кодекса).

Согласно пункту 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами заключено не было, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, основания для удовлетворения иска в указанной части у суда отсутствуют.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания 772 181, 86 руб. процентов на сумму убытков за период с 08.06.2022 г. по 18.12.2023 г., а также процентов, начисленных на сумму убытков, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2023 г. по день фактического возмещения ответчиком суммы убытков, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 45827руб.12коп., которые подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в данной сумме при подаче иска чек-ордером от 26.09.2022 г.

Государственная пошлина в сумме 6 853 руб. 79 коп. в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении требований относится судом на истца, в том числе в размере 3294руб.91коп. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплатил

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 151, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 г.Тверь ИНН <***> в пользу ФИО4 г.Казань, 31.08.73г. рождения, уроженки г.Казань, паспорт 92 18 459091, выданный МВД по Республике Татарстан 29.11.18г. 5164000убытков и 45827руб.12коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО4 г.Казань, 31.08.73г. рождения, уроженки г.Казань, паспорт 92 18 459091, выданный МВД по Республике Татарстан 29.11.18г. в доход федерального бюджета в установленном порядке 3294руб.91коп. государственной пошлниы.

Исполнительные листы выдаются взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров