Решение от 12 января 2022 г. по делу № А53-33545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33545/18
12 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312618132000039)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области,


при участии:

от истца: до и после перерыва представителя не направили, извещен;

от ответчика: до и после перерыва адвокат Губенок А.В. по доверенности от 18.08.2021 г., ордер от 08.09.2021 г.

от третьих лиц: до и после перерыва ФИО3 лично (паспорт)

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: до и после перерыва представителя не направили, извещены.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (далее – истец, ООО «Шины Кубани») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 516 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 641,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу № А53-33545/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А53-33545/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли следующее. Судом проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО4 Из материалов дела усматривается, что истец выражал свое несогласие с поручением проведения экспертизы эксперту ФИО4, поскольку последний по поручению предпринимателя составлял заключение от 21.04.2019. Между тем в силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертом проверки материалов, которые стали поводом судебного разбирательства, является основанием для отвода эксперта. Суды данное обстоятельство не учли. Принимая во внимание предоставленные третьими лицами документы, суды не указали, являются ли они иными документами, нежели те, которые представлены ответчиком и в отношении которых истцом заявлено о фальсификации, поскольку в случае их идентичности они также подлежали проверке на фальсификацию. При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. При новом рассмотрении дела суду следует учесть положения статей 21, 23 и части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решить вопрос об эксперте, которому необходимо поручить проведение экспертизы и, в зависимости от ее результатов, определить, какие доказательства подлежат исследованию и подтверждают ли они приведенные предпринимателем доводы об обоснованности получения спорной суммы с учетом нахождения истца в стадии банкротства (05.11.2019 – конкурсное производство), что требует усиленного стандарта доказывания.

В судебное заседание, назначенное на 21.12.2021, истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

От истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просил суд поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» (125438, <...>) ФИО5, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: Является ли подпись в копиях транспортных накладных №№ б/н от 06.02.2018, б/н от 28.04.2018, в копиях товарно-транспортных накладных №№ 178 от 01.03.2018, 268 от 02.04.2018, в копиях универсальных передаточных документах №№ 83 от 15.02.2018, 362 от 28.05.2018 - подписью ФИО3 или другого лица, в копии доверенности № б/н от 02 марта 2017 года подпись выполнена ФИО3 или выполнена иным лицом?

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, а истцом не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Судом также установлено, что в информационном письме экспертной организации от 17.12.2021 не указано на возможность проведения экспертизы по копиям документов, кроме того, как следует из материалов дела, третьим лицо заявлено ходатайство о фальсификации всех товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, доверенности, в то время как истцом в ходатайстве о назначении экспертизы ставится вопрос об определении подписи ФИО3 только на двух (трёх) документах.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 28.12.2021 года до 17 часов 30 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 28.12.2021 года в 17 часов 51 минуты в том же составе суда при участии представителя ответчика, третьего лица ФИО3 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

После объявленного перерыва третьим лицом ФИО3 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по оригиналам документов с постановкой перед экспертом тех же вопросов поручив проведение экспертизы Главному Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации» (117218, <...>), возложить оплату данной экспертизы на общество с ограниченной ответственностью «Шины Кубани», зачесть денежные средства внесенные ответчиком на расчетный счет Арбитражного Суда РО (за проведение экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № 95 от 29.10.2021) в счет стоимости проведения экспертизы в Главном Управлении Министерства Юстиции Российской Федерации».

Третьим лицом также заявлено ходатайство об истребовании доказательств у СО по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону СУ СКГФ по РО (ул. Красноармейская 132) оригиналы документов, которые были изъяты согласно постановления от 10.10.2020 в ООО «МТС-ГК Степь» согласно вх. №A53-33545/18 от 18.03.2021 и оригиналы документов (товарных накладных и счетов-фактур), которые были так же изъяты согласно данного постановления у ООО «МТС-ГК Степь» ИНН <***>, ООО КХ «Участие» ИНН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Кубань-М» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «АФ «Янкульская» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Белая Балка» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «АФ «Виктория» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Азов Агро Экспорт» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «АФ «Соломенская» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «АФН Националь Агро» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «АФ «Зеленая Роща» ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Дядьковская» ИНН <***>.

Представитель ответчика в удовлетворении ходатайств третьего лица о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы и истребования доказательств, поскольку, как указала представитель ответчика, проведенная экспертиза соответствует требованиям законодательства, все выводы экспертизы отвечают законодательству, основания для назначения экспертизы отсутствуют, третьим лицом не представлены доказательства перечисления денежных средств за экспертизу на депозитный счет суда кроме того, в материалах дела имеется экспертиза по материалам уголовного дела

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы находит его также подлежащим отклонению, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Кроме того, третье лицо не представил доказательств перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 22 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд также отказывает, поскольку оригиналы документов изъяты у ООО «МТС-ГК «Степь» и по ним проведена экспертиза в рамках уголовного дела, копия экспертного заключения представлена суду Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, кроме того следственными органами не изымались подлинники документов иных контрагентов.

Судом оглашено заключение от 23.03.2021 г. №461/04-1 выполненное в рамках уголовного дела (л.д. 4-9, том 15) и представленного Ленинским районным судам г. Ростова-на-Дону в соответствии с определением об истребовании доказательств.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражала по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву на исковое заявление, просила суд отказать в иске в полном объеме, пояснив суду, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, в заключении эксперта от 29.10.2021 указано, что подпись от имени ФИО3 выполнена вероятно самим ФИО3, представленные в материалы дела доказательства и пояснения свидетелей указывают на то, что ответчик мог оказывать услуги и их оказывал.

Третье лицо ФИО3 считал, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, вероятностный вывод эксперта не может быть принят во внимание, подпись является сфальсифицированной, также указал, что слушалось аналогичное дело, в котором имелись подлинники документов.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, заключения экспертов, установил следующие фактические обстоятельства.

При проведении ревизии бухгалтерской документации, связанной с выходом ФИО7 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани», выявлено обстоятельство перечисления денежных средств в размере 2 516 000 рублей с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» в период с 29.03.2018 года по 16.07.2018 года на счет ИП ФИО2

После обнаружения данного факта 21.09.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» направило ИП ФИО2 досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответчик указанную досудебную претензию получил, однако не предпринял мер по возврату суммы.

Учитывая то обстоятельство, что между обществом с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 не заключались какие-либо договоры, а также индивидуальный предприниматель ФИО2 не выполнял какие-либо разовые работы по заказу общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани», истец полагает, что на стороне индивидуального предпринимателя ФИО2 имеет место неосновательное обогащение за счет общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права с заявленными требованиями.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2019 (резолютивная часть от 05.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Информация об открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 211(6691) от 16.11.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере истец представил выписку по операциям на банковском счете ООО «Шины Кубани» за период с 29.03.2018 по 16.07.2018 (т.1, л.д. 21-23).

Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие неосновательного обогащения в заявленной сумме. В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии и исполнении своих обязательств по оказанию услуг, ответчик в материалы дела представил копии транспортных накладных, копии актов оказанных услуг, копии заказ-нарядов на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту шин и шиномонтажа, копии товарных чеков, копии платежных поручений, копию договора безвозмездного пользования автомобилем от 01.01.2018, копии универсально-передаточных актов, копии товарно-транспортных накладных (том 1 л.д. 48-150, том 2 л.д. 1-145, том 3 л.д. 42-150, том 4 л.д.1-150, том 5 л.д. 1-118).

При новом рассмотрении истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленных ответчиком документов, а именно: копий транспортных накладных №№ б/н от 06.02.2018, б/н от 15.02.2018, б/н от 16.02.2018, б/н от 19.02.2018, б/н от 21.02.2018, б/н от 22.02.2018, б/н от 26.02.2018, 6/н от 27.02.2018, 6/н от 28.02.2018, 67н от 28.02.2018, б/н от 01.03.2018, б/н от 02.03.2018, б/н от 06.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 13.03.2018, б/н от 14.03.2018, б/н 14.03.2018, б/н от 15.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 21.03.2018, б/н от 23.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 27.03.2018, б/н от 28.03.2018, б/н от 30.03.2018, 6/н от 30.03.2018, б/н от 30.03.2018, б/н от 02.04.2018, б/н от 05.04.2018, 67н от 06.04.2018, б/н от 17.04.2018, б/н от 19.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 23.04.2018, б/н от 28.04.2018, б/н от 28.04.2018, копий товарно-транспортных накладных №№ 46 от 06.02.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, от 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 364 от 28.04.2018, 363 от 28.04.2018, копий универсальных передаточных документах №№ 47 от 06.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 363 от 28.04.2018, 362 от 28.04.2018, а также заявил ходатайство назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу.

Ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых истцом заявлено о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У представителей истца (третьего лица) – ФИО3 и ответчика – ФИО2 отобраны подписки в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении уголовно-правовых последствий, предусмотренных статьями 306,307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение довода о фальсификации транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур (УПД) ФИО3 в материалы дела представлено заключение о результатах исследования N 2019/63 от 02.04.2019 (т. 6 л.д. 36-60), выполненное экспертом ООО «СЦЭИ» ФИО10, из которого следует, что подпись на копиях транспортных накладных, копиях товарно-транспортных накладных, копиях счетов-фактур (УПД) выполнена не ФИО3, а иным лицом, с подражанием его подписи.

При новом рассмотрении дела, определением суда от 01.06.2021 по ходатайству сторон назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная Ассоциация судебных экспертов» ФИО11. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Является ли подпись в копиях транспортных накладных №№ б/н от 06.02.2018, б/н от 15.02.2018, б/н от 16.02.2018, б/н от 19.02.2018, б/н от 21.02.2018, б/н от 22.02.2018, б/н от 26.02.2018, 6Ун от 27.02.2018, 6/н от 28.02.2018, 67н от 28.02.2018, б/н от 01.03.2018, б/н от 02.03.2018, б/н от 06.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 13.03.2018, б/н от 14.03.2018, б/н 14.03.2018, б/н от 15.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 21.03.2018, б/н от 23.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 27.03.2018, б/н от 28.03.2018, б/н от 30.03.2018, 6/н от 30.03.2018, б/н от 30.03.2018, б/н от 02.04.2018, б/н от 05.04.2018, 67н от 06.04.2018, б/н от 17.04.2018, б/н от 19.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, 67н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 23.04.2018, б/н от 28.04.2018, б/н от 28.04.2018, копиях товарно-транспортных накладных №№ 46 от 06.02.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, от 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 364 от 28.04.2018, 363 от 28.04.2018, копиях универсальных передаточных документах №№ 47 от 06.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 363 от 28.04.2018, 362 от 28.05.2018, копии доверенности б/н от «02» марта 2017 года от имени ФИО3

В соответствии с письмом от 30.06.2021 экспертная организация- общество с ограниченной ответственностью «Региональная Ассоциация судебных экспертов» возвратила определение суда от 01.06.2021 без исполнения ввиду болезни эксперта (л.д. 2, том 14).

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству третьего лица принято определение от 15.03.2021 об истребовании доказательств у Следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области и сведений о проведении почерковедческой экспертизы документов по уголовному делу №1200260000500030 от 21.04.2020.

Письмом от 09.03.2021 Следственный отдел по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области сообщил, что в ходе выемки у ООО «МТС-ГК Степь», были изъяты оригиналы документов, поименованные в определении суда от 15.03.2021, по оригиналам указанных документов 02.02.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ», в настоящий момент экспертиза находится в производстве. По иным запрашиваемым документам следственным отделом почерковедческие экспертизы не назначались и не проводились.

Также в порядке статьи 66 АПК РФ по ходатайству третьего лица направлено определение от 05.04.2021 об истребовании у Следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области, Прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону» надлежаще заверенных копий протоколов выемки (обыска) по уголовному делу №1200260000500030 от 21.04.2020.

Во исполнение требований определений суда об истребовании доказательств в материалы дела поступили копии протоколов выемки по уголовному делу №1200260000500030, заключение эксперта №1/889, проведенное в рамках уголовного дела №1-280/2021 в отношении ФИО12 (л.д. 76-100, том 14), заключение эксперта №463/04-1, проведенное в рамках уголовного дела №1-280/2021 в отношении ФИО12 (л.д. 3-9, том 15).

Из заключения №1/889, проведенного в рамках уголовного дела №1-280/2021 на вопросы: выполнены ли подписи от имени ФИО3 на лицевой стороне листа и на оборотной стороне листа копии протокола №1 внеочередного общего собрания участников ООО «Шины Кубани» от 30.03.2018 напротив фамилии «ФИО3» - ФИО3 или другим лицом? Выполнены ли подписи напротив фамилии «ФИО3» - ФИО3 или другим лицом на копиях документов, экспертом установить не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Как следует из исследовательской части заключения, при сравнении подписей от имени ФИО3, изображения которых имеются в представленных документах, с подписями ФИО3 в образцах, по каждому сравнению методом сопоставления, не удалось выявить комплекс признаков в объеме, достаточном для формирования какого-либо положительного или отрицательного вывода. Объясняется этот факт представлением в исследуемых документов в низком качестве, что не позволило исследовать подписи на наличие предварительной технической подготовки, доказать отсутствие монтажа данных подписей, дать правильную оценку диагностических признаков и установить ряд важных идентификационных признаков.

Согласно заключению №461/04-1 от 23.03.2021, проведенного в рамках уголовного дела №1200260000500030 на вопрос выполнены ли подписи от имени ФИО3 в оригиналах документов – ФИО3 или другим лицом, эксперту не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, поскольку, как следует из исследовательской части заключения, при оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков установлено, по ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного (положительного или отрицательного вывода), так как малочисленны и имеют малую идентификационную значимость. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого количества представленного сравнительного материала (только экспериментальные образцы) и из-за малой сопоставимости графического материала сравниваемых подписей.

Также при рассмотрении дела назначена повторная экспертиза.

Так, определением суда от 08.10.2021 назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО13. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - Является ли подпись в копиях транспортных накладных №№ б/н от 06.02.2018, б/н от 15.02.2018, б/н от 16.02.2018, б/н от 19.02.2018, б/н от 21.02.2018, б/н от 22.02.2018, б/н от 26.02.2018, 6Ун от 27.02.2018, 6/н от 28.02.2018, 67н от 28.02.2018, б/н от 01.03.2018, б/н от 02.03.2018, б/н от 06.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 09.03.2018, б/н от 13.03.2018, б/н от 14.03.2018, б/н 14.03.2018, б/н от 15.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 16.03.2018, б/н от 21.03.2018, б/н от 23.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 26.03.2018, б/н от 27.03.2018, б/н от 28.03.2018, б/н от 30.03.2018, 6/н от 30.03.2018, б/н от 30.03.2018, б/н от 02.04.2018, б/н от 05.04.2018, 67н от 06.04.2018, б/н от 17.04.2018, б/н от 19.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, 67н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 20.04.2018, б/н от 23.04.2018, б/н от 28.04.2018, б/н от 28.04.2018, копиях товарно-транспортных накладных №№ 46 от 06.02.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, от 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 364 от 28.04.2018, 363 от28.04.2018, -копиях универсальных передаточных документах №№ 47 от 06.2018, 83 от 15.02.2018, 139 от 16.02.2018, 120 от 19.02.2018, 135 от 21.02.2018, 121 от 22.02.2018, 136 от 26.02.2018, 122 от 27.02.2018, 123 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 178 от 01.03.2018, 138 от 02.03.2018, 140 от 06.03.2018, 141 от 09.03.2018, 181 от 09.03.2018, 165 от 13.03.2018, 168 от 14.03.2018, 171 от 14.03.2018, 173 от 15.03.2018, 182 от 16.03.2018, 183 от 16.03.2018, 203 от 21.03.2018, 217 от 23.03.2018, 220 от 26.03.2018, 230 от 26.03.2018, 238 от 27.03.2018, 251 от 28.03.2018, 258 от 30.03.2018, 265 от 30.03.2018, 260 от 30.03.2018, 268 от 02.04.2018, 280 от 05.04.2018, 288 от 06.04.2018, 318 от 17.04.2018, 326 от 19.04.2018, 330 от 20.04.2018, 332 от 20.04.2018, 333 от 20.04.2018, 327 от 20.04.2018, 335 от 20.04.2018, 338 от 23.04.2018, 363 от 28.04.2018, 362 от 28.05.2018, копии доверенности б/н от «02» марта 2017 года от имени ФИО3

08.11.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза «ЮФОСЭО» представлено заключение № 95-А от 29.10.2021, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО3 в документах, ксерокопии которых представлены эксперту в копиях, выполнены, вероятнее всего, самим ФИО3, образцы подписей и почерка которого представлены на исследование. Для возможности формирования вывода об исполнителе подписей в категорической форме на исследование необходимо предоставить оригиналы исследуемых подписей.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

С учетом наличия в материалах дела трех судебных экспертиз, в том числе, по исследованию подлинных документов, суд приходит к выводу о том, что заключения носят вероятностный характер, в связи с чем, суд не имеет возможности установить подлинность подписи.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности провести проверку по заявлению о фальсификации доказательств, и считает необходимым оценить иные представленные в обоснование позиции сторон доказательства.

Оценивая представленные ответчиком документы (транспортные накладные и акты выполненных работ) в качестве подтверждения факта оказания ответчиком транспортных услуг и услуг ремонта поврежденных шин и шиномонтажа судом были установлены пороки, а именно в указанных документах частично отсутствует адрес доставки, не указаны фактические время и даты погрузки, время прибытия груза, вес груза, осуществление перевозки за количество времени (1 820 км за один день), не соответствующее техническим характеристикам транспортного средства и расстоянием между городами; стоимость услуги по перевозке груза является разной при равных расстояниях.

Кроме того, ответчиком не представлены заявки на перевозку грузов, доверенность на право передачи груза, а также путевые листы, являющиеся обязательным первичным документом для перевозки груза.

Аналогичные расхождения по месту погрузки и выгрузки, одновременном пребывании в достаточно отдаленных друг от друга городах, имеются и в остальных сопроводительных документах, представленных ответчиком. Ответчик не представил доказательства технической возможности осуществлять грузоперевозку (наличие ТС, сведения о прохождении медосмотра перед рейсом, наличие заключенного и действующего договора с медучреждением об оказании услуг перед рейсового и после рейсового осмотров и пр. доказательства).

Кроме того, исходя из анализа копий накладных следует, что общая масса перевозимого груза не соответствовала объему вместимости транспортного средства.

Вместе с тем, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств оказания истцу услуг шиномонтажа, таких как заявки на проведение работ с указанием вида и стоимости работ, доказательства технической возможности проведения данных работ.

Ответчик не представил доказательства технической возможности осуществлять грузоперевозку (наличие ТС, сведения о прохождении медосмотра перед рейсом, наличие заключенного и действующего договора с медучреждением об оказании услуг перед рейсового и после рейсового осмотров и пр. доказательства). Ссылки на договор безвозмездного пользования помещением документально не подтверждены, в связи с чем, судом к рассмотрению не принимаются.

При рассмотрении дела в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей ФИО14, ФИО15

Так, свидетель ФИО14 в судебном заседании 13.03.2020 показал суду, что, ООО «Шины Кубани» ему знакомо, работал с 2017 года, сначала был на испытательном сроке, работал на постоянной основе в должности шиномонтажника по адресу: ул. Доватора, 158 ж, в обязанности входила разгрузка/погрузка колес и шиномонтаж, шиномонтаж осуществлялся на станке в складе, в основном ремонтировались колеса сельхозшин, станок был новым, назывался «Батлер», импортный, всегда работал, ФИО15 знаком, он работал на станке и обучал его, в ООО «Шины Кубани» проработал, пока они не распались, примерно 2 года точно проработал, раньше него уволился ФИО15, ИП ФИО2 не знал, делали полностью всю работу, самое большое количество шин в день привозили – 3 колеса, сделать одно колесо стоило от 5 000 рублей до 20 000 рублей, писали табель о том, сколько отремонтировано и сколько привезли, в месяц в среднем 100 000 рублей, максимальная сумма – 200 000 рублей, ремонт на 1 000 000 рублей невозможен, стал работал в ООО «Шины Кубани» в мае 2017 года, документ о трудоустройстве не подписывал, официально не работал, Максим ФИО16 и ФИО7 мне выплачивали денежные средства, станок купили примерно через 1-2 месяца после моего трудоустройства, станок установлен в отдельном помещении, в большом складе находились колеса, у ИП ФИО3 не работал, поставщиков ООО «Шины кубани» не знаю, распоряжения мне выдавал либо ФИО3, либо ФИО7, были и накладные, и устные распоряжения по телефону, иногда бывало несколько порезов шины, цену устанавливал ФИО15 и мы сообщали ФИО3, дальнейшим сопровождением документов я не занимался, был ли прайс у ООО «Шин Кубани», не знал.

В судебном заседании 13.03.2020 свидетелем ФИО15 даны следующие пояснения: он работал в ООО «Шины Кубани» в должности мастера технического центра примерно с февраля 2017 года по ноябрь 2018 года, в его обязанности входил мелкий ремонт шин и отгрузка шин со склада, в ООО «Шины Кубани» имелось отдельное помещение для ремонта, в период его работы директором ООО «Шины Кубани» являлся ФИО3, на складе был установлен станок, он на нем не работал, шины привозили разбортированные, в основном делали шины сельскохозяйственной техники, он работал по адресу: ул. Доватора, 158 ж, задолженности по заработной плате не имелась, станок был новым, его купили ООО «Шины Кубани», распаковывали, но он не эксплуатировался, Георгий приходил помогать грузить колеса по приглашению Максима Сергеевича, ремонтировал порезы на шинах, мелкий ремонт выглядел следующим образом: дали колеса, ставили латки, работа занимала примерно 20 минут, монтажной деятельностью на станке не занимался, табель учета по ремонту шин не вел, накладных не было, просто записывал на листике, заказ-наряды на шиномонтаж сельскохозяйственных шин для ИП ФИО2 составлял он, поскольку осуществлял ремонт для ФИО2, колеса попадали от ФИО2 после дефектовки, он сам приезжал и забирал, потом он их привозил, ФИО15 их осматривал на предмет того, какой ремонт нужно произвести, и все, ФИО2, скорее всего, делал шиномонтаж, по окончании деятельности он подписывал акт приемки, ФИО3 выдана доверенность, при увольнении которую он сдал, ремонтировал новые и б/у шины.

Суд считает возможным принять показания свидетеля ФИО14 как достоверные, поскольку даны подробные пояснения по применению в работе станка, и возможного объема выполненных работ в день.

Вместе с тем, свидетель ФИО15 сослался на вероятность выполнения работ для ФИО2, не пояснил, как происходила загрузка и монтаж шин, в связи с чем, суд критически относится к показаниям ФИО15

Утверждение ответчика о наличии между ним и истцом договорных отношений и, соответственно, о наличии у истца обязанности по оплате, судом отклоняется в связи со следующим.

Определяющее значение для вывода о возникновении у юридического лица на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет именно подписание соответствующих документов лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями (ст. 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в рассматриваемом случае опровергается как результатом проведенного истцом исследования, так и поведением ответчика, не предоставившего суду подлинников документов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Отсутствие со стороны ответчика иных доказательств, кроме как копий транспортных накладных и копий актов оказанных услуг, в отношении которых экспертными заключениями, проведенными как в рамках настоящего дела, так и в рамках уголовного дела не представляется возможным достоверно установить подлинность подписи, выводы носят вероятностный характер, позволяет суду сделать вывод о том, что взаимоотношения сторон носили фиктивный характер, что в свою очередь явилось следствием заключения мнимых сделок. Заключая договоры, стороны не намеревались их исполнять фактически.

Ответчиком не опровергнуты доводы третьего лица ФИО3 об аффилированности ФИО2 и ФИО7, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие возможность ответчика оказать услуги на заявленную истцом сумму, не представлены иные доказательства, подтверждающие реальность сделок (чеки на топливо, командировочные удостоверения водителей, наличие транспортных средств для оказание услуг по доставки груза, отражение в бухгалтерской документации ответчика сделок и т.п.).

Также суд принимает во внимание, что в период перечисления денежных средств обществом в адрес предпринимателя в спорный период участниками общества были ФИО3 и ФИО7, при этом ФИО3 являлся в спорный период единоличным исполнительным органом имелись неурегулированные разногласия корпоративного характера, что подтверждается информацией в Картотеке арбитражных дел (А53-33526/2018).

При таких обстоятельствах, суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, и обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 598 641,91 рубля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то законных оснований, и обоснованности заявленных требований.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 2 598 641,91 рубля неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истцом на основании чеков-ордеров от 14.06.2019, от 26.06.2019, от 04.07.2019, от 23.10.2019 на депозитный счет суда внесены денежные средства за производство экспертизы в размере 175 000 рублей.

Поскольку проведенное в ходе экспертизы исследование, результаты которого легли в основу выводов суда, следовательно, расходы общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» в размере 175 000 рублей, с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства и содержит выводы по поставленным судом вопросам.

Государственная пошлина по иску с учетом уточненных требований составляет 35 993 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 35 993 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312618132000039) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 598 641,91 рубль неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 641,91 рубль, судебные издержки в сумме 175 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312618132000039) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 993 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.Б. Казаченко