Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А50-19900/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.02.2019 года Дело № А50-19900/18


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019 года. Полный текст решения изготовлен 26.02.2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства и архитектуры Пермского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2018 № 49 по делу об административном правонарушении в области строительства по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018, предъявлено служебное удостоверение; ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, предъявлено служебное удостоверение;

от Министерства - ФИО4 по доверенности от 03.07.2018, предъявлено служебное удостоверение;

от Департамента - не явились, извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – Общество, общество «Магнат», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2018 № 49 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 19.07.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент), Министерство строительства и архитектуры Пермского края (далее - Министерство) (л.д. 153-154 том 1).

Определением от 20.08.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-13892/2018 (л.д. 27-28 том 2). Протокольным определением от 20.02.2019 производство по делу возобновлено.

В обоснование предъявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в проверяемый период заявитель не знал о прекращении действия разрешения на строительство от 22.03.2017 № 59RU90303000-121-2015/2, в связи с чем просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Инспекция с требованиями Общества не согласилась, считает, что состав вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, доказан, постановления от 24.05.2018 № 49 является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, ссылается на надлежащее уведомление заявителя о прекращении действия разрешения на строительство.

Министерство представило отзыв на заявление, указывает на правомерность привлечения Общества к административной ответственности и отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Департамент с заявленными требованиями не согласен, поддерживает позицию Инспекции, ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества «Магнат».

Заявитель в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела без участия не представил.

Департамент в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия, которое судом удовлетворено.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

В судебном заседании представители административного органа просили оставить заявленные требования без удовлетворения, доводы, изложенные в отзыве, поддерживали; представитель Министерства возражал против удовлетворения требований Общества, поддерживал позицию Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ГКБУК «Пермский краеведческий музей» от 14.12.2017 № СЭД-01-80-238, приказа от 19.12.2017 № СЭД-35-01-12-401 Министерством, в целях реализации государственных полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности, инициирована внеплановая проверка соответствия требованиям законодательства о градостроительной деятельности муниципального правового акта - разрешения на строительство от 22.03.2017 № 59RU90303000-121-2015/2, выданного Департаментом (л.д. 137 том 1). Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Пермского края, что подтверждается письмом от 21.03.2018 № 7/3-64-108-2018 (л.д. 108 том 1).

По результатам проверки Министерство пришло к выводу, что выдача департаментом разрешений на строительство от 17.08.2015 № 59-RU90303000-121-2015/1 и от 22.03.2017 № 59-RU90303000-121-2015/2 выполнена с нарушением градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил; составлен акт проверки от 29.01.2018 № 35-03-35-1, который опубликован на официальном сайте Министерства (л.д. 6-12 том 2).

В связи с выявленными нарушениями, допущенными Департаментом при выдаче разрешений на строительство от 17.08.2015 № 59-RU90303000-121-2015/1 и от 22.03.2017 № 59-RU90303000-121-2015/2, Министерством вынесено предписание от 01.02.2018 № 35-03-36-1, которым на Департамент возложена обязанность: устранить выявленные нарушения законодательства о градостроительной деятельности; отменить разрешение на строительство от 22.03.2017 № 59-RU90303000-121-2015/2 (л.д. 13-16 том 2).

20.02.2018 Департаментом принято решение о прекращении действия разрешения на строительство от 22.03.2017 № 59-RU90303000-121-2015/2.

22.02.2018 в адрес административного органа поступило письмо Департамента от 21.02.2018 № СЭД-059-22-01-20.5-22 об отмене разрешения от 22.03.2017 № 59-RU90303000-121-2015/2 на строительство объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения по ул. Монастырская, 2б», расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2б, с приложением копии письма Департамента от 20.02.2018 № СЭД-059-22-01-24-38 «О прекращении действия разрешения на строительство», адресованного генеральному директору Общества - ФИО5 (л.д. 117, 118 том 1).

На основании данного письма 02.03.2018 Инспекцией без взаимодействия с проверяемым лицом проведен визуальный осмотр данного объекта капитального строительства, в ходе которого установлено, что на объекте ведутся работы по устройству ограждающих конструкций фасада из витражей двухкамерных и керамогранита. Выполнены работы по устройству сборно-монолитного железобетонного каркаса в количестве 6 этажей (1 подземный и 5 надземных), завершены работы по устройству кровли. Факт выполнения работ подтверждается актом визуального осмотра от 02.03.2018 № 1-073-2018 с приложением фото-таблицы (л.д. 113-116 том 1).

В ходе внеплановой проверки, проведенной Инспекций в период с 21.03.2018 по 17.04.2018 на основании распоряжения от 20.03.2018 № 24 (л.д. 9-10 том 1), установлено, что общество «Магнат» нарушило установленный порядок строительства объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения по ул. Монастырская, 2б», расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2б.

Так, Инспекцией установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки от 31.10.2012 серии 59ББ № 595681 (л.д. 140 том 1, от 13.05.2009 серии 59ББ № 195210 (л.д. 139 том 1, на торгово-развлекательный центр (незавершенное строительство) (лит. А) от 04.05.2007 серии 59БА № 0569915 (л.д. 138 том 1) Общество, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), является застройщиком данного объекта капитального строительства.

По договору генерального подряда от 01.03.2016 № 01.03.2016, заключенному между обществом «Магнат», обществом с ограниченной ответственностью «СК» Регион» и обществом с ограниченной ответственностью «Ф-АРТ», последний является генподрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства (л.д. 121-136 том 1).

При выходе 26.03.2018 на объект капитального строительства «Здание многофункционального назначения по ул. Монастырская, 2б», расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2б, в рамках внеплановой выездной проверки установлено, что работы по строительству данного объекта приостановлены, также зафиксирован следующий объем выполненных работ: выполнены работы по устройству сборно-монолитного железобетонного каркаса в количестве 6 этажей (1 подземный и 5 надземных), завершены работы по устройству кровли, внутри здания смонтирована и запущена система отопления. Не в полном объеме смонтирована система вентиляции, водоснабжения и водоотведения. Начаты работы по устройству внутренних перегородок.

Согласно общему журналу работ по строительству объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения по ул. Монастырская, 2б», расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2б, представленному обществом «Магнат» в Инспекцию в качестве приложения к письму Общества (от 10.04.2018 вх. № 56-06-05.2/1408) (л.д. 101 том 1), в период с 22.02.2018 по 05.04.2018 (последняя дата, отраженная в представленном общем журнале работ) на данном объекте капитального строительства выполнялись строительно-монтажные работы по устройству фасада (л.д. 103-106оборот том 1).

Таким образом, общество «Магнат», являясь застройщиком объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения по ул. Монастырская, 2б», расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2б, в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, допустило выполнение работ по строительству данного объекта капитального строительства в отсутствии разрешения на строительство в период с 22.02.2018 по 05.04.2018.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 17.04.2018 № 1-158-2018 (л.д. 93-99 том 1).

Должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 20.04.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 1-33 (л.д. 86-88оборот том 1), согласно полномочиям, закрепленным в статье 23.56 КоАП РФ, вынесено постановление от 24.05.2018 № 49, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 43-49 том 1).

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Магнат» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки от 31.10.2012 серии 59ББ № 595681, от 13.05.2009 серии 59ББ № 195210, на торгово-развлекательный центр (незавершенное строительство) (лит. А) от 04.05.2007 серии 59БА № 0569915, Обществу принадлежат земельные участки и расположенный на нём незавершенный объект капитального строительства, расположенные по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2б; Департаментом выдано заявителю разрешение на строительство от 22.03.2017 № 59-RU90303000-121-2015/2 на указанный объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения по ул. Монастырская, 2б», расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2б, соответственно, общество «Магнат», являясь застройщиком названного объекта капитального строительства, следует признать надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией вынесено определение от 07.05.2018 № 71 об истребовании у Департамента сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях (л.д. 74-78 том 1).

Во исполнение указанного определения в адрес административного органа направлено письмо от 21.05.2018 № СЭД-059-22-01-20.5-66 с приложением копий следующих документов: письма от 20.02.2018 № СЭД-059-22-01-24-38 «О прекращении действия разрешения на строительство», адресованного генеральному директору общества «Магнат» ФИО5; почтового отправления (конверта) с отметкой «истек срок хранения»; запроса Общества от 18.04.2018 № СЭД-059-22-01-22-116 о предоставлении информации об отмене разрешения на строительство; письма Департамента от 20.04.2018 № СЭД-059-22-01-24-83 «О прекращении действия разрешения на строительство» (л.д. 61-72 том 1).

Анализ представленных документов показывает, что Департамент во исполнение поступившего предписания Министерства от 01.02.2018 № 35-03-36-1 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 64-67 том 1) отменил разрешение на строительство от 22.03.2017 № 59-RU90303000-121-2015/2 объекта: «Здание многофункционального назначения по ул. Монастырская, 2б» (письмо от 21.05.2018 № СЭД-059-22-01-20.5-66).

Уведомление о прекращении действия указанного разрешения направлено застройщику - обществу «Магнат», по месту его нахождения, письмом от 20.02.2018 № СЭД-059-22-01-24-38 (л.д. 63 том 1). Указанное письмо заявителем не получено и возвращено в Департамент с соответствующими отметками почтового отделения (л.д. 68-71 том 1).

Как отмечалось ранее, определением от 20.08.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-13892/2018. Общество обращалось с заявлением о признании недействительным решения об отмене (прекращении) действия разрешения на строительство от 22.03.2017 № 59RU90303000-121-2015/2 объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения», расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у Общества с 20.02.2018 отсутствовала возможность проведения работ по строительству объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения», расположенного по адресу: <...>.

Несмотря на изложенные обстоятельства, согласно общему журналу работ по строительству объекта, представленному обществом «Магнат» в Инспекцию в качестве приложения к письму Общества от 10.04.2018 вх. № 56-06-05.2/1408, в период с 20.02.2018 по 05.04.2018 (последняя дата, отраженная в представленном общем журнале работ) на объекте выполнялись строительно-монтажные работы по устройству фасада.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Соответствующие доводы заявителя об отсутствии в его действиях события вменённого административного правонарушения и отсутствии надлежащих доказательств, подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, уведомление о прекращении действия указанного разрешения направлено обществу «Магнат» письмом от 20.02.2018; письмо заявителем не получено и возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Анализ представленных Департаментом документов, в качестве приложения к письму от 21.05.2018 № СЭД-059-22-01-20.5-66 (л.д. 59-60 том 1), а так же, информации с сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400019067895) показывают, что письмо от 20.02.2018 № СЭД-059-22-01-24-38 «О прекращении действия разрешения на строительство» направлено 21.02.2018 по адресу Общества: 614000, <...>, заказным письмом с уведомлением о вручении. В связи с истечением срока хранения данного письма, 28.03.2018 оно выслано обратно отправителю.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения Общества является 614000, <...>.

Таким образом, Департаментом приняты своевременные и надлежащие меры для уведомления общества «Магнат» об отмене разрешения на строительство от 22.03.2017 № 59-RU90303000-121-2015/2.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что риск последствий неполучения указанного письма Департамента с учетом его своевременного и надлежащего направления по юридическому адресу (месту нахождения) Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в рассматриваемом случае несет заявитель, письмо Департамента от 20.02.2018 № СЭД-059-22-01-24-38 следует признать доставленным, а общество «Магнат» уведомленным надлежащим образом.

Между тем, вменение в вину Обществу осуществления строительно-монтажных работ в период с 20.02.2018 по 28.03.2018 в отсутствие разрешения на строительство следует признать неправомерным, поскольку до 28.03.2018 (день возвращения конверта Департаменту) у заявителя отсутствовала информации о прекращении действия разрешения на строительство.

Вместе с тем, доказательства невозможности исполнения Обществом, в период с 29.03.2018 по 05.04.2018, градостроительных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Довод Общества об отсутствии информации о прекращении действия разрешения на строительство в период проведения проверки и до составления акта проверки от 17.04.2018 № 1-158-2018, направлении Департаментом уведомления от 20.02.2018 № СЭД-059-22-01-24-38 о прекращении разрешения на строительство от 22.03.2017 № 59-RU90303000-121-2015/2 лишь 18.04.2018, судом рассмотрен и отклонен по вышеуказанным основаниям.

Более того, 23.03.2018 Инспекцией генеральному директору общества «Магнат» - ФИО5 вручено нарочно уведомление от 21.03.2018 № 56-06-05/68 (л.д. 107 том 1) с приложением распоряжения от 20.03.2018 № 24 о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.109-110 том 1). В пункте 6.1 распоряжения от 20.03.2018 № 24 указано, что настоящая проверка проводится с целью проверки информации об осуществлении работ по строительству объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения по ул. Монастырская, 2б», расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2б, в отсутствии разрешения на строительство.

Таким образом, заявитель, получив распоряжение Инспекции от 20.03.2018 № 24 о проведении внеплановой выездной проверки, содержащее информацию об отсутствии разрешения на строительство, имел возможность самостоятельно и своевременно обратиться в Департамент, как в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решений о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о прекращении действия данных разрешений на территории г. Перми, с запросом информации о том, является ли разрешение от 22.03.2017 № 59-RU90303000-121-2015/2 на строительство объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения по ул. Монастырская, 2б», расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2б, действующим.

Вместе с тем, данный запрос направлен обществом «Магнат» только 18.04.2018 (л.д. 73 том 1), после получения Обществом акта проверки административного органа от 17.04.2018 № 1-158-2018, что свидетельствует о не проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при выяснении вопроса о действительном статусе вышеуказанного разрешения на строительство.

Более того, информация о прекращении действия разрешения на строительство размещена 22.03.2018 в средствах массовой информации в сети Интернет, в том числе, на сайтах:

https://www.business-class.su/news/2018/03/22/magnat-pod-snos;

https://www.permnews.ru/novosti/economy/2018/03/22/vlasti_permi_otozvali_razreshenie_na_stroitelstvo_torgovogo_centra_na_naberezhnoy (л.д. 55-58 том 1).

При таких обстоятельствах, доводы Общества в указанной части об отсутствии информации о прекращении действия разрешения на строительство подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и опровергаемые материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество «Магнат» извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере строительства, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, принимая во внимание, что проверяется возможность обеспечения застройщиком безопасности при строительстве объекта, качественного выполнения работ в целях дальнейшей безопасной эксплуатации возведенного объекта, после выдачи разрешения на строительство осуществляется государственный контроль за выполнением строительных работ, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Рассмотрев возможность изменения меры административного наказания, назначенного Обществу, на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://rmsp.nalog.ru/) Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «Микропредприятие»), ранее к ответственности не привлекалось, иного из материалов дела не следует. Вместе с тем, нарушение, по результатам выявления которого заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей при осуществлении строительства, в том числе строительно-монтажных работ по устройству фасада, соответственно, к заявителю в силу положений статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

При оценке избранного Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции её размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (привлечение к административной ответственности впервые (иного из материалов дела не следует и административным органом не доказано)), социальную значимость деятельности Общества (обеспечение рабочими местами), финансовое положение заявителя (за 2016 год получен убыток – 179 тыс. руб., в 2017 году получена незначительная прибыль - 32 тыс. руб.), согласно отчетности по данным Росстата (http://www.list-org.com/company/323606/report), суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела (500 000 руб.), а именно, - до 400 000 рублей.

Снижение размера санкции до 400 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 400 000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав как заявителя, так и административного органа. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление от 24.05.2018 № 49 по делу об административном правонарушении в области строительства, принятое Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магнат» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа, превышающего 400 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).


Судья С.В. Торопицин