Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А05-1402/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1402/2023
г. Вологда
30 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рацио» директора ФИО2 на основании прав по должности согласно приказу от 16.09.2020, ФИО3 по доверенности от 08.02.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рацио» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2023 года по делу № А05-1402/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рацио» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Россия 160004, <...>; далее – ООО «Рацио», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – управление, УФАС) о признании недействительными решения от 06.02.2023 № 04-03/646/23 по делу № РНП-29-10 и приказа от 09.02.2023 № 18/23 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП, реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Архангельской области «Управление делами» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оспариваемые решение и приказ признать незаконными. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что нарушение срока исполнения контракта вызвано несвоевременным направлением заказчиком необходимой информации. Кроме того, ссылается на то, что сотрудник исполнителя не имел возможности посетить каждое подразделение заказчика по вине последнего.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

УФАС и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0324200000422000068 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению оценки профессиональных рисков.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 149 233 руб. 95 коп.

По результатам проведенной процедуры запроса котировок победителем закупки 09.08.2022 признано общество, предложившее цену контракта 25 900 руб.

Заказчиком и заявителем 12.08.2022 заключен государственный контракт № 0324200000422000068_131508 на оказание услуг по проведению оценки профессиональных рисков.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок оказания услуг – с даты заключения контракта по 14.10.2022.

Вместе с тем только 19.10.2022 на электронную почту заказчика от общества поступил отчет по проведению оценки профессиональных рисков.

Ответным письмом заказчик проинформировал общество, что данный отчет не соответствует условиям контракта и техническому заданию.

С 24.10.2022 сторонами контракта велась электронная переписка с указаниями заказчика об ошибках в отчете с дальнейшим их исправлением обществом.

Заказчиком 27.12.2022 составлен акт экспертизы услуг, в котором содержится вывод о том, что оказанные услуги не соответствуют условиям государственного контракта и требованиям нормативных документов, результаты оценки в соответствии с требованиями к отчетным документам учреждению в подписанном виде не представлены. В данном акте перечислены выявленные заказчиком нарушения в представленных обществом документах.

Заказчиком 29.12.2022 в адрес заявителя направлено письмо с требованием исправить все указанные замечания в соответствии с условиями контракта в срок до 13.01.2022.

Однако замечания исполнителем в указанный срок не устранены.

Заказчиком 18.01.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом исполнения своих обязательств по контракту.

Согласно информации с сайта http://zakupki.gov.ru решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.01.2023 в тот же день размещено заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе».

Дата надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта - 18.01.2022.

В период с 18.01.203 по 28.01.2023 общество направляло заказчику исправленную отчетную документацию в электронном виде, которая также не соответствовала требованиям контракта.

Заказчик 31.01.2023 обратился в управление с заявлением о включении сведений об обществе в РНП.

На основании исследованных документов, представленных в ходе рассмотрения обращения заказчика, комиссией управления 06.02.2023 по делу № РНП-29-10 029/06/104-58/2023 принято решение № 04-03/646/23 о включении сведений об обществе в РНП сроком на 2 года в связи с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Во исполнение указанного решения управлением вынесен приказ от 09.02.2023 № 18/23 о включении в реестр представленных заказчиком сведений в отношении общества сроком на два года.

Не согласившись с решением и приказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8–25 статьи 95 настоящего Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 названного Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае пунктом 10.7 контракта предусмотрено право одностороннего отказа от его исполнения.

Процедура расторжения контракта заказчиком соблюдена, что установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не отрицается подателем жалобы.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в РНП.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно пункту 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 15 вышеназванных Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В силу абзаца второго подпункта «а» пункта 16 Правил № 1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля при проведении электронной процедуры направляет такое решение с использованием единой информационной системы путем направления уведомления о размещении таких решения и предписания (в случае его выдачи в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил) в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, управлением не допущено.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Включение сведений об участнике закупки в реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается и лицами участвующими в деле не отрицается тот факт, что основанием для включения сведений об обществе в РНП послужило решение учреждения от 18.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неустранением обществом в разумный срок недостатков услуг согласно письму от 29.12.2022 № 07-06/1217.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.

В силу норм гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Односторонний отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора.

Судом по материалам дела установлено, что по условиям контракта исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по проведению оценки профессиональных рисков (далее – услуги) в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием на оказание услуг (приложение 1 к контракту), Перечнем рабочих мест, подлежащих оценке профессиональных рисков (приложение 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Место оказания услуг: Архангельская область, Приморский муниципальный район, дер. Бабанегово, Загородный комплекс «Бабанегово»; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (пристройка) (пункт 1. 3 Контракта).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 14.10.2022 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 4.2 Технического задания в ходе оказания услуг исполнитель должен организовать следующие мероприятия:

- провести процесс идентификации опасностей на рабочих местах должностей (профессий) при выполнении всех видов работ в условиях нормального режима трудовой деятельности, при выполнении нестандартных видов деятельности и в случае аварийных ситуаций;

- организовать и провести процесс оценки рисков идентифицированных опасностей с определением уровней рисков на рабочих местах должностей (профессий).

Риск определяют как сочетание вероятности причинения ущерба и тяжести ущерба (оценку уровней рисков проводят для их ранжирования и определения приоритетности мер по снижению уровней наиболее высоких рисков, мер контроля менее значимых рисков, а также методов оценки принятых мер и их эффективности).

Оценивать нужно не только существующие риски, но и возможные риски при вводе в эксплуатацию новых зданий, оборудования, внедрении новых процессов и рабочих мест.

Методы оценки уровня профессиональных рисков необходимо определять с учетом характера деятельности учреждения и сложности выполняемых операций.

- провести анализ и согласование результатов оценки рисков;

- привязать карты оценки профессиональных рисков к должностям (профессиям) указанным в штатном расписании заказчика.

- разработать план мероприятий по снижению и управлению рисками с учетом приоритета мер управления, который может включать в себя в том числе мероприятия:

по исключению или замене опасной или вредной работы, процедуры, процесса, сырья, материалов оборудования и т. п.;

по внедрению технических методов ограничения риска воздействия опасностей на работников;

по внедрению административных методов ограничения риска воздействия опасностей на работников;

по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты.

В силу пункта 4.3 Технического задания исполнитель обязан предоставить методику с обоснованием и экспертным заключением по результатам проведения оценки профессиональных рисков.

Идентификацию опасностей рисков проводить на основе:

- анализа нормативных правовых актов в области охраны труда;

- собственной экспертной базы данных рисков для профессий, видов работ, источников рисков, условий труда и видов деятельности предприятия;

- анализа локальных документов заказчика в области охраны труда;

- осмотра рабочих мест с выездом в структурные подразделения учреждения и бесед с работниками заказчика.

В пункте 5 Технического задания указано, что по окончании работ исполнитель на бумажном носителе представляет следующие документы: Методика управления профессиональными рисками; Титул отчета о проведении оценки профессиональных рисков; Реестр идентифицированных опасностей и оценки профессионального риска; Сводные результаты оценки профессиональных рисков; Карты оценки профессиональных рисков на рабочих местах; Перечень мероприятий по снижению уровней профессиональных рисков; Приказ о проведении оценки профессиональных рисков; График проведения оценки профессиональных рисков; Протокол заседания Комиссии по оценке профессиональных рисков; Акт приема-передачи отчетных документов.

В установленный контрактом срок заявитель свои обязательства не исполнил.

Согласно акту проведенной заказчиком на основании пункта 6.1 контракта экспертизы оказанных услуг оказанные услуги по состоянию на 27.12.2022 не соответствовали условиям государственного контракта и требованиям нормативных документов, результаты оценки в соответствии с требованиями к отчетным документам учреждению в подписанном виде не представлены.

Заказчиком 29.12.2022 в адрес заявителя направлено письмо с требованием исправить все указанные замечания в соответствии с условиями контракта в срок до 13.01.2022.

Заказчиком 27.01.2023 вновь составлен акт экспертизы услуг, согласно которому оказанные услуги не соответствуют условиям государственного контракта и требованиям нормативных документов, результаты оценки в соответствии с требованиями к отчетным документам учреждению в подписанном виде не представлены.

Так, из акта следует, что в нарушение пункта 5 Технического задания обществом не разработаны и не представлены на проверку сводные результаты оценки профессиональных рисков, акт приема-передачи отчетных документов.

Обществом 23.01.2023 заказчику на проверку в электронном (не подписанном) виде предоставлен после внесения поправок готовый материал, сформированный в программном продукте путем занесения в базу исходных данных и выгруженный из такого программного продукта. В материале выявлены существенные недостатки как в оформлении документов, так и в результатах оценки профессиональных рисков, не полностью устранены орфографические ошибки, не устранено дублирование «организационных мер» в картах оценки профессиональных рисков, а также в перечне мер по исключению, снижению или контролю уровней рисков.

В картах оценки профессиональных рисков допущены нарушения технического задания к Контракту, карты оформлены в разных структурных форматах (разные порядковые номера видов выполняемых работ); не учтен ряд опасностей и пр.

В положении по идентификации опасностей и оценке уровней профессиональных рисков рисками были допущены ошибки в наименовании заказчика.

Кроме того, в нарушение пункта 4.3 технического задания к контракту обществом в целях идентификации опасностей рисков не был произведен осмотр рабочих мест с выездом в структурные подразделения учреждения и организацией бесед с работниками заказчика.

Изложенные в актах экспертизы от 27.12.2022 и от 27.01.2023 факты подтверждаются материалами дела и до рассмотрения дела в суде обществом не оспаривались. Напротив, общество высказывало намерение устранить все недостатки.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что в срок, установленный контрактом – до 01.10.2021, а также в назначенный для устранения недостатков срок заявитель обязательства по контракту не исполнил, результаты работы не сдал, чем нарушил существенные условия контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что акты экспертизы оказанных услуг оказанные услуги по состоянию на 27.12.2022 и от 27.01.2023 не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как настаивает апеллянт, составившее их лицо – работник учреждения, не имеет соответствующего допуска на проведение экспертиз, отклоняется коллегией судей, поскольку пунктом 6.1 контракта прямо предусмотрено, что экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

При этом положениями контракта не установлено, что проведение такой экспертизы может проводиться исключительно экспертами, имеющими специальный допуск к проведению таких экспертиз.

В данном случае акты экспертизы составлены работником учреждения - специалистом по охране труда ФИО5, то есть лицом, обладающим специальными познаниями в этой области.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в достоверности данных, зафиксированных в этих актах и, как следствие, для признания данных актов экспертизы недопустимыми доказательствами по делу.

Ссылка апеллянта на то, что заказчик неоднократно за пределами срока исполнения контракта вне претензионного порядка предлагал обществу переделать документы, представляя новые данные, не известные заявителю и не содержащиеся в техническом задании к контракту, при этом указанные замечания не содержали конструктивной критики и не соответствовали нормам законодательства об охране труда, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку общество не обращалось к заказчику с официальными претензиями относительно незаконности и необоснованности таких требований заказчика по внесению изменений в составленную обществом документацию.

УФАС установлено и материалами дела подтверждается, что на дату принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, а также в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта нарушение условий контракта исполнителем устранено не было, в связи с этим у заказчика отсутствовали основания для отмены своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств возникновения у общества каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия контракта, не представлено.

Как настаивает податель жалобы, вместо 63 дней, необходимых для реализации контракта в распоряжении сотрудника общества с момента получения необходимых документов до окончания срока контракта было 5 рабочих дней. В указанный срок обществом был изготовлен комплект документов, состоящий из карты оценки профессиональных рисков на 4 614 страницах, перечня выявленных опасностей на 67 страницах, перечня мер на 15 страницах, реестра опасностей на 5 страницах.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение сроков исполнения контракта вызвано несвоевременной передачей заказчиком информации, необходимой для выполнения обязательств по контракту, поскольку, как настаивает апеллянт, несмотря на то, что контракт заключен сторонами 12.08.2022, первичная информация от заказчика получена специалистом заявителя только в период с 04.10.2022 по 06.10.2022 во время выезда в город Архангельск для проведения обследования объектов заказчика, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как предусмотрено в абзаце четвертом пункта 4.1 Технического задания на оказание услуг (приложение 1 к контракту), заказчик предоставляет по письменному запросу исполнителю документацию по охране труда, необходимую для оказания услуг в соответствии с настоящим техническим заданием (действующие локальные документы, статистические данные, результаты специальной оценки условий труда и др.) в случаях, не противоречащих действующему законодательству.

Вместе с тем доказательств соблюдении исполнителем данного положения пункта 4.1 технического задания и заблаговременного направления в адрес заказчика какого-либо запроса о предоставлении обществу необходимой документации для начала фактического оказания услуг, предусмотренных контрактом, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, в нарушение пункта 5.4.4 контракта заявитель не запрашивал в письменной форме у заказчика сведения и документы, необходимые для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту.

В нарушение пункта 1.3 контракта и пункта 4.3 Технического задания заявитель после посещения его работником структурных подразделений заказчика по адресам: <...>, <...>, письменно не заявлял о невозможности посетить иные указанные в контракте объекты по вине заказчика.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ссылка заявителя на телефонные переговоры и представленная заявителем детализация телефонных соединений таким доказательством не является.

Вопреки доводу общества, заказчиком неоднократно предоставлялась возможность исполнить принятые обязательства по контракту, о чем направлялись уведомления в адрес исполнителя с указанием на недостатки, которые необходимо устранить.

Несвоевременное, по мнению заявителя, направление заказчиком в адрес исполнителя приказа о внесении изменений в состав комиссии по проведению оценки профессиональных рисков, не могло привести к невозможности исполнения обществом своих обязательств по контракту (с учетом характера нарушений, приведших к расторжению контракта).

В данном случае при решении вопроса о включении сведений об обществе в РНП управлением не рассматривался гражданско-правовой спор между сторонами контракта относительно правомерности одностороннего отказа гимназии от исполнения контракта, а оценивалось поведение общества на предмет его добросовестности и направленности действий на исполнение контракта для целей решения вопроса о применении к указанному лицу меры ответственности в виде включения в РНП.

Довод подателя жалобы о том, что примененная управлением мера несоразмерна существу допущенного нарушения и цене контракта, поскольку включение организации в реестр фактически приостановило предпринимательскую деятельность заявителя на срок 2 года, не может быть признан обоснованным, поскольку основания для внесения сведений в РНП не поставлены действующим законодательством в зависимость от цены контракта.

Подавая заявку на участие в рассматриваемой закупке, общество дало согласие исполнить контракт в полном объеме на условиях, указанных в конкурсной документации, в том числе выразило согласие со всеми видами указанных в ней работ и сроком исполнения контракта то есть согласилось со всеми без исключения условиями контракта, а следовательно, могло и должно было осознавать последствия его неисполнения.

Позиционируя себя профессиональным и опытным участником рынка, общество должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для надлежащего исполнения условий контракта.

Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность исполнения контракта.

Как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла, но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Включение сведений о подрядчике в РНП не влечет за собой прекращение осуществления деятельности в рамках гражданско-правовых отношений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, разумность, добросовестность, направленность поведения участников отношений, иные значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к конкретному рассматриваемому случаю подтверждается соразмерность и справедливость такой меры публично-правового ограничения, как включение в РНП, поскольку существенное нарушение срока исполнения контракта нельзя признать основанием для освобождения общества от ответственности в виде включения сведений о нем в реестр.

Суд справедливо отметил, что участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Закона № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям названного Закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

При принятии решения об участии в запросе котировок участник должен понимать возможность наступления неблагоприятных последствий при неисполнении им обязательств по контракту, в случае признания его победителем.

В связи с этим суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что в его действиях отсутствовали недобросовестность и умысел, а также о том, что заявителя не было намерения уклоняться от исполнения контракта.

Довод заявителя о том, что он выполнил значительную работу, также обоснованно отклонен судом, поскольку контракт заключен на выполнение конкретного вида работ, при этом в интересах заказчика выполнение работ в полном объеме.

Выполнение работ частично, либо к иному сроку – не соответствует интересам заказчика и не является надлежащим исполнением контракта.

Прочие доводы заявителя, в том числе о получении заказчиком неосновательного обогащения, об отсутствии вводного инструктажа с работником заявителя перед посещением объектов заказчика, не имеют правового значения для предмета рассматриваемого спора.

Отклоняя довод заявителя о нарушении его прав оспариваемым решением, суд также правомерно исходил из того, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, включение общества в РНП не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Соответственно сам РНП является справочной информацией и обеспечивает право заказчиков на заключение контракта с участниками, которые выполняют свои обязанности в соответствии с нормами закона и принятыми на себя обязательствами.

При этом невключение сведений об участниках, которые нарушают требования, установленные Законом о контрактной системе, и условия, определенные заключенным контрактом, по сути своей, нарушают право заказчика о получении сведений о таких участниках, а следовательно, и право не заключать контракт с таковыми.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение к обществу такой меры ответственности, как включение в РНП, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Апелляционная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2023 года по делу № А05-1402/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рацио» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.Н. Осокина